1.1.1999 равный 140.8 млрд. долларов.
Обычно правительства стран-должников принимают все возможные меры,
чтобы не попасть в положение безнадежных должников, так как это
ограничивает доступ к зарубежным финансовым ресурсам. Для того возможно
несколько путей.
а) Традиционный путь — выплата налогов за счет золотовалютных
резервов, однако он мало привлекателен, тем более, что резервы часто очень
ограничены.
б) Консолидация внешнего долга, то есть превращение
краткосрочной и среднесрочной задолженности в долгосрочную. Она возможна
только с согласия кредиторов.
в) В некоторых странах практикуется сокращение размеров
внешнего долга путем конверсии — превращения его в долгосрочные иностранные
инвестиции. В счет долга иностранным кредиторам предлагают приобрести в
стране-должнике недвижимость, права участия в капитале. Я считаю, что такое
решение проблемы государственной задолженности наиболее подошло бы нашей
стране, так как мы одновременно убили бы двух зайцев: увеличили приток
иностранных инвестиций в экономику страны и избавились бы от бремени
внешнего долга.
г) Обычным является обращение страны-должника к международным
банкам — региональным, Всемирному банку. Они предоставляют льготные
кредиты для преодоления кризисной ситуации, но предъявляют жесткие
требования к экономической политике, в частности эмиссионной , кредитной и
финансовой, поощрению конкуренции, сведению до минимума дефицита
государственного бюджета. Такие кредиты сейчас берет наша страна.
Вернуть их можно, только с помощью жесткой финансовой политики и
положительного сальда государственного бюджета. К сожалению, в настоящем
году бюджетный дефицит составит 4.8 % от ВВП.
Среди других проблем, приходится констатировать, что местные бюджеты
не обладают достаточными финансовыми ресурсами, что вызывает тенденции
сепаратизма, нарушение налогового законодательства и недоплаты в
федеральный бюджет. Это обусловлено рядом обстоятельств, среди которых:
— высокая степень концентрации финансовых ресурсов в
федеральном бюджете страны, что снижает значение региональных и местных
бюджетов;
— действующая практика формирования территориальных бюджетов,
при которой сохранен в своей основе механизм централизованно
устанавливаемых нормативов отчислений в местные бюджеты;
— тенденция переведения расходов вниз без соответствующего
подкрепления доходами, что приводит к дотации ранее сбалансированных
местных бюджетов;
— принятие федеральными органами власти таких решений, которые
адресуются нижестоящим управленческим структурам, но не сопровождаются
достаточными финансовыми ресурсами;
— доминирующая роль регулирующих доходов в структуре
поступлений средств в региональные и местные бюджеты и низкой долей
закрепленных за территориями налоговых платежей.
Таким образом, современное состояние российской бюджетной системы
характеризуется:
стягиванием значительной доли финансовых ресурсов в центральный бюджет;
делением всех доходных источников на закрепленные, передаваемые в ведение
среднего и низового уровней государственной власти, и регулирующие, объемом
которых распоряжается вышестоящий орган;
широкие масштабы перераспределения финансовых ресурсов между звеньями
бюджетной системы, предопределившие постепенное возрастание доли доходов
федерального бюджета — в среднем до 70-85 %;
субъективизм при решении вопроса об объеме средств, передаваемых
конкретному нижестоящему бюджету;
ориентированная на расходы методология формирования территориальных
бюджетов;
ежегодный пересмотр процентов отчислений от регулирующих доходов,
предоставляющий возможность держать в зависимости нижестоящий орган власти.
Подводя итог, хотелось бы отметить необходимость проведения бюджетной
реформы в стране, за необходимость осуществление которой уже долгое время
выступают ведущие российские экономисты. Ими выделяются такие ее
аспекты[8]:
1. Теоретическая разработка и обоснование принципов построения бюджетной
системы Российской Федерации.
1. Создание реального бюджетного механизма, позволяющего воплотить
разработанные принципы на практике.
1. Разработка и принятие нормативных актов по разграничению полномочий и
функций между органами власти разного уровня, распределение расходов
между звеньями бюджетной системы и видами бюджетов в соответствии с
полномочиями и функциями органов власти разного уровня.
1. Создание новой системы межбюджетного перераспределения финансовых
ресурсов на основе использования различных форм оказания финансовой
помощи субъектам Федерации и органам местного самоуправления.
1. Разработка новых принципов составления, рассмотрения, утверждения и
исполнения бюджета на каждом уровне управления.
Поэтому предстоящая бюджетная реформа по своему содержанию — это
весьма емкий комплексный процесс, включающий глубинные изменения и коренные
преобразования существующих ныне бюджетных отношений. Для успешного
осуществления такой радикальной реформы необходимо разработать подробную
программу ее проведения с изложением последовательности этапов реформы и
временных рамок ее реализации.
2. Российская финансовая политика: тенденции и перспективы
В настоящее время особенно остро проявились недостатки финансовой
политики, сдерживающие экономическое и социальное развитие Российской
Федерации. К ним относятся:
догматический (нетворческий) характер финансовой политики, ее неспособность
быстро реагировать на изменяющиеся условия развития нашего государства;
отсутствие стратегических разработок;
проведение частичных, малообоснованных тактических мероприятий,
ориентированных на сиюминутную выгоду;
отрыв финансовой политики от фактического состояния дел в экономике;
нарушение сбалансированности государственного бюджета Российской Федерации;
остаточный подход при определении финансовой базы удовлетворения социальных
потребностей граждан.
Все это прямо сказывается на неразвитости бюджетной системы и
финансовой политики страны. Так, отчетные данные Госкомстата России
свидетельствуют о том, что намеченные в 1997 году цели не реализованы, а
важнейшие экономические показатели, положенные в основу формирования
бюджетной системы не достигнуты[9].
|1997 г. (трлн. руб.) |Отчет |Прогноз |в % к |
| | | |прогнозу |
|Валовый внутренний продукт |2675 |3070 |86.9 |
|Объем промышленной продукции |1576 |2462 |64.8 |
|Прибыль народного хозяйства |722 |1440 |50 |
|(всего) | | | |
|в том числе промышленности |460 |1070 |42.7 |
Таким образом, анализ показывает, что в 1997 году продолжалась
сложившаяся в последнее время негативная тенденция низкого уровня
прогнозирования важнейших показателей, формирующих бюджетную систему. В
результате процесс исполнения федерального бюджета проходил в сложных
условиях и, в значительной мере, отличался от показателей установленных
законом о федеральном бюджете на 1997 год.
В особую проблему выделяется недопоступление налоговых платежей,
главными причинами которого стали:
— ухудшение макроэкономических и финансовых показателей по
сравнению с принятыми в бюджете;
— рост неплатежей в народном хозяйстве;
— прямое уклонение от уплаты налогов, укрывательство многими
налогоплательщиками своих доходов (невозможность контролирования всех малых
и средних предприятий, уход от налоговой полиции по средством расчетов за
наличные деньги).
Это говорит о необходимости пересмотра фискальной политики:
ужесточение налоговой дисциплины (по разным источникам, доходы теневой
экономики составили около 1/4 федеральных бюджетных доходов);
упрощение налоговой системы (например, сокращение количества второстепенных
налогов, так как последних насчитывается уже 85);
внедрение принципов налогового федерализма;
налоговое стимулирование торговли и производства конкурентоспособных
отечественных товаров (необходимо для естественной стабилизации нашей
валюты и расширения налогооблагаемой базы не за счет количества, а
увеличения собираемости налогов).
Несмотря на проводящиеся сейчас меры по стабилизации ситуации,
уровень исполняемости бюджета 1998 года оценивается значительно ниже 100%.
Например, дефицит бюджета, очевидно, будет выше, чем это зафиксировано в
проекте по той причине, что собираемость налогов по-прежнему оставляет
желать лучшего.
То же можно сказать и о решении правительства увеличить поступления в
бюджет от продажи государственного имущества.[10] В связи с увеличением
цены земли до 200-кратной ставки земельного налога и разрешением увеличить
ее до 400-кратной более 90 % заявок на выкуп земельных участков под
приватизированными предприятиями были отозваны заявителями, следовательно
дальнейшее повышение цены земли может привести только к уменьшению спроса и
вместе с ним общих поступлений от продажи земельных участков.
Что касается внешнего заимствования, то сегодня нет схемы выплаты по
внешнему долгу на 5-7 лет, потому не ясно как внешние займы будут
возвращаться.
Таким образом, настоящая ситуация с бюджетной (финансовой) политикой
характеризуется большой сложностью. К примеру, нынешний механизм
перераспределения средств между бюджетами различных уровней, включающий 6
различных форм (отчисления от регулирующих доходов, субвенции, дотации,
взаиморасчеты между бюджетами, ссуды из вышестоящих бюджетов и трансферты),
крайне неэффективен. Ему присущи два коренных недостатка:
во-первых, ныне действующий механизм оказания финансовой помощи
сформировался в условиях жесткого централизма единой бюджетной системы
бывшего Советского Союза; в основу его положена цель жесткого регулирования
из центра;
во-вторых, основанный на стремлении обеспечить баланс между доходами
и расходами по каждому бюджету, он подавлял инициативу нижестоящих органов
власти к изысканию дополнительных финансовых ресурсов.
Однако положение не безнадежно. При последовательном осуществлении
реформ в обоих элементах финансовой политики, положение может быть
исправлено. Правительством уже разработаны такие позитивные проекты, как
переход исполнения федерального бюджета на казначейскую систему. Что
сократит численность органов по контролю за использованием бюджетных
средств, ввиду их объединения и реорганизации, а также должно повысить
эффективность их работы. Это новация разработана с использованием
зарубежного опыта и должна внести свой вклад в усиление влияние политики в
области расходов на экономику.
Через органы федерального казначейства финансируются расходы 62
министерств и ведомств Российской Федерации.[11]
Сегодня средства бюджета не попадают на счета министерств и ведомств,
а доводятся на основании их распоряжений до конкретных получателей на
местах. При этом объем распорядительных прав ведомств не ущемлен, а
подконтрольность бюджетных ресурсов многократна возросла. Передача
бюджетных средств непосредственно потребителям через казначейства в
регионах практически страхует валютный рынок страны от резких выбросов
рублевой массы.
Территории же с началом реальной работы органов казначейства получат
более упорядоченную и понятную схему финансирования объектов, мероприятий,
программ за счет федерального бюджета. Это положительно сказывается на
финансовно-экономическом и социальном климате регионов.
В заключение надо сказать, что, несмотря на некоторые негативные
тенденции в российской финансовой политике, проводящиеся реформы открывают
широкие перспективы развития, как государственного, так и частного сектора
экономики.
Заключение
Сейчас Россия идет по сложному пути реформ. Несомненно, политика,
проводимая правительством в области финансов, неоднозначна. Она содержит
как положительные стороны, так и много отрицательных моментов. Большое,
зачастую негативное воздействие на нее оказывают политические аспекты
экономических решений.
Мешают адекватной оценке экономической ситуации также требования
сельскохозяйственного, промышленного и военного лобби. В свою очередь
стремление различных партий выполнить наказы своих избирателей любой ценой,
несмотря на всю сложность экономической ситуации, повышение расходов на
государственный аппарат, бесперспективные решения правительства, которое,
идя на поводу у мощных лоббистских группировок и почувствовавших свою силу
субъектов федерации, пытается угодить каждому из них, пропорционально
распределяя скудные бюджетные поступления и тем самым окончательно
нейтрализуя скромную пользу, что они могли бы принести, будь они
сконцентрированы на каком-либо одном приоритетном проекте, — все это,
безусловно, негативно сказывается на объективности финансово-бюджетной
политики, общей ситуации в стране, а в конечном счете — уровне жизни
населения.
Курьезные случаи, когда еще не полученные кредиты Международного
Валютного фонда уже закладывается в бюджет, тоже не прибавляет уверенности
в завтрашнем дне. Однако, несмотря на трудности, всегда сопровождающие
переходную экономику, я хотел бы выразить надежду, что намечающиеся реформы
в бюджетной сфере окажут свое позитивное влияние на общее экономическое
положение в стране и вкупе с другими государственными регулирующими
мероприятиями, наконец, поставят на ноги отечественную экономику. Мне также
видится, что весомый вклад в укрепление экономической базы российского
народного хозяйства окажет развивающийся частный сектор экономики, которому
финансовая политика должна предоставить максимальные возможности для роста.
Кроме этого, я полагаю, что посильную помощь в реформировании механизмов
экономического регулирования экономики сможет внести новое поколение
экономистов, не обремененное прошлыми стереотипами административно-
командного управления государством.
Список использованной литературы
1) Проект федерального бюджета Российской Федерации на 1998 год.
Москва. 28 октября 1997. № 2121п-П13.
2) Заключение Контрольно-бюджетного комитета при Государственной Думе
Федерального Собрания Российской Федерации на итоги исполнения федерального
бюджета за девять месяцев 1997 года. 24 октября 1994 г.
3) Заключение Контрольно-бюджетного комитета при Государственной Думе
Федерального Собрания Российской Федерации на предварительные итоги
исполнения федерального бюджета в 1997 году. 22 февраля 1998 г.
4) Постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации о проекте федерального закона “О федеральном бюджете
на 1998 год”.
5) Сведения государственной налоговой службы России о поступлении
государственных налогов и других обязательных платежей в бюджет, во
внебюджетные государственные фонды о недоимке по платежам в бюджет за
январь 1998. 13 февраля 1995 г.
1) Беляев Ю. А. Бюджетный Федерализм: зарубежный опыт // Финансы.
1994. N 10.
2) Большаков C. В. Финансовая политика и финансовое регулирование
экономики переходного периода // Финансы. 1994. № 11.
3) Булатова А. С. Экономика: учебник. М.: Бек. 1994. Гл. 16. С.
260 — 277.
4) Игнатьев Д. Налоговой политике нужны четкие приоритеты //
Финансовые известия. № 13. 1995.
5) Князев В. Г., Попов Б. В. Налоги в Австрии // Финансы. 1994. №
8.
6) Королев Ю. А. Инфляционные процессы и макроэкономические
показатели // Финансы. 1997. № 11.
7) Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс. М. 1993. Т. 1. Гл. 6, 8,
14, 20. Т. 2. С. 206 — 209.
8) Пансков В. Г. Главное — финансовая стабилизация //
Финансы. 1996. № 12.
9) Родионова В. М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы //
Финансы. 1996. № 8.
10) Родионова В. М. Финансы. М.: Финансы и статистика. 1993. Гл. 3.
11) Самуэльсон П. Экономика. М. 1992. Т. 1. Г л. 9, 10, 19.
12) Фишер С. Дорнбуш Р. Шмальгези Р. Экономика. М. 1993. Гл. 28, 29.
13) Финансово-бюджетная политика в 1998 г. // Финансы. 1997. № 12.
14) Френкель А. Федеральный бюджет на 1998 год: доходы, расходы,
дефицит.// Юридическая газета. 1997.№№38-40.
15) Френкель А. Прогноз основных показателей социально –
экономического развития России на 1998 год. Вопросы статистики. 1998.
№2.
16) Черник Д. Г. Местные налоги // Финансы. 1998. № 4.
-----------------------
[1] Лавров В. В. Финансы и кредит СССР. М.: Финансы. 1977. С.: 4-8.
[2] Левчук И. В. Денежное обращение и кредит в СССР. М.: Финансы и
статистика. 1986. С.16.
[3] Павлов В. С. Оздоровление финансов — задача общая // Финансы СССР.
1990. N 4. С.4-7.
[4] Шереметьев М. К. Финансы СССР. М.: Финансы. 1977. С. 35,36.
[5] Данные из проекта Федерального бюджета Российской Федерации на 1998 г.
[6] См. там же.
[7] См. Вопросы статистики.1998.№2. с.78-82.
[8] См. Родионова В. М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы //
Финансы. 1996. № 8.
[9] См. Заключение Контрольно-бюджетного комитета при Государственной Думе
Федерального Собрания Российской Федерации на предварительные итоги
исполнения федерального бюджета в 1997 году. 22 февраля 1998 г.
[10] См. Пояснительная записка к прогнозу поступлений в федеральный бюджет
от продажи и использования принадлежащего государству имущества в 1998
году. М.: Государственный комитет Российской Федерации по управлению
государственным имуществом. 14 февраля 1998 г.
[11] См. Финансово-бюджетная политика в 1998 г. // Финансы. 1997. № 12.
