Частная собственность \Украина\
Cодержание:
Введение
I. Отношения собственности в свете исторической диалектики.
1. Перспективы развития частной собственности в понимании К. Маркса и монетаристов.
2. Структурный анализ собственности.
3. Влияние развития орудий труда на дифференциацию собственности.
II. Особенности развития собственности в современных условиях.
1. Разногласия в подходах оценки форм собственности.
2. Различия в формах собственности в Украине.
3. Нормализация процессов разгосударствления и приватизации и сглаживание их негативных последствий в Украине.
4. Преобразование отношений собственности в промышленности Украины:
а)изменения в системе управления экономикой, как основная причина в структуре отношений собственности;
б)аренда - один из способов перехода от государственной к негосударственной форме собственности;
в)акционерные общества и корпоратизация экономики Украины.
III. Ход приватизации и разгосударствления на Украине на примере предприятий пищевой промышленности.
IV. Заключение. Подводя итоги...
Приложения (таблицы).
Cписок литературы.
Введение
В условиях перехода к рыночным отношениям в экономике Украины и сложившейся в данный момент кризисной экономической и политической ситуации отношения форм собственности играют далеко не последнюю, и даже, одну из основополагающих ролей в стабилизации экономического положения в стране.
Возникшая проблема разгосударствления и приватизации (перехода от государственной к негосударственной форме собственности) большинства предприятий Украины, сложности, вытекающие из сложившейся ситуации,требует тщательного рассмотрения таких предметов, как:
-структура собственности и ее особенности;
-мировой опыт дифференциации форм собственности (национализация и денационализация, антимонопольная политика, приватизация и прочее);
-национальные особенности экономики Украины.
Все вышеперечисленные пункты более подробно рассматриваются далее.
I. Отношения собственности в свете исторической диалектики.
1. Перспективы развития частной собственности в понимании К. Маркса и монетаристов.
В целом очевидно, что в теоретическом плане К.Маркс в понимании прошлого и будущего собственности руководствовался выявленным им проявлением в истории человечества гегелевского закона отрицания отрицания, а не кантовскими априорными категориями. В практическом же отношении прогнозы К.Маркса подтверждает регулирующее вмешательство государство в экономику западных рыночных стран, которое началось.
Видеть же другую перспективу частной собственности в монетаристской концепции и в волне практических усилий ряда западных правительств в 70-80-х годах, направленных наподдержание автоматизма рынка, свободу частного предпринимательства при резком ограничении государственного вмешательства в экономику, являются неправомерными. Монетаризм, по сути, является лишь противоядием забегания вперед в расширение государственного регулирования производственной и социальной сфер жизни западных стран. И поэтому можно говорить, что кейнсианство и монетаризм объективно представляют собой неразрывные противоположные моменты эмпирического метода "проб и ошибок", присущего исторически оправданному прагматизму экономистов и государственных деятелей этих стран.
Прежде всего, необходимо сделать попытку систематизации аспектов, типов, форм и видов собственности, чтобы избежать разногласий в трактовании их значимости, взаимосвязи и участи.
Не является секретом то, что собственность в понимании К.Маркса имеет экономический и правовой аспекты, которые в определенной экономической эпохе неразрывны. Однако последнее явно не может быть основанием для механического перенесения, скажем, трех правомочностей (владение, распоряжение и использование) в толковании смысла экономического аспекта собственности.
2. Структурный анализ собственности.
Понятно, в структурном анализе собственности понятия сути и явления (формы проявления) недопустимо смешивать и, тем более, отождествлять с понятием смысла и формы (форма бытия). Когда мы, следом за К. Марксом, определяем собственность вообще как отношение между людьми к средствам производства и предметам потребления, то, безусловно, в этом определении говорится о ее сущности. Но в таком случая что же есть смыслом собственности вообще?
Думается, смысл собственности, хотя бы в первом приближении к его пониманию, значит то, какими есть эти отношения. В частности, есть ли они отношениями между людьми по поводу платного или бесплатного объединения их со способами производства. А если говорить не о производственной, а о потребительской собственности, то- являются ли они отношениями по поводу бесплатного или платного потребления материальных благ.
К материально-объективному срезу общинной, частной и общественной собственности следует отнести также рабочую силу людей и также ее носителя - человека, если говорится о производстве эпохи рабовладения и феодализма. В другом случае остается, как и раньше, туманной суть так называемого "внеэкономического принуждения" рабов и крепостных крестьян к продуктивному труду.
3. Влияние развития орудий труда на дифференциацию собственности.
Только с появлением таких средств труда, как рабочий скот, земля и металические орудия труда, начинается распад первоначальных общин на семейные производственные единицы, начинается история формирование индивидуальностей, которые осознают себя такими.
Большая частная собственность на средства производства имеет не меньшее историческое и логическое оправдание, нежели собственность на рабочую силу и ее физического носителя, нанятого работника.
Эффективность металических орудий труда, земли, работника и рабочего скота обусловило возможность ускоренного развития индустриальных способностей физического носителя рабочей силы и в плане увеличения объемов произведенных материальных благ, и в плане ускорения усовершенствования самого оборудования и средств труда. В этом состоял следующий момент объективной мечты, направленности первого противоречия в развитии процесса труда, процессе потребления индивидуальной рабочей силы и ее частном объединении с предметами и средствами труда.
Вряд ли можно сомневаться в том, что первопричина изменений в средствах труда, разделении труда и в характере процесса труда состоит в постоянном техническом усовершенствовании и все большей специализации средств труда частного применения, частного характера в связи с природными потребностями людей производить и иметь продукции больше, лучшего качества, с меньшими затратами.
Конечно, начальный этап преобразования локальных простых коопераций в сложные кооперации труда еще не сопровождаются большими изменениями в характере частной собственности. Преимущественно это ограничивается расширением масштаба труда и применением индивидуальных частных капиталов, а также формирования акционерного капитала (в эпоху машинных средств производства).
Другое дело, когда современную эпоху подетально и технологически специализированных электронных средств производства. Массовое применение этих исключительно высокопроизводственных, "скорострельных" и очень дорогих компьютерно управляемых средств производства вынудило уже не только расширения локальной сложной кооперации труда в рамках фирмы. Их эффективное применение стало возможным в рамках межфирменной подетальной и технологической специализации производственных процессов и соответственной кооперации труда.
Разумеется, базисное в таких изменениях главных опор и перекрытий в западной рыночной экономике, тем более последней трети XX столетия, заключается в дальнейшем углублении и расширении специализации, обобществлении кооперативной собственности.
Если в США в рамках такой собственности сегодня создается 90% всего ВНП, то ни расширение коллективной (паевой) собственности рабочих, ни удвоение предпринимательской частной собственности, ни рост количества "партнерских фирм", которые находятся в собственности двух или больше лиц, совсем не являются перспективой отношений собственности развитых капиталистических стран. Все перечисленные некорпоративные формы собственности являются все лишь современной объективной потребностью природного (конкурентного) отбора способов наиболее эффективного объединения непосредственных производителей со средствами производства.
То есть, во всей совокупности указанных современных изменений в характере средств производства, разделения труда и процесса труда, а также и обусловленной ими смене исторических типов и форм собственности, труда и распределения, определенно проявляется начало второго противоречия в истории отношений собственности, начало ступенепрыжкоподобного самоопровержения капиталистической частной собственности.
Относительно же информации как фактора самоопровержения частнокапиталистического присвоения следует заметить, что она есть единственной "невещественной субстанцией", которая по природе своей предусматривает общественную форму отношений собственности. Это, последнее, касается всего громадного мира духовных благ, какого-нибудь духовного события (научного открытия, технического изобретения, литературного произведения, художественного образа и др.).Но только во всеобщем товарном мире все они приобретают частной формы собственности и соответственно формы товаров особого рода, цена которых определяется не затратами производства, а всего лишь соотношением спроса и предложения.
II. Особенности развития собственности в современных условиях.
Во время перехода к рыночной экономике в Украине, как, впрочем, и в других постсоциалистических странах, осуществление реформ столкнулось с рядом объективных и субъективных трудностей, первоочередной среди которых, безусловно, можно назвать проблему собственности.
1. Разногласия в подходах оценки форм собственности.
С зарождением капитализма возникает критика частной собственности. Т. Мор в своей книге "Утопия" пришел к выводу, что "там, где властвует частная собственность, все богатства попадают в руки немногих".
Проблемы частной собственности рассмотрены в трудах А.Смита.
По мнению основоположников марксизма, определяющим значением в характеристике собственности является экономический смысл собственности, в первую очередь, с помощью каких производственных отношений происходит процесс присвоения.
Своеобразно рассматривает проблемы собственности основатель социально-институционного направления в экономической науке, американский ученый Т. Веблен. По его мнению, мотив, "который лежит в основе собственности, - соперничество; этот самый мотив соперничества, на базе которого возникает институт собственности...". Исследователь считает: поскольку богатство становится почетным, принося честь собственнику имущества, постольку приобретение дополнительного имущества, увеличение собственности становится необходимым для получения одобрения со стороны общества и крепкого положения в нем.
Анализируя другие экономические концепции - например, кейнсианскую, неолиберальную и другие, можно сказать, что в них проблема собственности не лежит в основе основ.
В Законе Украинской ССР "О собственности" сказано: "Собственность в Украинской ССР выступает в таких формах: индивидуальная (личная и частная трудовая), коллективная, государственная", а с внесением изменений и дополнений в Закон теперь констатируется: "Собственность в Украинской ССР выступает в таких формах: частная, коллективная и государственная". Рассмотрим каждую из них отдельно.
Частная собственность на средства производства является базисным элементом рыночной экономики. Ее историческая стойкость объясняется несколькими преимуществами, которые отсутствуют во всех остальных формах. В соответствии с классическим определением, данным известным ученым А. Оноре, частная собственность реализуется через 11 прав собственности:
