Значительный интерес вызывает сравнительный анализ эффективности функционирования промышленных предприятий разных форм собственности. Он показывает, что в условиях формирования рыночных отношений и проявления кризисных явлений в экономике, предприятия рыночного сектора лучше приспосабливаются к условиям, которые сложились. Так, если в государственном секторе экономики объем производства в 1993 г. сократился (сравнительно с 1992г.) на 10.5%, то на негосударственных предприятиях он вырос чуть ли не на 7%, то есть государственные предприятия, будучи наиболее технически вооруженными, откровенно проигрывают предприятиям негосударственного сектора по уровню использования ОПФ.
Среди предприятий негосударственного сектора экономики наибольшей отдачей ОПФ и уровнем продуктивности труда характеризуются хозяйственные товарищества.
Проведенный анализ свидетельствует, что в условиях обострения экономического кризиса наиболее уязвимой сферой деятельности предприятия является воспроизводство производственного аппарата. Этот процесс ухудшился как в государственном секторе, так и на предприятиях негосударственных форм собственности. Однако, у последних выявилось больше возможностей для приспособления к ситуации, которая сложилась. Особенно это касается акционерных обществ, которые значительную часть прибыли направляли на цели производства. Вместе с тем эта прогрессивная форма хозяйствования не смогла в полной мере проявить свои позитивные возможности. Что касается аренды, то ее следует рассматривать как способ постепенной приватизации, с формированием производства на основе собственности работников (персонифицированной собственности) с довольно высоким уровнем мотивации к труду. Необходимо создать арендным коллективам более благоприятствующие условия для функционирования (прежде всего, это касается права выкупа и размера арендной платы).
Для осуществления мониторинга процессов преобразования отношений собственности и эффективного функционирования предприятий в постприватизационный период важно усовершенствовать классификацию форм хозяйствования и расширить государственную статистическую отчетность.
III. Ход приватизации и разгосударствлени на Украине на примере предпритий пищевой промышленности.
В Украине пищевая промышленность представлена 25 отраслями, среди которых наиболее развитыми являются сахарная, мясная, молочная, маслосыровырабатывающая, маслобойная, консервная, хлебопекарная, пивоваренная, спиртовая, винодельческая и ликеро-водочная. Общее количество предприятий пищевой промышленности, которые находятся на самостоятельном балансе, составляет примерно 2.7 тыс., а стоимость их промышленно-производственных фондов (на 1 января 1993г.) - 174.7 млрд. крб. По данным Укрпищепрома, под приватизацию подпадает имущество общей стоимостью более 2 трлн. крб.
В процессе реформирования пищевой промышленности Украины было создано 300 ассоциаций, 75 концернов, корпораций и консорциумов, 18 акционерных обществ, в том числе - концерн "Укрсахар", "Укрмясо", "Укрмолпром", "Укрпродсоюз", добровольное объединение "Укрмасложирпром". По инициативе бывших министерских структур 114 предприятий отрасли передано в аренду их трудовых коллективам. Кроме того, в республике зарегистрировано около 30 тыс. малых предприятий и 27.4 тыс. кооперативов этого профиля (с общей численностью работающих - 670 тыс. чел.). Однако значительных качественных изменений функционирования предприятий не произошло, поскольку в отрасли практически не было достигнуто изменений в форме собственности.
До сегодняшнего времени государственный сектор в пищепроме Украины остается монополистом. Поэтому в процессе дальнейшего развития и реформирования отрасли необходимо усовершенствовать ее производственную структуру, для чего, наряду с большими и средними предприятиями необходимо создавать и небольшие, которые бы обеспечили своевременную и качественную переработку с/х сырья непосредственно в районах его производства. Ускорению этого процесса в определенной степени будут благоприятствовать разгосударствление и приватизация.
Для преодоления противоречий, которые сдерживают развитие рыночного механизма, наиболее эффективной формой организации производства на первых этапах приватизации является создание акционерных обществ, в состав которых бы вошли поставщики сырья, перерабатывающие предприятия и предприятия инфраструктуры.
В таких подотраслях, как мясная, молочная, сахарная, спиртовая, маслобойная, консервная, винодельческая, перспективной формой организации производства может стать добровольное объединение сельскохозяйственных, заготовительных, перерабатывающих, транспортных, торговых и др. предприятий в ассоциации. При этом все их члены могут сохранять хозяйственную самостоятельность.
Однако, несмотря на то, что в ряде подотраслей уже функционируют производственные ассоциации, все же в них еще не отработан хозяйственный механизм. Анализ отчетных данных концерна "Укрмясо" показывает, что в 1993 г. в розничной цене на мясо стоимость сырья составила примерно 53%, затраты на ее заготовку и траспортирование, а также на переработку и сбыт продукции - 11%, торговая надбавка к оптовой цене - 20%, отчисления в госбюджет и НДС - 16%. То есть, мясная промышленность получила только 11% от средств, которые поступали от реализации продукции.
В пивоваренной промышленность среди приватизированных предприятий Киева одним из крупных является пивоваренный завод "Оболонь", который производит 10 млн. декалитров пива в год. В 1992 г. объем его товарной продукции (в действующих ценах) составил 14 млрд. крб. Начало процесса приватизации завода приходится на 1991 г. После реорганизации Укрпищепрома было создано арендное предприятие в составе трех заводов ("Оболонь",№1 и №2). Предусматривалось, что эти предприятия будут выкуплены трудовыми коллективами в течении 10 лет. Фактически - за счет той части фонда развития производства, которая отчислялась от прибыли, из собственных сбережений членов трудовых коллективов - они были выкуплены уже в марте 1992 г. На базе завода "Оболонь" было создано закрытое АО, в состав которого вошли челны его трудового коллектива, две французские фирмы "Pepsi Cola Inernational", а также предприниматель из Франции, который вложил в него 100 тыс. дол. США. Согласно с утвержденным положением, высшим органом управления таким обществом является собрание акционеров, а в период между собраниями - правление, главой которого является директор.
АО осуществляет производственный процесс на основе материального самообеспечения, устанавливает цены и тарифы на продукцию, реализует ее и использует полученные доходы для развития производства. Из доходов, полученных АО, покрываются материальные затраты и приравненные к ним затраты труда, проценты за кредит, страховые взносы, арендная плата, налоги и прочее. При этом труд оплачивается в соответствии его количеством и качеством, с учетом вклада каждого работника в конечный результат деятельности общества. Остальная часть прибыли используется для создания фондов и начисления дивидендов. Однако, отчисления из прибыли в резервный фонд производятся только тогда, когда его объем не превышает 25% Уставного фонда.
Сравнительный анализ хозяйственной деятельности АО "Оболонь" и объединения Укрпивпром свидетельствует об успехах первого из них и наращивании производства продукции. Так, за 1992 г. товарная продукция по АО "Оболонь" выросла (сравнительно с 1991г.) на 5%, тогда как по Укрпивпрому она уменьшилась на 16.6%. При этом АО "Оболонь" значительно снизила себестоимость продукции, а удельный вес заработной платы не превысил 5%.
Однако, наряду с позитивными сторонами, в работе АО есть ряд негативных. В связи с выходом из состава Укрпивпрома материальное обеспечение производства осуществляется здесь самостоятельно, без помощи вышестоящих инстанций. Это значительно осложняет производственный процесс. В частности, на протяжении четырех месяцев 1992 г. объединение не обеспечивало АО сырьем, и руководство вынуждено было самостоятельно организовывать его закупки непосредственно в хозяйствах- колхозах и совхозах, что принесло ему 510 млн. крб. убытков. Например, для реализации продукции непосредственно предприятием было установлено наценку 15%, а в системе госторговли - 50%, что существенно повысило розничную цену, тормозя своевременную реализацию продукцию, что привело к затовариванию складов даже в летний период.
При приватизации предприятий хлебопекарной промышленности следует учитывать ту особенность, что в этой подотрасли сложилась глубокая специализация предприятий. Выпуская продукцию, которая отличается своей трудоемкостью (к тому же и себестоимостью), собственники не будут заинтересованы в производстве диетически, диабетических и др. изделий, которые имеют сравнительно невысокие цены, но являются крайне необходимыми населению. Поэтому одновременная приватизация всех предприятий поставит их в различные финансовые условия.
При этом следует учитывать, что в современных условиях из-за недостатков в организации заготовки, транспортировании и хранение сырья, из-за низкого технического уровня инфраструктуры много перерабатывающих предприятий не полностью обеспечиваются качественным сырьем. Кроме того, для многих подотраслей пищепрома характерна высокая стоимость основных фондов производства, что осложняет выкуп их имущества трудовыми коллективами.
Поэтому, результаты анализа первого опыта приватизации имущества предприятий пищевой промышленности показывают, что рыночные отношения тяжело входят в их хозяйственную деятельность, а попытки быстрого и массового перехода к рынку "шоковыми способами" не срабатывают. Потому в пищепроме внедрение рыночных отношений может происходить только при условии государственного регулирования, комплексного разрешения всех вопросов в непосредственной связи с учетом технико- экономических особенностей ее отдельных подотраслей.
Для успешного функционирования предприятий в условиях рыночной экономики особенно важными являются нет только их разгосударствление и приватизация, но и объединения капитала и усилий трудовых коллективов, направленных на повышение его отдачи. На основе такой концентрации ресурсов и мощностей производств различного профиля можно будет маневрировать средствами, ускорить НТП, снизить затраты материальных и трудовых ресурсов.
При приватизации предприятий пищепрома желательно было бы отказаться от принципа оценки его объектов только по стоимости ОПФ и оборотных фондов, поскольку от нее не зависят их отдача и величина прибыли. При акционировании имущества предприятий целесообразно исходить из потенциальной прибыли, которую они приносят, уменьшив ее на процент фактического износа ОПФ, которая рассчитывается по нормам амортизации и фактическому сроку эксплуатации.
Для ускорения процессов приватизации пищевой промышленности целесообразно реорганизовать большие и средние предприятия в акционерные общества, со свободной продажей акций. При этом на первом этапе следует запретить госпредприятиям принимать участие в приобретении акций, а продавать их только членам трудовых коллективов. Иначе такие предприятия за счет государственных средств скупят значительную часть акций, что может привести к появлению новых монополий. На втором этапе акции можно будет, по решению правительства, продавать предприятиям, кооперативам, своим и иностранным гражданам, а также частным фирмам.
Итак, в условиях Украины применение методов "народной приватизации" довольно перспективно, поскольку в ряде подотраслей пищепрома есть множество предприятий, которые уже обанкротились или находятся на грани банкротства. Для практического осуществления приватизации этих предприятий и их выживания на первом этапе необходимой является продуманная государственная поддержка и принятие соответствующих законов.
IV. Заключение. Подводя итоги...
Подводя итоги хочется сказать, что результатом осуществления реформы собственности в Украине должно стать создание смешанной экономики, отказ от монополизма и отдание предпочтения какой-либо одной форме собственности, создание условий для их равноправного существования. Нельзя отдавать предпочтение какой-либо одной форме собственности как панацее от всех бед и опоре будущей стабильности и процветания. Необходимо развивать частную и коллективную формы собственности, образно говоря, с нуля и путем разгосударствления и приватизации, которые должны вылиться в ломку и трансформацию существующей системы производственных отношений, и в одночасье формировать качественно новую общественную (государственную и муниципальную) собственность, которая отражает общенациональные интересы всего народа Украины.
Оказавшись, после 70 годов разрушительной, драматической "социалистической" революции, в экономическом, социальном и политическом тупике, на гране полного краха экономики Украины, поздно спрашивать "куда мы должны двигаться: вперед - к социализму или назад - к капитализму". Мы должны вернуться на магистральный путь развития человечества, обязаны двигаться к современной западной рыночной экономике.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1.Слюсар В. “Приватизация предприятий пищевой промышленности” // “Экономика Украины” 1994 №6
2.Юданов А. “Портрет корпораций: “McDonald’s”- как сочетать гигантизм и эффективность” // “США” 1992 №4
3.Бутун А. “Закономерности функционирования и развития экономики” // Киев 1993 с. 260
4.Руденко О., Омельянчик Н. “Оценка процессов преобразования отношений собственности в промышленности Украины” // “Экономика Украины” 1994 №9
5.Гальчинский А. “Историзм отношений собственности: методологические аспекты анализа” // “Экономика Украины” 1993 №9
6.Кориенко В. “Общественная собственность как стратегическая цель” // “Экономика Украины” 1993 №1
7.Лазовой В. “О исторической диалектики отношений собственности” // ”Экономика Украины” 1994 №4
8.Кейнс Дж. “Избранные произведения” // Москва 1993 с. 8
9.Мочерный С. “Собственность и особенность ее развития в развитых странах мира” // ”Экономика Украины” 1994 №4
10.Кузнецов В. “Рынок и приватизация” // “МЭ и МО” 1992 №7
11.Лукашенко О. ”Государственная собственность в странах с рыночной экономикой” // “Вопросы экономики” 1993 №10
12.Гош О. “Теория и практика приватизации постсоциалистической государственной собственности” // ”Экономика Украины” 1993 №8
13.Павличенко М. “Разгосударствление и приватизация: новый взгляд на проблему” // ”Экономика Украины” 1994 №9
14.Ильченко М. “Проблемы демонополизации промышленности Украины” // ”Экономика Украины” 1994 №5
15.Вильямсон Оливер Е. “Частная собственность и рынок капитала” // “ЭКО” 1993 №5
16.Иванов И. “Развитие форм собственности на современном производстве” // “МЭ и МО” 1992 №3
17.Корниенко В. “Общественная собственность как структурная форма” // ”Экономика Украины” 1994 №8
18.Маркс К., Энгельс Ф. “Произведения” т.46 часть 1 с. 475
19.Поплавский О. “Приватизация собственности в странах сформированной рыночной экономикой” // ”Экономика Украины” 1994 №6
20.Лог Джон “Коллективная собственность работников (обзор американского опыта)” // “США: экономика, политика, идеология” 1991 №10
21.“Основы экономической теории” под редакцией проф. Мочерного С.В. // Тернополь 1993 с. 238
22.Кемпбелл Макконел, Стенли Л. Брю “Экономикс” // Москва 1992 т. 1 с. 51
23.Cамуэльсон П. “Экономика” // Москва 1985 с. 293
24.Студенцов В. “Опыт Германии” // “МЭ и МО” 1993 №11
25.Конспект лекций по экономической теории за первый курс.
