145
законодатель уделил регулированию процедур раскрытия доказательств на стадии подготовки дела: суд активно руководит действиями сторон и пресекает попытки юристов затягивать процесс не относящимися к делу обстоятельствами; часть сведений и документы, подтверждающие таковые, подлежат обязательной передаче противной стороне без специального запроса об этом; снизилась роль адвокатов в определении очередности и времени представления доказательств; более четко регламентированы запросы о признании, и т. д.
Во-вторых, несколько нормализовалась совершенно неприемлемая ситуация, связанная с нарушением представителями сторон (в основном «Рэмбо-адвокатами») этических норм, превратившим судебный процесс в США в войну.[28] Причем основной проблемой здесь была успешность тактики, основанной на откровенном хамстве. Адвокаты, пытавшиеся соблюдать каноны поведения, оказались не готовы противостоять своим более свободным от моральных установок коллегам, проигрывая дела.[29] Решение было частично найдено комбинацией указанных выше поправок в законодательство с давлением на излишне агрессивных членов адвокатского сообщества и попытками подвергнуть «Рэмбо» общественному отчуждению через американские средства массовой информации.[30] В ряде штатов адвокатские ассоциации утвердили специальные программы, предусматривающие комплекс мер по борьбе с «Рэмбо». Наконец, суды медленно и довольно редко, но все же стали применять новые санкции к адвокатам и штрафовать их на серьезные суммы, доходившие до 50 000 дол.[31] В итоге
146
можно заметить, что к настоящему времени ситуация относительно нормализовалась, поскольку у «Рэмбо» частично отобрали процессуальное оружие, да и на официальном уровне отношение к ним подчеркнуто отрицательное.[32] Все это позволяет говорить о том, что в американской юриспруденции «Рэмбо» рассматривается как временное явление, начинающее постепенно исчезать.
В-третьих, целиком оформилась подробная аргументированная система взаимосвязанных судебных прецедентов, касающихся необходимости жестко пресекать и наказывать стороны, свидетелей и экспертов за ложь в процессе.[33] Официальная доктрина говорит о том, что лжесвидетельство и попытки воспрепятствовать сбору доказательств не могут быть приемлемы с точки зрения порядка отправления правосудия ни при каких обстоятельствах, независимо от того, повлияли ли они на результат судебного процесса или нет.
Верховный Суд США высказался по данному вопросу убедительно и однозначно: «Если конституционные основы судопроизводства защищают показания "свидетелей в широком смысле", лжесвидетельство не может существовать ни в какой форме. Ложные показания — это слишком очевидное и возмутительное оскорбление принципов судебной процедуры. Поэтому необходимы эффективные барьеры против такого вида вопиющих правонарушений».[34] Верховный Суд США также подчеркнул, что предательский результат лжесвитедетельства достигается независимо от того, по какому делу даны ложные показания (по гражданскому или уголовному), и от того, в каких обстоятельствах и процессуальном статусе лгущий находится. «Ложные показания недопустимы при любых обстоятельствах, предусматривающих ту или иную официальную формальную процедуру. Мы не можем ни прощать или освобождать от ответственности, ни тем более вознаграждать лгущего за такое оскорбление власти».[35]
147
Более того, в своих решениях Верховный Суд даже счел необходимым придерживаться доктрины объективной, а не формальной истины и понимать ложь как препятствие к поиску правды (truthseeking function of adversary proceedings), на которое направлено состязательное судопроизводство.
Американская правовая система считает лжесвидетельство (включая заведомо ложные объяснения сторон) серьезным преступлением. И по степени общественной опасности оно является именно преступлением, поскольку ставит барьеры на пути к установлению действительных обстоятельств дела. Будучи сознательно использованным в своих интересах, данное противоправное поведение настолько несовместимо с элементарными требованиями правосудия, что может опорочить и лишить юридической силы судебное решение даже после его вступления в силу. Преднамеренная ложь может значительно повредить законным интересам обеих сторон или одной из них. В конечном счете, она затягивает процесс и ставит суд перед необходимостью выяснения фактов с помощью перекрестных допросов, дополнительных исследований доказательств и других лишних мер, без которых в случае правдивости лгущего вполне можно было бы обойтись.[36]
Более того, как подчеркнул один из окружных апелляционных судов США, «мы категорически не признаем никакие доводы, что лжесвидетельство, совершенное при разбирательстве по гражданскому делу, менее серьезно, чем по уголовному. Независимо от вида процедуры, оно причиняет неисчислимый вред как функционированию и целостности правовой системы, так и отдельным гражданам».[37]
Следуя позиции Верховного Суда США, законодательные органы внесли поправки в соответствующие положения разд. 18 «Преступления и уголовное судопроизводство» Свода Законов США. 13 сентября 1994 г. из трех параграфов, содержащихся в гл. 79 «Лжесвидетельство», были исключены верхние пределы уголовного штрафа за ложь под присягой.[38] Таким образом суды получили в свои руки инструмент влияния на недобросовестных участников процесса, не желающих соблюдать установленные законодателем условия состязания в судопроизводстве.
148
***
Подводя итог рассмотренным проблемам, можно сделать несколько, на наш взгляд, существенных выводов о каждой из упомянутых стран в отдельности. Как видно, в Англии и США были избраны разные способы внесения изменений в процессуальное законодательство. Процессуалисты Англии произвели переворот, заменив все, что только было сочтено мешающим справедливому правосудию; американские правоведы предпочли вносить поправки постепенно и в значительно меньшем масштабе. Англичане отступили от классической идеологии стран общего права, концептуально введя для судьи функцию интенсивного управления делом; в США надеются остаться верными традиционным идеалам adversary-состязания, сбалансировав личное и общественное в действиях сторон и суда. Время покажет, какой путь более надежен и долговечен; думается, что английская реформа лучше американской или, по крайней мере, не так плоха, как выглядит в трудах ее противников. Полагаем излишним делать прогнозы или советовать что-либо российским процессуалистам, однако есть ряд мыслей общего характера, высказать которые было бы вполне уместно.
Во-первых, в научных диспутах о том, является ли та или иная система состязательной, в качестве ответа предлагаются не какие-либо абсолютные ценности, а скорее ярлыки, которые по совокупности критериев ученый-правовед наклеит. Анализ показал, что в целом законодательство Англии и США имеет тенденцию к сужению сферы влияния сторон на судьбу судебного разбирательства, т. е. состязательность ограничивается. Делается это в указанных странах неодинаково, поскольку какого-либо эталона ограничения состязательности в гражданском процессе просто не может существовать. Если мы допускаем возможность определенного вмешательства суда в противоборство сторон, то следует признать, что границы такого вмешательства могут быть самыми разными, все зависит от конкретной страны, ее системы законодательства, национальных особенностей и т. п. Особо отметим, что это не превращает состязательный процесс в следственный. Традиционная состязательная модель не упраздняется, но оптимизируется: стороны продолжают отстаивать свои интересы, а их представители (юристы, адвокаты) — исполнять свои функции, но с соблюдением условий и пределов, регулируемых судом.[39]
Во-вторых, наблюдается стремление органов публичной власти постепенно отказаться от традиционного постулата о том, что «в споре рождается истина». Как показывает практика, если истина в споре и рождается, то только как «нежеланный ребенок», побочный продукт основной деятельности спорящих. Спор — это конфликт; это напряженность отношений, настороженность к противнику, подсознательное табуирование всех его аргументов; несогласие просто в силу упорства в желании поддержать свою позицию (кстати, то же самое можно отнести и к научным спорам, в том числе в юриспруденции). К причинам этого (помимо развития медиации и альтернативных методов разрешения споров) можно отнести также и то, что психологическая структура человеческих взаимоотношений
149
в творящемся в зале суда действе между его участниками, на наш взгляд, сама по себе никоим образом не стимулирует стороны к поиску истины или к раскрытию всех известных им фактов. У истца и ответчика прямо противоположные процессуальные интересы, в большинстве случаев обусловленные финансово, плюс ко всему — установка на то, что «судья во всем разберется сам». Это провоцирует появление у правоприменителей новых функций.
В-третьих, по замечанию И. И. Черных «ожидание справедливого суда будет нереализованным до тех пор, пока к каждому не придет понимание состязательного процесса не только и не столько как неограниченной свободы в отстаивании своей позиции процессуальными средствами, но как осознание при этом ответственности за свою деятельность. Действия заинтересованных в исходе дела лиц должны быть уважительными по отношению к суду и, если они направлены не на содействие ему в установлении истины по делу, то хотя бы должны не создавать препятствий».[40] Можно сказать, что с точки зрения сущности правосудия движение в сторону усиления гарантий добросовестного поведения сторон в процессе должно привести к повышению эффективности функционирования судебной системы. Ни для кого не секрет, что порой и опытный юрист без содействия суда не может оценить верность или ложность занимаемой противником позиции, даже имея в наличии весь арсенал средств, предоставляемых процессуальным законом. Без системы определенных ограничений состязательный механизм сам по себе «подстрекает» юриста делать то, что толерантно называется «издержками состязания» или «злоупотреблением правами». И такая структура, на наш взгляд, порочна, губительна и конечна. Заканчивается она реформой, как это показано выше на примере США и Англии. Думается, что и в России свершится нечто подобное уже на нашем веку.
Отметим, что, как показывает английская и американская практика, усиление роли судьи в гражданском процессе может иметь результат лишь в случае усиления роли судьи в законопроектной работе. Иными словами, судья активен не только при исполнении своих профессиональных обязанностей, но и участвует в реформировании применяемых им правовых норм. Упомянутые нами выше изменения в законодательстве смогли стать таковыми только в результате дискуссии в научных кругах, яркую роль в которой сыграли именно судьи: М. Фрэнкель, Р. Китон, У. Бергер, Ф. Истербрук, Ф. Мартоун, М. Эспен и др. Думается, их российские коллеги также смогут оказать помощь разработчикам процессуальных новелл, аккумулируя свой обширный опыт и осмысляя его на научном уровне. Проблемы, с которыми сталкиваются при отправлении гражданского правосудия, несмотря на кажущуюся запущенность, могут быть решены — есть множество способов, выбрать один из которых коллегиально вполне можно. Острые дискуссии о роли суда в процессе за рубежом продолжаются;[41] практика ставит все новые вопросы, касающиеся соотношения публичного
150
и частного в гражданском судопроизводстве; после реформ новые нормы еще довольно долгое время ожидает «тонкий тюнинг» через их официальное толкование, разработку изменений и дополнений. Однако есть определенная научно обоснованная надежда в то, что направление выбрано правильное.
Как назидательно пояснили в одном из судебных актов штата Нью-Джерси, «постоянно держа в уме обязанность адвоката представлять интересы клиента с максимально возможным усердием, мы не можем, тем не менее, оставить без внимания поведение адвокатов с тем, чтобы они не переходили означенных в законе границ. Адвокат не свободен абсолютно, он не может быть пушкой, сорвавшейся с лафета, которая беспорядочно палит по любой цели, находящейся рядом. Правовое поле не является и не может быть зоной, в которой разрешается открывать огонь по всему, что движется. Такое отношение противоречит многолетним традициям, воспитавшим нас в полном соответствии со стандартами профессионализма».[42] Думается, это означает, что деятельность участников гражданского судопроизводства должна осуществляться в рамках правового поля, на котором не будет места лжи, недобросовестным действиям и злоупотреблениям.
