5. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.
Как известно, в соответствии со ст. 166 ГК сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Оспоримой является сделка, признанная недействительной по решению суда. Ничтожной — сделка, недействительная с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой по решению суда. В связи с этим в арбитражно-судебной практике возникал вопрос: является ли признание ничтожной сделки недействительной по решению суда вновь открывшимся обстоятельством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2001 г. № 765/002 был сделан такой вывод. Ничтожный договор является таковым с момента его заключения. Следовательно, при разрешении имущественного спора по иску Мосюрфинфонда, основанному на договоре уступки требования от 30 ноября 1995 г. № 3 и дополнительном соглашении к нему от 15 декабря 1995 г., к радиозаводу ответчик должен был знать об их ничтожности независимо от принятия решения об этом. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Ничтожная сделка является таковой с момента ее совершения, поэтому решение о признании недействительным договора уступки требования не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство.
Думается, что данный вывод, сделанный в то время, когда действовали нормы АПК 1995 г., не предусматривающие признание судом сделки недействительной в качестве отдельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (признание судом недействительной сделки относилось к существенным для дела обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю), был сам по себе верен, именно по этому пути и шла практика арбитражных судов.
Однако сейчас, когда АПК выделил в качестве отдельного основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам признание судом сделки недействительной, не разделяя, по каким основаниям – оспоримым или основаниям ничтожности – вынесено решение, можно предполагать, что признание судом ничтожной сделки недействительной (а право на предъявление такого иска ГК не исключает – см. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8) также относится к вновь открывшимся обстоятельствам.
6. Признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Конституционный Суд РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Если с таким запросом обращается арбитражный суд, рассматривающий дело (см. ч. 3 ст. 13 АПК), производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК (производство также приостанавливается и при обращении в Конституционный Суд РФ, во время рассмотрения арбитражным судом конкретного дела, другого заинтересованного лица). Поэтому в указанных случаях суд, дождавшись решения Конституционного Суда РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности подлежащего применению закона. Такое решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Если же лицо, участвующее в деле, обратится в Конституционный Суд РФ после принятия арбитражным судом судебного акта и именно в связи с принятием этого судебного акта, признание Конституционным Судом РФ примененного арбитражным судом закона неконституционным является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанное в ч. 6 ст. 311 АПК основание нельзя толковать широко: не является признание Конституционным Судом РФ неконституционности закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному арбитражным судом делу, основанием для пересмотра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, принятых всеми арбитражными судами страны в течение действия закона.
7. Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.
В Федеральном законе от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней»[2] содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. Названный федеральный закон признает право российских граждан на обращение в Европейский суд по правам человека за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.
Соответственно, если Европейский суд по правам человека установит в своем решении факт нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии указанной конвенции не конкретных действий суда – в результаты правосудия в государствах – членах Совета Европы Европейский суд по правам человека вмешательства не допускает, - а процессуальных и материальных норм российского права, примененных судом при принятии судебного акта), решение Европейского суда по правам человека будет являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда. При этом пересмотру, как и в случае с Конституционным Судом РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном арбитражным судом) обращалось в Европейский суд по правам человека, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом по правам человека.
5. Проект заявления о пересмотре дела в порядке надзора
Форма заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
Малый Харитоньевский переулок, д. 12, Центр, г. Москва, 101000
Лицо, подающее заявление: например, ответчик по делу № А76-____________ ,
Полное наименование, например, Закрытое акционерное общество «А»
Адрес нахождения _________________________ ,
Телефон: ________________________ (директор),
_______________________ (секретарь),
____________________ (юрисконсульт)
E-mail: _____________________________
Другие лица, участвующие в деле № А76- ____________ ,
Истец: (полное наименование) ________________________,
Адрес нахождения или места жительства ______________ ,
Телефон: ________________________ (директор),
_______________________ (секретарь),
____________________ (юрисконсульт)
E-mail: _____________________________
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора на стороне истца,
(полное наименование) _____________________________ ,
Адрес нахождения или места жительства ______________ ,
Телефон: ________________________ (директор),
_______________________ (секретарь),
____________________ (юрисконсульт)
E-mail: _____________________________
Государственная пошлина: _________________
ЗАЯВЛЕНИЕ
Решением Арбитражного суда Челябинской области от ___________________ по делу № А76- ________________ (судья Ф.И.О.) удовлетворены требования истца (предмет спора).
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного суда апелляционной инстанции от ______________ по делу № 18АП- _____________ (судьи Ф.И.О.) решение от ______________ по делу № А76- _______________ оставлено без изменения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от ___________ по делу № Ф09- _______________ указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции ______________________.
Далее указать:
- доводы лица, подающего заявление, с указанием оснований для пересмотра судебного акта со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, подтверждающие, по мнению заявителя, нарушение или неправильное применение норм материального права и (или) норм процессуального права, повлекшие за собой существенные нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приложения:
К заявлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.
К заявлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Заявление и прилагаемые к нему в соответствии со статьей 294 АПК РФ документы направляются в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с копиями в количестве экземпляров, равном количеству лиц, участвующих в деле.
Директор (генеральный директор) (подпись) Ф.И.О.
Если подписывает представитель, действующий по доверенности, то подпись представителя с указанием реквизитов доверенности и Ф.И.О.
6. Задача
Арбитражный суд рассмотрел иск исправительной колонии к заводу «Сигнал» о взыскании 800 тыс. руб. за недостачу полученной продукции. Своим решением арбитражный суд возложил ответственность на грузоотправителя и взыскал указанную сумму. После вступления решения в законную силу районным судом общей юрисдикции был вынесен приговор в отношении Градова, Пичугина, Смирнова, работников станции Оренбург-товарный, привлеченных к уголовной ответственности за хищение из вагона продукции, отправленной заводом «Сигнал». Имеются ли основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам?
Ответ:
Согласно ст. 311 АПК под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Из этого следует, что приговор в отношении работников станции Оренбург-товарный и является вновь открывшимся обстоятельством. Во-первых, оно имеет существенное значение для дела, а во-вторых, ни истец ни ответчик не знал об этом обстоятельстве. Следовательно имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Список использованной литературы
1. СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514
2. СПС «Гарант»
3. Азаров В.В. Состязательность при пересмотре судебных актов арбитражных судов в кассационном и надзорном порядке // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №4
4. Андреева Т.К., Борисова Е.А. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 3-е издание. – М.: ИД Городец, 2007
5. А. Ф. Воронов. Арбитражный процесс. Учебное пособие. – М.: Городец, 2004
6. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2006
7. Арбитражный процесс. 3-е издание. Учебное пособие под ред. П.В. Алексия, Н.Д. Эриашвили. – М.: ЮНИТИ, 2007
8. Ярков В.В., Дегтярев С.Л. Абитражный процесс. Исполнительное производство. Обязательственные отношения: образцы документов с комментариями. – М.: Волтерс Клувер, 2005
[1] СПС «Гарант»
[2] СЗ РФ. 1998. №14. Ст. 1514.
