Формирование предмета доказывания начинается уже в стадии возбуждения дела, продолжается в ходе подготовки дела и окончательно происходит в стадии судебного разбирательства. Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут расширять или сужать круг фактов, входящих в предмет доказывания, в зависимости от изменения характера своих интересов (изменение основания или предмета иска, признание или отказ от иска, мировое соглашение и т.д.). В кассационной и надзорной инстанциях предмет доказывания может быть расширен за счёт представления заинтересованными лицами дополнительных материалов.
Традиционному взгляду на предмет доказывания было противопоставлено суждение, по которому предметом доказывания выступает совокупность версий, предположений о существовании фактических обстоятельств, каждое из которых может явиться правильной истинной, и тогда предположение суда превратиться в достоверное знание о конкретном обстоятельстве, или в это же время может явиться и ошибочным, таким, которое не соответствует действительности. Это суждение противоречит ч.1 ст.30 ГПК, которая возлагает на стороны обязанность представить обстоятельства, а не предположения (версии) о них, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Рассмотрение в суде обстоятельств дела имеет цель установить их реальное существование, а не предположение о их существовании.
Некоторые фаты не входят в предмет доказывания, хотя без их установления невозможно правильное разрешение дела. Из этого следует, что предмет судебного познания не совпадает с предметом доказывания. В предмет судебного познания входят и такие факты, которые доказывать не нужно либо в силу общеизвестности, либо в силу преюдиции.
Общеизвестность факта определяется судом (ч.1. ст.32 ГПК). В ходе рассмотрения дела суд решает , можно ли признать факт общеизвестным, и если признаёт его таковым, то не требует от сторон и других лиц, ссылающихся на этот факт, представления доказательств в его подтверждение. В основном такими фактами выступают события, например, землетрясение в Армении, авария на Чернобыльской АЭС и др. Распространённость знаний о факте, да и значимость самого факта могут быть различными. Факты, связанные с событиями мировой истории, (даты начала и конца Великой Отечественной войны, дата первого полёта человека в космос и т.д.), известны повсеместно. Следует, однако, учитывать, что с течением времени события известного рода утрачивают качество общеизвестности. Не всё остаётся в памяти навсегда. Так, в конце 40-х и в на и в начале 60-х годов были общеизвестны денежные реформы, но в настоящее время это известно далеко не всем, и в случае необходимости соответствующие факты должны быть установлены с помощью доказательств. Иногда общеизвестность факта вообще не носит повсеместного характера, она локально, ограничена определённой местностью. Было бы не верным требовать от заинтересованных лиц обязательного представления обязательств в подтверждение таких фактов, поскольку их известность ограничена. Факт наводнения, землетрясения, лесного пожара или другого стихийного бедствия может быть достаточно известен именно в данной местности, и суд может признать подобные факты не нуждающимися в доказывании в силу их общеизвестности, сделав соответствующую ссылку на это в судебном решении.
Преюдиция (предрешение) исключает из предмета доказывания факты, которые уже были установлены в другом деле и закреплены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Преюдициальность фактов основывается на законной силе судебного решения и определяется его субъективными и объективными пределами, за которыми стороны и другие лица, участвовавшие в деле, а также их правоприемники не могут вновь оспаривать в другом процессе установленные судом в решении факты и правоотношения (ч.3 ст.231 ГПК Украины). Взаимной преюдицией связаны решения суда по одному гражданскому делу и решение суда по другому гражданскому делу, решение суда по гражданскому делу и приговор суда по уголовному делу. Так, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица (ч.2 ст.32 ГПК).
При предъявлении регрессного иска к непосредственному причинителю вреда (шофёру) владелец источника повышенной опасности (автопредприятие) не должен вторично доказывать факт причинения вреда потерпевшему, если этот факт был установлен при рассмотрении основного иска и зафиксирован в решении по делу, которое вступило в законную силу.[6]
Не требуют доказывания при рассмотрении дел и факты, которые согласно закону предполагаются установленными, то есть законные презумпции (ч.3ст.32 ГПК). В отличии от общеизвестных и преюдициальных фактов, законные презумпции могут быть упразднены в общем порядке. Так, соответственно ст.448 ГК Украины за вред, причинённый гражданином, признанным недееспособным в судебном порядке, ответственность несут его опекуны и организации, которые обязаны осуществлять за ним присмотр, если не докажут, что вред причинён не по их вине. В этой норме вина опекуна презюмируется, но он может осуществлять процессуальную деятельность, направленную на доказывание наличия вины других лиц, и на отмену презумпции своей виты. Законные презумпции касаются лишь юридических фактов, а не доказательственных, которые также входят в предмет доказывания. Итак, законные презумпции санкционируются законом или вытекают из его содержания. Их составляют юридические факты, которые входят в требования и возражения сторон, и могут носить противоречивый характер и быть отменёнными. Законные презумпции не составляют объективную истину, а принимаются за неё потому, что сформулированное законом положение приобретает наиболее простое и наиболее выраженное явление. По отраслевой принадлежности законные презумпции классифицируются на материально-правовые и процессуально-правовые. Материально-правовые могут классифицироваться также по правовым институтам: относительно защиты чести и достоинства граждан; статуса субъектов гражданского права; права собственности; семейных прав.
В судебной практике распространенным основанием освобождения от доказывания выступает бесспорность фактов. В понятийном аппарате ГПК такое понятие отсутствует, но ст.40 ГПК закрепила правило, по которому суд может считать признанный стороной в суде факт установленным, когда у него не возникает сомнения в том, что признание отвечает действительным обстоятельствам дела, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не сделано под влиянием обмана, насилия, угрозы, ошибки или целью сокрытия истины.[7]
· Таким образом, учитывая все виды судопроизводства гражданского процесса, а также характер всех подлежащих установлению обстоятельств, предмет доказывания следует определить как совокупность фактов, установление которых обеспечивает правильное, законное и обоснованное разрешение гражданского дела. Правильное определение предмета доказывания, т.е. круга тех фактов и обстоятельств, которые нужно установить по делу, имеет большое практическое значение для быстрого и правильного разрешения дела. Получение и представление доказательственной информации
1.3. Классификация судебных доказательств.
Поскольку понятие судебных доказательств охватывает разнородные явления (факты, сведения о фактах, средствах доказывания), постольку классификация судебных доказательств может производиться по нескольким основаниям или признакам. Так, например, доказательственные факты классифицируются по одному признаку, средства доказывания по другому. Классифицируя доказательства, мы упорядочиваем и отличаем их анализ, обращаем внимание на особенности исследования и оценки доказательств в зависимости от того места, которое они заняли в классификационной системе. Это имеет как теоретическое, так и большое практическое значение.
Классификация доказательственных фактов. Единственным способом классификации доказательственных фактов является их разграничение по характеру связи с искомым фактом на ·прямые и
·косвенные.
Доказательствами, как было сказано выше, являются прежде всего факты объективной действительности. Между теми фактами, которые суд уже становил, и теми, которые нужно ещё установить, существуют определённые связи. В одних случаях связи носят однозначный характер – это прямые доказательства. В других случаях характер связи многозначен, и поэтому доказательство является косвенным.
Если по делу об установлении отцовства ответчик ссылается на то, что он в течение полутора лет до рождения ребёнка находился за пределами страны и не встречался с матерью ребёнка, факт его отсутствия является прямым доказательством исключения отцовства. Между этими фактами может быть только одна связь, и она носит отрицательный характер: один факт исключает другой.
По делу о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, суд, например, установил, что: а) потерпевший в момент причинения вреда находился в состоянии опьянения; б) наезд на потерпевшего произошёл вне пешеходного перехода, на проезжей части дороги; в) в результате резкого торможения, предпринятого водителем, произошло столкновения нескольких машин и т.д. Каждый из указанных фактов сам по себе не подтверждает вины самого потерпевшего, но в совокупности они дают основания для вывода о наличии грубой небрежности в его действиях и, следовательно, об отсутствии вины у причинителя вреда. Из приведённого примера видно, что использование косвенных доказательств обусловлено необходимостью использования нескольких фактов, образующих замкнутую цепь. Но не всегда удаётся создать подобную цепь и сделать вывод о существовании искомого факта. Тогда косвенное доказательство может иметь значение для суда в качестве ориентира, направляющего внимание суда на неисследованный участок дела.
Любой доказательственный факт, играющий роль как прямого, так и косвенного доказательства, должен быть достоверно установлен судом, однако, если достоверность прямого доказательства обусловливает и достоверность искомого факта, с которым прямое доказательство находится в однозначной связи, достоверность косвенного доказательства прямо не обеспечивает достоверности искомого факта, для признания которого необходима цепь (система) нескольких косвенных доказательств. И в этом отличие прямых доказательств от косвенных, требующие от суда повышенного внимания к собиранию, исследованию и оценке косвенных доказательств.
Классификация сведений о фактах и средствах доказывания. Поскольку сведения о фактах являются содержанием доказательства, а средства доказывания их формой, классификация может быть применима и к тем и к другим.
По источнику они делятся на ·личные и
·вещественные.
Под источником понимается определённый объект или субъект, на котором или в сознании которого нашли отражение различные факты, имеющие значение для дела. В результате, в первом случае источником сведений является человек, а в другом – предмет, вещь. Личные доказательства делятся на две группы: а) объяснения сторон и третьих лиц;
б) показания свидетелей.
Вещественные доказательства (в широком смысле) делятся на :
а) письменные:
б) вещественные.
Особое место занимают заключения экспертов, которые можно рассматривать в качестве смешанного вида доказательств: источником сведений, содержащихся в заключении, является лицо (эксперт), само же заключение основано на исследовании подвергнутых экспертизе вещей, предметов, физических и химических процессов и т.д. Эксперт даёт заключение исходя из своих специальных знаний, поэтому его заключение касается личных доказательств. Разграничение доказательств по источнику имеет большое значение с точки зрения методики их процессуального оформления, исследования и оценки.
