Чрезвычайно важным элементом оценки заключения эксперта является его проверка с точки зрения обоснованности. В каждом случае оценки заключения требуется уяснить, приведены ли в заключении все необходимые основания выводов, как промежуточных, так и конечных, не являются ли утверждения эксперта голословным, не содержит ли исследуемый объект признаков, находящихся с этим выводом в противоречии. Экспертиза оценивается и в отношении полноты произведённого исследования. С этой целью выясняется, использовал ли эксперт все материалы, предоставленные в его распоряжение, и ответил ли он на все вопросы, которые перед ним были поставлены.[18]
Однако в судебной практике встречаются ошибки при оценке актов экспертизы. Вот один из примеров, который был приведён в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Украины от 20 марта 1996 года.
В апреле 1994 г. С. предъявил иск к Б. о признании завещания недействительным и признание права собственности на часть жилого дома, ссылаясь на то, что её отец находился в таком состоянии, которое не позволяло ему осознавать значение своих действий, составил завещание, по которому все своё имущество завещал Б. Истица просила признать за ней право собственности на 7/10 части дома.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя иск был удовлетворён. Президиумом Верховного Суда Автономной Республики Крым протест прокурора был оставлен без удовлетворения, а решение суда – без изменений.
Однако по протесту заместителя Генерального прокурора судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Украины признала, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям: суд неполно выяснил обстоятельства дела, которые имеют значение для правильного решения спора, не дал нужной оценки собранным в деле доказательствам. Ответчица ссылалась на справки Симферопольской городской и областной больницы и республиканского психиатрического диспансера, по которым видно, что М. никогда не лечился в этих лечебных заведениях по основаниям психиатрического заболевания.
В самом акте судебно-психиатрической экспертизы не определено, на основании каких медицинских документов и других доказательств эксперты пришли к выводу, что М. на момент составления завещания пребывал в таком психическом положении, когда не может понимать своих действий и руководить ими.
Суд вопреки требованиям ст. 15,30, 62 ГПК обстоятельства тщательно не проверил, не дал оценки всем собранным в деле доказательствам, не допросил свидетелей с целью выяснения психического состояния М., а также суд не дал надлежащую оценку актам экспертизы, на основании каких доказательств и медицинских документов эксперты сделали своё заключение.
Судебные решения по делу были отменены Судебной коллегией Верховного Суда Украины и направлены на новое рассмотрение.[19]
· Таким образом, оценка вещественных доказательств производится на основе установления ею внутренней согласованности или несогласованности с другими доказательствами. В заключении данного раздела следует ещё раз подчеркнуть необходимость осторожного подхода к оценке вещественных доказательств, строжайшего соблюдения правил оперирования вещественных доказательств, которые в каждом случае должны образовать замкнутую цепь. В постановлениях, определениях Пленума Верховного Суда Украины неоднократно указывалось на недопустимость того, чтобы решения, постановления, определения суда основывалось на заключении эксперта, не подтверждённой другими доказательствами. Вещественные доказательства и соответствующие им заключения экспертов должны быть тщательно проверены путём всех других доказательств по делу.
4. Cравнительно правовая характеристика института вещественных доказательств в Украине и других странах.
Вещественные доказательства – это третья разновидность средств доказывания в американском гражданском процессе (также предусмотрены письменные доказательства и свидетельские показания). Но при изучении основных нормативных актов процессуального содержания эта разновидность либо вовсе не упоминается, либо регулируют отдельные, часто второстепенные вопросы, касающиеся вещественных доказательств. Процессуальная теория уделяет вещественным доказательствам некоторое внимание, но всё же намного меньше, чем свидетельским показаниям и документам.
Вещественными доказательствами в США считаются люди и предметы, которые могут воздействовать непосредственно на чувства присяжных и судей, т.е. своим видом способствовать установлению искомых фактов. Примеры: обезображенное лицо, следы крови на одежде, сходство ребёнка с предполагаемым отцом, фотография места происшествия.
Сюда же относят такие неуловимые, не поддающиеся закреплению судебными протоколами явления, как поведение свидетеля в ходе допроса, воздействующее особенно сильно на жюри (внешний облик, манера держаться, тон голоса, уверенность или колебание при ответах и т.д.)
Рассуждения о подобном воздействии понятны, но из них вовсе не вытекает, что поведение свидетеля на заседании должно официально быть объявлено вещественным доказательством. Современная психологическая наука и судебная практика не подтверждает тезиса о наличии непосредственной и стабильной взаимосвязи между манерами допрашиваемого и правдивостью сообщаемой им информации.
В полном соответствии с принципом состязательности процесса, розыск и представление суду вещественных доказательств осуществляют стороны по своей инициативе. Помощь суда в американском процессе выражается лишь в выдаче повесток, обязывающих тех, у кого находятся соответствующие предметы, передать их заинтересованным лицам или непосредственно суду. В Украине обязанности по доказыванию распределяются аналогичным образом: истец обязан доказывать обстоятельства, которыми он обосновывает иск, а ответчик – обстоятельства, которыми он обосновывает возражения против предъявленных к нему требований. Однако обязанности суда в Украине по содействию лицам, участвующим в деле, по доказыванию значительно шире, чем в США. Во-первых, суд должен уточнить в соответствии с гипотезой материальной нормы права, регулирующей данное спорное отношение, круг фактов, подлежащих доказыванию; во-вторых, предложить сторонам в случае необходимости сослаться на дополнительные доказательства; в-третьих, оказать содействие в сборе дополнительных доказательств.
Присяжные и судьи в США знакомятся с вещественными доказательствами путём их исследования при разбирательстве дела. Если транспортировка предметов затруднительна или невозможна, допустим их осмотр там, где они находятся.
Характерно, что судья наделён правом запретить использование некоторых вещественных доказательств в некоторых случаях по мотивам необходимости предотвращения опасности их слишком сильного эмоционального влияния на членов жюри. Считается, например, нежелательным наглядное демонстрирование телесных повреждений в отдельных случаях.
Актуальная проблема американского правосудия – возможность использования в процессах вещественных доказательств, добытых незаконными методами, т.е. изъятых при незаконных обысках и других сомнительных полицейских акциях. Однако, главным образом эта проблема возникает применительно к уголовным делам. По делам гражданским в большинстве указанные доказательства применяются беспрепятственно, а в остальных штатах и в федеральных судах есть некоторые ограничения, которые американская доктрина не придаёт серьёзного значения.[20]
В украинском законодательстве те доказательства, которые получены незаконным путём, доказательственного значения для суда не имеют. Кроме того, статьями 27 и 29 ГПК Украины предусмотрено правило допустимости средств доказывания. Оно заключается в том, что обстоятельства дела, которые по закону должны подтверждаться указанными в законе средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Так, например, в соответствии со ст. 376 ГК Украины в тех случаях, когда договор займа должен быть совершён в письменной форме, оспаривание его по безнадёжности путём свидетельских показаний не допускается. В этом случае в подтверждение договора должны предоставляться документы о его оформлении.
Особенности оценки доказательств во Франции заключаются в том, что юридические сделки в принципе недоказуемы свидетельскими показаниями или законными предположениями. Они подтверждаются только письменными документами. Например, доказательство брака, происхождение детей, как правило, производятся только актами гражданского состояния, свидетельские показания устраняются.
Во Франции, как и в других странах, суд при разбирательстве дела обязан непосредственно ознакомиться со всеми судебными материалами по делу и исследовать доказательства. Однако, во французском гражданском процессе, имеются свои характерные черты. Например, судебные коллегии гражданских трибуналов, постановляющие решения, непосредственно не производят допроса свидетелей: они знакомятся с их показаниями по протоколам допроса. Другой характерной чертой является то, что стороны обязаны представить суду первой инстанции сразу весь имеющийся у них материал по спору, все доказательства. Очень часто это вызывает ряд трудностей у лиц, представляющих доказательства. Однако, сторонам предоставлено право пользоваться доказательствами, представленными в ходе судебного процесса. К таким доказательствам относятся признание, присяга, показания свидетелей, заключения экспертов, осмотр на месте (ст.ст. 295-301 ГПК Франции). Судебная практика допускает и осмотр вещественных доказательств.[21]
В чехославацком праве самого понятия «вещественных доказательств» не содержится. Однако средством доказывания могут выступать движимые или недвижимые вещи, а в некоторых случаях – и человеческое тело. В чехославацком законе содержится такое понятие как «осмотр на месте». При осмотре на месте средством доказывания, с точки зрения суда, является восприятие им определённых познаний о фактах путём прямых ощущений. Суд устанавливает порядок осмотра. Если имеется в виду движимая вещь, осмотр может производиться и в судебном заседании. Если нет возможности осмотреть её в суде, осмотр производят в месте нахождения. Если для осмотра необходимы специальные познания, то осмотр производиться не судом, а экспертом, который сообщает суду результаты исследований в своём заключении.
Освидетельствование человека проводится экспертом вне заседания. С этой целью суд обязывает лицо, которое должно быть осмотрено, явиться к эксперту для медицинского обследования.
Если гражданин не является для обследования или не предоставляет вещь для осмотра, это может повлечь применение принудительных мер.
Остальными средствами доказывания, с помощью которых можно получить сведения о фактах в чехославацком праве, могут быть, например: фотографии, фильмы, диаграммы, графики, рисунки, статьи в газетах и другие печатные тексты, магнитофонные ленты и т.п. Порядок использования этих средств доказывания определяется также судом в соответствии с их характером: прочтение, демонстрация, просмотр, прослушивание. Лицо, располагающее такими средствами доказывания обязано представить суду по его требованию. Эти средства доказывания необходимо исследовать особенно тщательно, вследствие возможного подлога (например, фотомонтаж, монтаж при записи на магнитофонную ленту и т.д.).[22]
В английском процессуальном законодательстве выделяются устные, документальные и вещественные доказательства. К устным тоносятся показания свидетелей, к документальным – представление различных документов, к вещественным – предъявление самих предметов для обследования их судом. Различие между документальными и вещественными доказательствами имеет важное значение, поскольку правило о наилучшем доказательстве применяется в первом случае и не применяется во втором. Хотя это различие, как правило, самоочевидно, но могут возникнуть затруднения в том случае, когда предмет содержит какую-либо надпись, например, надгробный камень, дощечка с номером автомашины. Решение вопроса о том, следует ли рассматривать эти предметы как вещественные или как документальные доказательства, зависит от цели, с которой они предъявляются . Если требуется подтвердить их наличие, то они являются вещественными доказательствами, если же они предъявляются для установления содержания надписи, то они являются документальными.
Правило «о наилучшем доказательстве» одно из самых старых правил общего права в Англии. Оно говорит само за себя: должно быть представлено лучшее (или самое прямое) доказательство. Так, наилучшим доказательством содержания или существования документа является представление подлинника этого документа; копия – это производное доказательство. Наилучшее доказательство того, в каком состоянии находиться предмет, состоит в предъявлении этого предмета суду. Это правило применяется также для того, чтобы исключить косвенные доказательства тогда, когда доступно прямое доказательство. Правило о наилучшем доказательстве сейчас теряет своё значение. Оно больше не служит препятствием для принятия косвенных доказательств и теперь не применяется к вещественным доказательствам. Однако оно всё ещё применяется для подтверждения содержания документов личного характера, хотя даже в таких случаях им пользоваться с определёнными оговорками.[23]
· Итак, из выше сказанного мы можем сделать вывод, что как в Украине, так и в других странах вещественные доказательства как правовой институт определяются одинаково. Ими могут быть предметы, которые своими свойствами могут свидетельствовать об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Различными являются в некоторых случаях субъекты, которые обязаны представить вещественные доказательства суду (как, например, в США) или сами предметы, которые могут выступать в качестве вещественных доказательств (например, во многих странах вещественным доказательством могут считаться внешность людей). Также имеются небольшие особенности процессуального порядка представления и исследования вещественных доказательств в каждой стране. Но общим для гражданского процесса всех стран является то, что с помощью доказательств суд должен установить истину и вынести по делу справедливое и обоснованное решение.
Заключение.
Всякое судебное дело состоит в установлении судом фактов и применении к этим фактам права. Доказательственное право имеет дело со средствами, с помощью которых факты представляются суду. Вещественные доказательства являются одним из средств доказывания, которые имеют свои особенности, о которых было сказано в работе. Можно сделать вывод, что основным отличием вещественных доказательств является то, что информация находится в них в виде материальных, наглядно воспринимаемых признаков. Сравнивая гражданско-процессуальное и уголовно процессуальное законодательство я сделала вывод, что в уголовном процессе значение вещественных доказательств значительно больше, поэтому в теории уголовного процесса эта проблема разработана очень широко. В гражданском процессе вещественные доказательства применяются не очень часто. Они выступают в основном в виде предмета спора или же применяются в делах, в которых оспаривается качество продукции, в делах о возмещении вреда и т.п.
Для того, чтобы получить информацию суд должен исследовать вещественные доказательства. Для этого он использует такие меры как осмотр вещественных доказательств, осмотр их на месте (вне суда), а также суд может привлечь для пояснений свидетеля или направить вещественное доказательство для получения экспертного заключения. Нужно ещё раз подчеркнуть важность глубокого и полного изучения вещественных доказательств, выяснить их подлинную роль в доказывании искомых фактов.
Самым ответственным является этап оценки вещественных доказательств. Именно на этот этап доказательственной деятельности суда неоднократно обращает внимание Пленум Верховного Суда Украины . Именно в процессе оценки возникают чаще всего судебные ошибки, которые принципиально влияют на исход дела. Постановление Пленума №9 от21 декабря 1990 г. «о практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении дел по первой инстанции» подчёркивает, что любое решение, постановление, определение суда должно быть обоснованным и опираться на все доказательства, собранные при разбирательстве дела. Оценка доказательств должна быть всесторонней, полной и учитывать все особенности конкретного доказательства, т.е. является ли оно прямым или косвенным, исходит ли от какого-либо лица, у которого может быть своё субъективное отношение к делу (личные доказательства) или это письменные или вещественные доказательства. Вещественные доказательства по сравнению с другими средствами доказывания являются самыми объективными, так как вещественные доказательства – это «молчаливый свидетель», он несёт информацию путём наличия или отсутствия собственных свойств.
Во всём мире в доказательственном процессе как по уголовным, так и по гражданским делам используются вещественные доказательства. И нужно сказать, что при правильном представлении, полном исследовании и объективной оценке, вещественные доказательства могут выступать гарантом вынесения справедливого и обоснованного решения по любому делу. А законность, справедливость, объективность судебных решений является основным принципом осуществления правосудия на Украине.
[1] Конституция Украины от 28 июня 1996 года // «Голос Украины»,-1996,- 27 июля,- №138 (1388)
[2] Гуреев П.П. «О понятии судебных доказательств в советском гражданском процессе» // Советское государство и право,- 1966,- №8
[3] Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии,-Минск,- 1969,- С.139
[4] Цівільне процесуальне право Украіни / ред. Комаров В.В.- Харків: “Основа”,- 1992,- С. 181-183.
[5] Гражданский процесс,-учебник для ВУЗов / ред. Мусиной В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М.,- М.: «Проспект»,- 1996,- С. 184-220.
[6] Гражданский процесс,-учебник для ВУЗов / ред. Мусиной В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М.,- М.: «Проспект»,- 1996,- С. 184-220.
[7] Штефан М.И. “Цивільний процесс” підручник для Вищих закладів освіти: Киів, - 1997г.,- С.246-272
[8] Штефан М.И. “Цивільний процесс” підручник для Вищих закладів освіти: Киів, - 1997г.,- С.246-272
[9] Гражданский процесс / ред Мусиной В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М.,- Москва: «Проспект»,- 1996,- С. 184-220
[10] Теория доказательств в советском уголовном процессе,- М.- 1973,- С. 642.
[11] Треушников М.К. Судебные доказательства,- Москва «Городец»,- 1997,- С. 245-262
[12] Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты,- М.,- 1974,- С. 157-159
[13] Тертышник В.М. Уголовный процесс,- Харьков: «Арсис ЛТД»,- 1997,- С153
[14] Постановления Пленума Верховного Суда Украины №9 от 21 декабря 1990 г. «О практике применения судами процессуального законодательства при рассмотрении гражданских дел по первой инстанции» //Радянське право , 1991,- №4
[15] Советский гражданский процесс / ред. Треушникова М.К.,- Москва-1989,- с. 181-184.
[16] Селиванов Н.А. «Вещественные доказательства»,-Москва: «Юридическая литература»,-1971,- С.196
[17] Треушников М.К. Судебные доказательства,- Москва «Городец»,- 1997,- С. 245-262
[18] Селиванов Н.А. «Вещественные доказательства»,-Москва: «Юридическая литература»,-1971,- С.196
[19] Ухвали судовоі колегіі в цивільнох справах // Вісник Верховного Суду Украини,- 1997,- №2 (4),- С. 15-18
[20] Пучинский В.К. Гражданский процесс США,- Москва: «Наука»,- 1979г,- С. 136-138
[21] Аверин Д.Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции,- Москва-1968,- С. 24-26.
[22] Гражданский процесс в социалистических странах – членах СЭВ / ред. Добровольского А., Неваи Л.,- Москва,-1978.- С. 328-337
[23] Рональд Уолкер «Английская судебная система»,- Москва: «Юридическая литература»,-1980,- С. 555-558
