А.Е. Якубов считает целесообразным внести соответствующие изменения в Регламент Государственной Думы. По его мнению, последовательность должна быть следующая:
1. предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ направляется Государственной Думой на заключение Специальной комиссии (ст. 177 Регламента);
2. заключение Специальной комиссии направляется в Верховный Суд РФ на заключение о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления;
3. заключение Верховного Суда РФ должно направляться в Государственную Думу РФ;
4. это заключение должно заслушиваться на заседании Государственной думы РФ при рассмотрении предложения об обвинении Президента РФ после доклада депутата Государственной Думы, уполномоченного депутатами палаты, внесшими предложение о выдвижении обвинения;
5. постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления вместе с заключением Специальной комиссии, заключением Верховного Суда РФ и стенограммой заседания Государственной Думы РФ, на котором рассматривался вопрос о выдвижении обвинения против Президента РФ (ст. 168 Регламента Совета Федерации ФС РФ), направляется в Совет Федерации РФ.[80]
Отметим, что до сих пор законодательно не урегулировано полномочие Верховного Суда Российской Федерации, связанное с дачей заключения о наличии в действиях Президента признаков государственной измены или иного тяжкого преступления. Данное полномочие должно осуществляться в порядке уголовного судопроизводства, однако до сих пор не получило отражения в уголовно-процессуальном законодательстве. Неоправданно затянулось и принятие федеральных конституционных законов «О Верховном Суде Российской Федерации» и «О Федеральных судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в которых также могли бы содержаться нормы, касающиеся рассматриваемого полномочия Верховного Суда. Исходя из этого, остаются неясными некоторые аспекты взаимодействия Конституционного Суда и Верховного Суда при реализации процедуры отрешения от должности Президента Российской Федерации, что, в свою очередь, существенно затрудняет возможность ее практического осуществления[81].
Кроме того, чтобы Верховный Суд мог дать заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, соответствующая процедура должна быть регламентирована Уголовным Процессуальным Кодексом[82] (УПК). Но УПК такой регламентации не содержит. Следовательно, установленный порядок выдвижения обвинения Президента отсутствует и применительно к участию в нем Верховного Суда. Получив соответствующие материалы из Государственной думы, Верховный Суд не сможет их рассмотреть и дать заключение, если в УПК предварительно не будут введены положения о порядке дачи Верховным Судом заключения о наличии в действиях Президента признаков преступления[83].
Недостатком правовых норм, закрепленных в ст. 93 Конституции, являются также предусмотренные ими требование считать выдвижение обвинения против Президента состоявшимся лишь при условии. Что за него будет подано не менее двух третей голосов от их общего числа в палате, и закрепленное в них предписание, ограничивающее срок рассмотрения обвинения, выдвинутого Государственной думой, в Верховном Суде, Конституционном Суде и в Совете Федерации всего тремя месяцами.
Первое требование не может быть признано обоснованным потому, что по действующей Конституции Государственная дума решает вопрос не об отрешении Президента от должности, а лишь о выдвижении против него обвинения. Если за выдвижение обвинения проголосовали более половины депутатов палаты, то есть большинство, то ни государство, ни общество не вправе его игнорировать.
Очевидной представляется необоснованность и предусмотренного в ст. 93 Конституции ограничения тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутого Государственной Думой обвинения. Нельзя согласиться с тем, чтобы Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока[84].
Конституция РФ не предоставляет Государственной Думе права осуществлять выемку необходимых документов, вызывать свидетелей, в том числе должностных лиц, проводить иные следственные действия, без чего невозможно сформулировать сколько-нибудь обоснованное обвинение Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Конституция РФ имеет пробелы и по вопросам, связанным с формулированием обвинения.
Таким образом, вопросы конституционной ответственности Президента РФ решаются неполно и противоречиво, что, в свою очередь, затрудняет перевод этой ответственности из формально-юридической сферы в сферу практическую.
Отметим и еще один вопрос: в процедуре отрешения от должности главы государства участвуют обе палаты парламента и два высших судебных органа, в формировании которых Президент принимает самое непосредственное участие. Так, согласно ст. 83 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации представляет Совету Федерации кандидатуры для назначения на должности судей Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации. «Вряд ли такие суды, по мнению А.В. Мазурова[85], позволят отрешить Президента от должности». Возможно, доля истины в этом есть, но если принять такую позицию, то надо лишать Президента права представления кандидатур на должности судей высших федеральных органов судебной власти, с чем нельзя согласиться, если иметь в виду правовой статус главы государства, его функции по обеспечению согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти, а также полномочия в сфере кадровой политики.
В 1999 г. в соответствии с указанным в ст. 93 Конституции РФ порядком была начата процедура отрешения Президента РФ Б.Н. Ельцина от должности, образована специальная комиссия, которая устанавливала факты, свидетельствующие о наличии в деятельности Президента признаков государственной измены или иного тяжкого преступления. Комиссия дала положительный ответ на некоторые из выдвинутых обвинений. Однако при голосовании вопроса о выдвижении обвинения за это не было подано необходимого числа голосов. Таким образом, выдвижение обвинения Государственной Думой не состоялось[86].
Совершенно очевидно, что уличить Президента в совершении государственной измены или другого тяжкого преступления, да еще силами Государственной Думы, не обладающей никакими процессуальными полномочиями, - дело безнадежное и бессмысленное[87].
В целях установления реальной конституционной ответственности Президента РФ представляется необходимым, в первую очередь, устранить пробелы в действующем конституционном законодательстве, в частности расширить перечень оснований привлечения к ответственности, во-вторых, упростить процедуру отрешения от должности главы государства.
Вероятно, это приведет к внесению изменений в текст Конституции. Очевидно, что вопросы конституционной ответственности должностных лиц (и в первую очередь Президента РФ) могут быть выделены в самостоятельную главу Конституции РФ, в которой будет закреплен порядок и условия применения данного вида ответственности.
Необходимо так же учесть опыт работы Специальной комиссии, работавшей в 1999 г., разработать и принять Регламент Специальной комиссии, внести соответствующие изменения в Регламент Государственной Думы РФ, УПК РФ, предусмотрев включение в состав комиссии представителя Генеральной прокуратуры[88].
Все эти моменты требуют дополнительного правового регулирования. В связи с этим видится необходимость принятия специального федерального закона, который бы определил суть, рамки и процедуру отрешения Президента РФ от должности, регулировал бы практику его применения.
Заключение
В Конституции РФ четко прописана процедура вступления президента в должность, но существует правовой пробел относительно процедуры досрочного прекращения полномочий главы государства. Не вызывает сомнения необходимость регулирования процедур отставки Президента, прекращения исполнения им полномочий в случае стойкой неспособности осуществлять их по состоянию здоровья, а также уточнение регламентных норм отрешения его от должности.
С учетом природы Конституции РФ, основным свойством которой выступает ее стабильность, усложненного порядка изменения Основного закона, первичного, учредительного характера конституционных положений, поддерживаю точку зрения о необходимости принятия специального закона, регламентирующего институт конституционно-правовой ответственности Президента РФ, в котором наряду с общими вопросами института ответственности в конституционном праве четко должны быть определены основания и механизм привлечения к ответственности Президента РФ как высшего должностного лица государства. С целью повышения легитимности данного закона целесообразным будет его внесение на рассмотрение в Конституционный Суд РФ, которым должен быть осуществлен анализ его положений на предмет соответствия Основному Закону РФ.
Можно спорить об основаниях отрешения президента от должности, можно вносить изменения в его процедуру, но любое решение этих вопросов должно быть подчинено основной и неизменной идее этого института: в государстве, где действительно правит народ, каким бы влиянием ни пользовался человек и на каком бы высоком посту ни находился, он должен подчиняться законам, обязательным для всех других граждан[89].
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (В редакции Законов РФ о поправке к Конституции от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) Новосибирск: Сиб.унив. изд-во, 2009. – 32 с. // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445
2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2001. № 7. Ст. 607; № 51. Ст. 4824; 2004. № 24. Ст. 2334; 2005. № 15. Ст. 1273; 2007. № 7. Ст. 829; 2009. № 23. Ст. 2754.
3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст.5712; 1998. № 1. Ст.1; 2004. № 25. Ст.2478; № 45. Ст. 4376; 2005. № 23. Ст.2197; 2007. № 6. Ст. 680; № 10. Ст. 1147; 2008. № 52. Ст. 6206; 2009. № 1. Ст.3.
4. Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 617.; 2007. № 31. Ст. 4011.
5. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171; 2005. № 30. Ст. 3104; 2006. № 29. Ст. 3124, 3125; № 31. Ст. 3427; 2007. № 1. Ст. 37; № 18. Ст. 4008; 2009. № 7. Ст. 771; № 20. Ст.2391; № 23. Ст. 2763; № 29. Ст. 3633, 3640
