Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленные по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
Отказывая К. в признании брака недействительным, суд пришел к выводу, что брак между истцом и Ш. был зарегистрирован с их обоюдного согласия, они вели совместное хозяйство, членом семьи являлась и бабушка ответчицы К.А. Признавая за ответчицей право на спорное жилое помещение, суд указал, что она приобрела право на него не только как жена К., но и как член семьи нанимателя этого жилья.
Однако данные выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как усматривается из приобщенного к настоящему гражданскому делу дела о расторжении брака между К. и Ш., рассмотренного этим же судом в 1992 г., брак расторгнут в отсутствие К. в судебном заседании, в связи с наличием его заявления о согласии на развод. Впоследствии постановлением президиума от 02.04.96 указанное решение суда отменено в связи с грубым нарушением прав К. и существенным нарушением процессуального права.
Кроме того, президиум указал, что проведенной по заявлению истца проверкой Клинской горпрокуратурой установлено, что ответчик имел намерение участвовать в деле, поскольку приводил доводы, свидетельствующие об отсутствии семьи как таковой и заключении брака без намерения создать семью со стороны Ш., преследующей лишь цель получения права на жилое помещение. В постановлении подчеркивалось, что эти доводы требовали тщательной проверки, поскольку не было учтено, что стороны состоят в родственных отношениях и брак расторгнут по инициативе ответчицы, спустя семь месяцев после его регистрации.
Истец последовательно на протяжении всего судебного разбирательства утверждал, что не имел намерения вступать в брак с ответчицей, более того, не присутствовал при его регистрации и не поддерживал с ней каких-либо отношений, что подтверждается объяснениями ряда свидетелей, в том числе Моисеенко В.Н., Комракова Е.Н., Ролина Г.Е., Реморчук В.Н., Ролиной Т.Ю., Решетова А.В., Хаустовой Н.К., Плешкова А.Е., Грошевой З.Н.
По утверждению К., единственной действительной причиной вступления в брак стороны Ш. было намерение приобрести право пользования его квартирой.
Из искового заявления по настоящему делу усматривается, что истец в момент заключения брака с Ш. находился в болезненном состоянии (обострение хронического алкоголизма), что объективно подтверждается помещением его на стационарное лечение спустя неделю после заключения брака.
Объяснения ответчицы об обстоятельствах вступления в брак, совместного проживания и ведения общего хозяйства находятся в противоречии с фактическим положением дел.
Так, истица утверждала, что К. давал ей деньги, она приобретала для него вещи, в том числе ковры, мебель.
Между тем К. на момент регистрации брака нигде не работал, после регистрации брака дважды находился на излечении в наркологическом диспансере. В заявлении о расторжении брака Ш. сама уже утверждала, что истец ушел от нее через месяц после регистрации брака. Как свидетельствуют материалы дела, фактически К. в это время находился на стационарном лечении.
Суд, утверждая, что регистрация брака была по желанию сторон и в их присутствии, сослался на показания С., заведующей Клинским ЗАГСом, между тем объяснения этой свидетельницы требовали более критической оценки, поскольку она является заинтересованным лицом, так как Ш. ранее состояла с ее сыном в браке, от которого имеется ребенок, прописанный также в спорной квартире.
Показания свидетеля Сухоруковой Т.М., пояснившей суду, что К. обращался к ней по вопросу прописки жены и в ее присутствии расписался в форме N 15, не в полной мере соответствуют заключениям почерковедческих экспертиз об обстоятельствах подписи и ее характере.
По заключению первоначально проведенной почерковедческой экспертизы подписи в документах выполнены не К. В связи с несогласием Ш. с выводами этой экспертизы была назначена повторная экспертиза, которая не опровергла первоначальные выводы, а лишь высказала предположение о выполнении подписей в документах К. с учетом "сбивающих" факторов, т.е. состояния алкогольного состояния.
Не могут быть признаны достаточно объективными и достоверными объяснения свидетелей Бессонова Ю.Г. и Блинникова Ю.Н., на которые суд сослался в своем решении. Так, Бессонов, бывший участковый инспектор, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в 1991 г. К. был прописан к матери, стал злоупотреблять спиртными напитками, за ним был установлен административный надзор. Его объяснения в части знакомства с Ш. не конкретизированы и противоречат показаниям других свидетелей. Блинников, работавший участковым инспектором с 1993 г., утверждал, что К. представлял ему Ш. как свою жену, между тем с апреля 1993 г., по объяснениям Ш., она состоит в другом браке.
Учитывая, что истец злоупотреблял спиртными напитками и состоял на учете в наркологическом диспансере, его представитель в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для выяснения вопроса о состоянии здоровья К. и возможности понимать значение своих действий в период заключения брака с Ш. и оформления ее прописки, которое безмотивно было отклонено судом, хотя указанное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора[40].
Наличие таких обстоятельств, как насилие и угроза, для признания брака недействительным сомнений не вызывает. Суд устанавливает существование этих фактов и своим решением признает заключенный брак недействительным, поскольку нарушено условие о взаимном добровольном согласии мужчины и женщины на вступление в брак (ст. 27 СК РФ). Не имеет юридического значения, от кого исходит принуждение: от одного из вступающих в брак, от родителей, родственников или знакомых брачующихся. Л.М. Пчелинцева правильно считает, что от принуждения следует отличать разного рода родительские советы и рекомендации по поводу предстоящего брака[41]. Более того, такая точка зрения подтверждает целесообразность установления обязательного согласия родителей на брак детей.
Что касается таких обстоятельств, как сокрытие болезни (кроме венерической и ВИЧ-инфекции), беременности от другого мужчины либо, наоборот, сообщение о несуществующей беременности, то в этих случаях нельзя говорить об отсутствии взаимного и добровольного согласия на брак и, следовательно, такой обман не является основанием для признания брака недействительным, однако способен дискредитировать брак, разрушить его[42]. Такой брак может быть расторгнут в установленном порядке.
Вместе с тем встречается мнение, что обман и заблуждение являются основаниями для признания брака недействительным[43]. Такая позиция может быть принята, если обман и заблуждение имеют место относительно самого акта бракосочетания, но не личностных качеств одного из брачующихся, его здоровья, социального и материального положения.
2.2 Обстоятельства препятствующие заключению брака
Первым препятствующим браку обстоятельством названо наличие другого зарегистрированного брака. СК РФ запрещает двоеженство и двоемужество (ст. 14). Такое положение соответствует принципу моногамии.
Брак, заключенный лицом, состоящим в другом зарегистрированном браке, признается недействительным. Нарушение данного принципа влечет наступление мер гражданско-правовой ответственности для недобросовестной стороны (возмещение убытков, компенсация морального вреда). Возможно, следует в отношении ранее зарегистрированного брака установить упрощенный порядок расторжения брака по требованию добросовестного супруга. Закрепить нарушение принципа моногамии в качестве специального основания расторжения раннее заключенного брака на усмотрение добросовестной стороны.
Абсолютно правильна политика государства на установление единобрачия, которая способствует не только упорядочению брачных отношений, но и укреплению здоровья и супругов, и их потомства. Нельзя согласиться с высказываниями отдельных депутатов, партий и фракций по узакониванию полигамии для граждан России, исповедующих определенные религии (например, ислам), которые допускают подобные формы брака. Ведь даже в странах мусульманского права многоженство может иметь место лишь при определенных обстоятельствах (материальное положение мужчины и др.). Хотя следует отметить, что, несмотря на негативное отношение государства к полигамии, в России фактически такие отношения складываются. Вероятно, следует принять радикальные меры, допустим, установление уголовной ответственности за подобные преступления - вступление в новый брак при наличии другого зарегистрированного брака - и назначение строгого наказания.
Следующим условием недействительности брака является состояние в кровнородственных отношениях жениха и невесты. Статья 14 СК РФ устанавливает запрет на заключение брака между близкими родственниками по прямой линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками) и боковой линии родства (полнородными и неполнородными братьями и сестрами). Следует отметить, что современное законодательство делает послабление в запретах на кровосмесительные браки. Истории института брака в России известны запреты на заключение брака и более дальних степеней родства. За рубежом по-разному решается вопрос о возможности заключения брака при наличии родства. Медицина подтверждает рождение неполноценного потомства и у более дальних родственников (тети, дяди и племянники и племянницы, двоюродные братья и сестры). Возможно, с целью сохранения здорового генофонда России следует расширить круг лиц, имеющих родство как препятствие к заключению брака. Причем следует заметить, что родство как условие, препятствующее заключению брака, не обязательно должно быть юридически оформлено, достаточно наличия фактических родственных отношений, допустим неустановленное отцовство[44].
Поскольку отношения усыновителей и усыновленных приравниваются к отношениям родителей и детей, брак между ними не допускается по этическим и нравственным соображениям, хотя и отсутствуют медицинские показания на запрет таких браков. Наличие факта усыновления - это третье обстоятельство, препятствующее заключению брака. Представляется необоснованной позиция законодателя, разрешающего браки между лицами, состоящими в отношениях свойства: отчим, мачеха и пасынки, падчерицы; теща, свекор и зять, невестка. На взгляд автора, абсолютно безнравственно заключение брака между лицами, связанными подобными семейными отношениями.
Четвертое обстоятельство, выделенное российским законодателем в качестве препятствия для заключения брака, - недееспособность лица (лиц) вследствие психического расстройства здоровья. Наличие психического заболевания само по себе не препятствует заключению брака, только установление недееспособности в судебном порядке делает невозможным вступление в брак. Такой запрет существовал и в дореволюционной России и известен законодательству зарубежных стран.
Заболевания, не связанные с психическими расстройствами здоровья, а только с физическими недугами, не являются препятствием для заключения брака.
Новый СК РФ предусматривает медицинское обследование лиц, вступающих в брак, на добровольной основе. Разглашение сведений возможно лишь с согласия лица, прошедшего медицинское обследование.
Целесообразно было бы законодательно закрепить обязательное медицинское обследование лиц, вступающих в брак и находящихся в репродуктивном возрасте.
Если лицо при заключении брака скрыло наличие венерического заболевания или ВИЧ-инфекции, то это является основанием для признания брака недействительным. Данные ограничения направлены на защиту прав и законных интересов добросовестного супруга и возможного потомства, так как заболевания, при наличии которых брак признается недействительным, являются "наследственными". Следует отметить, что, исходя из смысла ст. 15 СК РФ, наличие заболеваний, передающихся половым путем, не является абсолютным препятствием для заключения брака, как указанные ранее обстоятельства: наличие другого зарегистрированного брака или состояние в родстве или усыновление, которые влекут ничтожность брачного союза независимо от воли лиц, его заключивших. Признание брака недействительным при сокрытии одним из супругов болезни производится по заявлению другого супруга.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
