М.П. М.П.
Для физического лица
Ф.И.О._______________________ Ф.И.О.________________________
Адрес________________________ Адрес________________________
Дата рождения_________________ Дата рождения_________________
Место рождения_______________ Место рождения________________
_____________________________ ______________________________
Паспорт______________________ Паспорт______________________
(серия, номер) (серия, номер)
ИНН_________________________ ИНН_________________________
Подпись______________________ Подпись______________________
3. Актуальные проблемы гражданского права
3.1. Предприятие как объект гражданского права
Гражданский кодекс закрепил имущественные комплексы в качестве самостоятельного объекта имущественных прав, поименовав их предприятиями, раскрыл содержание понятия предприятия и выделил в отдельные параграфы регулирование обстоятельств связанных с продажей и арендой предприятий. При этом едва ли можно утверждать, что состоявшееся нормативное регулирование позволяет решить многие проблемные ситуации, возникающие в деловой практике относительно предприятий. Сегодня существуют разные взгляды на предприятие как объект гражданского права. Что же касается судебной практики, то и она, не сформировала устойчивого отношения к предприятию. Изучение процессуальных актов показывает, что внимание арбитражных судов привлекается к предприятию, главным образом в связи со спорами о приватизации. В вязи с этим не безынтересно, что именно считается предприятием в нашем праве. В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса “предприятием является имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности”* и в целом относящийся к недвижимости. В состав предприятия входят все предназначенные для его деятельности виды имущества. “Эти постановления дают понять, что наше законодательство отказалось от признания предприятия субъектом правовых отношений. В основе такого подхода концепция в соответствии с которой предприятие определяется как имущественный комплекс и в качестве средства для хозяйственной деятельности признается только объектом гражданских прав”*. С точки зрения Романова О.Е. такое понимание идет в разрез с выгодой предпринимателей так как “ответственность по обязательствам всякий из них имеет интерес ограничить по обязательствам связанным с эксплуатацией отдельного вида предприятия, только имуществом, входящим в его состав”*. Так или иначе но закон не допускает юридического раздвоения предприятия вполне обоснованно: объект права не может быть одновременно правовым субъектом так как тот кто находится в обладании стороннего лица не свободен сам совершать сделки.
Нужно однако оговориться что наряду со статьей 132 ГК термин «предприятие» используется в Гражданском кодексе и применительно к организациям которые не имеют права собственности на закрепленное
_____________________________________
*ГК ст. 132
*Е.А. Васильев «Гражданское и торговое право» стр. 112
*О.Е. Романов «Актуальные проблемы гражданского права» стр. 209
имущество и пользуются им на праве хозяйственного ведения. Они именуются государственными или муниципальными унитарными предприятиями.
В разграничении понятий «предприятие» и «юридическое лицо» Гражданский кодекс не совсем последователен. Это видно из статьи 300 ГК которая упоминает о праве собственности на унитарное, в отличии от пункта 5 статьи 113 и пункта 8 статьи 114, говорящих о правах собственника не на сами юридические лица, а только на закрепленное за ними имущество. Думается подобное смешение понятий является ошибочным и недопустимым. Толкование приводит к выводу о том , что в статье 300 Гражданского кодекса под правом собственности на унитарное предприятие следует понимать лишь право собственности на их имущество.
Вернемся к предприятию как объекту гражданского права. По прочтении определения, которое дается ему законом не становится ясно какую именно совокупность имущества нужно признавать предприятием. Уместно ли видеть в предприятии нечто большее, чем имущественную массу? Следует ли считать предприятием все используемое в коммерческой деятельности имущество предпринимателя в комплексе или только определенную его часть? Прежде необходимо понять допустимо ли сведение предприятия только к имуществу или предприятие это живое дело, основанное на некотором имуществе. “В основе всякого дела лежит имущество. Гражданское право регулирует отношения, опосредующие имущественный оборот, деятельность же приносящая прибыль относится к области экономических наук, сообразуясь с этим нужно подходить к предприятию. С юридической позиции о предприятии можно рассуждать похожим образом. Предприятие в силу присущих ему свойств чаще всего не простаивает, а работает, при этом его состав неизбежно меняется, но в существенные для права моменты не имеет значения, прерывалась ли работа предприятия”*. Отсюда можно сделать вывод, что в юридическом смысле важно лишь то что бы предприятие было пригодно к ведению дела, для которого оно предназначено. Таким образом в предприятии, если понимать его в юридическом смысле, нельзя усмотреть больше чем имущественную совокупность определенно организованную для предпринимательства.
Приведенные соображения в целом позволяют поддержать В.С. Ема о том, что законодатель конструируя модель договора продажи предприятия имел ввиду:”продавец как «лежачего» предприятия так и предприятия являющегося «живым» бизнесом”*. Отсюда следует что
___________________________________
*Романов О.Е. «Пробелы гр. права» стр. 211
*Ем В.С. «Договор продажи предприятия как форма отчуждения»
положения статьи 132 Гражданского кодекса о том что предприятием является используемый имущественный комплекс, понимать в буквальном смысле нельзя.
В литературе последнего времени были обозначены и иные подходы к пониманию предприятия. Самым ярким примером может послужить мнение С. Зинченко и В. Лапача которые, размышляя о предприятии, исходят из убеждения, что Гражданский кодекс использует термин «предприятие» не только в отношении унитарных предприятий, но и для обозначения всякой коммерческой организации. Здесь я придерживаюсь точки зрения Романова О.Е., который утверждает что это не правильно. Так как, в виду того что предприятие в целом закон признает недвижимостью, а право собственности на недвижимость возникает только после государственной регистрации этого права, то появляется проблема с переходом права собственности на имущество вносимое в уставной капитал учреждаемого юридического лица.
В видах решения этой проблемы авторы предлагают возложить регистрацию юридических лиц и недвижимого имущества на один и тот же государственный орган. Правилен ли этот взгляд на предприятие? Романов утверждает что нет так как “по законодательству количество и стоимость имущества могущего находиться в собственности граждан и юридических лиц не ограничивается (статья 213 ГК). Значит хозяйствующий субъект может иметь на правах собственника имущество не только в пределах одного населенного пункта, но так же расположенное в разных регионах страны и за её пределами”*. К примеру АО могут принадлежать автозаправка в одном городе и деревообрабатывающий завод в другом. Эксплуатируются эти объекты независимо друг от друга. Поскольку переместить эти объекты без разрушения невозможно, каждый из них является недвижимостью. Поэтому употребление одного термина «предприятие» применительно к разным совокупностям имущества допущено законодателем неоправданно.
Резюмируя, изложенные соображения, можно заключить что “Предприятие это включающий в себя недвижимость и по средствам этой недвижимости обособленный комплекс имущества соединенного собственником в целях предпринимательской деятельности, достаточный для основания и ведения экономики самостоятельного менового хозяйства”*.
________________________________________
*О.Е.Романов «Проблемы гражданского права»
*Там же стр. 233
Заключение
Итак, я рассмотрела основные положения, касающиеся договора продажи предприятия. Конечно, в рамках курсовой работы невозможно охватить весь тот огромный массив информации, имеющей отношение к данному договору. Но такая задача и не ставилась. Мною были изложены традиционные взгляды на понятие и сущность договора. Даны представления о содержании и стадиях заключения договора, а так же рассмотрены основания изменения и расторжения договора продажи предприятия.
Хочется отметить что, несмотря на то, что термин «предприятие» появился давно, но и сегодня ряд вопросов, в рамках теории, являются дискуссионными. Возможно, это связанно со сложностью самого предприятия, как объекта гражданского права. Сегодня, в нашей юридической доктрине, существуют разные взгляды на предприятие, и даже судебная практика не сформировала устойчивого отношения к предприятию. Так что же всё-таки такое предприятие? Об этом говорит и О.Е.Романов, пришедший к выводу о том, что: Предприятие – это включающий в себя недвижимость и по средствам этой недвижимости обособленный комплекс имущества соединенный собственником в целях предпринимательской деятельности, достаточный для основания и ведения экономически самостоятельного менового хозяйства.
Необходимо сделать несколько замечаний. В юридической литературе было высказано что предприятие, как объект, вещью даже сложной не является. Здесь я полностью поддерживаю мнение О.Е.Романова, который считает, что соглашаться с этим нельзя. Тем более что в нашем законодательстве предприятие прямо называется вещью (статья 607 ГК). Но если предприятие вещь, то какой если не сложной она является? По традиции сложной вещью считают некоторую вещную совокупность. Отсюда следует что предприятие подходит под определение сложной вещи, данное в статье 134 ГК.
Список использованной литературы
1. Гражданский кодекс Р.Ф.
2. Комментарий к ГК.
3. СЗ Р.Ф. 1997г. №30
4. СЗ Р.Ф. 2001г. №33
5. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 11. 04. 2002 №36
6. Гангало Б.М «Правовое регулирование оборота недвижимого имущества»
7. Витрянский В.В. «Договор купли продажи и его отдельные виды» 2000г.
8. Е.А. Васильев «Гражданское и торговое право»
9. В.С. Ем «Договор продажи предприятия как форма отчуждения»
10. А.П. Сергеев «Гражданское право» ч. 2
11. Гришаев «Гражданское право» 2000г.
12. Калпин « Гражданское право» 2002г.
13. О.Е. Романов «Актуальные проблемы гражданского права» 2003г.
