Перейдем к рассмотрению порядка и последствий прекращения договора поручения.
Прежде остановимся на порядке прекращения договора по обоюдному согласию сторон. Такое соглашение может быть оформлено в письменной форме.
Следующее основание прекращения – односторонний отказ (отмена – для доверителя, отказ – для поверенного).
Согласно нормам действующего гражданского законодательства, договор поручения может быть прекращен в любое время в одностороннем порядке, как доверителем, так и поверенным. Доверитель вправе отменить свое поручение, а поверенный вправе от него отказаться, причем это правило является императивным. Соглашение об отказе от права прекращения договора поручения в любое время любой из сторон не имеет юридической силы (п.2 ст.977 ГК РФ).
Итак, право на прекращение договора – является абсолютным, действующим непосредственно, независимо от волеизъявления другой стороны. Единственное исключение из непосредственного действия сделано законодателем в отношении коммерческого представительства: сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок. При реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем, доверитель вправе отменить поручение без такого предварительного уведомления (п.3 ст.977 ГК РФ).
Вне зависимости от того, какая из сторон стала инициатором расторжения договора (и независимо от причины ее действий), доверитель в любом случае обязан возместить поверенному фактически понесенные издержки, а при возмездном характере взаимоотношений - уплатить соответствующую часть вознаграждения (п.1 ст.978 ГК РФ). Со своей стороны, поверенный при расторжении договора обязан передать доверителю фактически полученные результаты своей деятельности.
При этом, по общему правилу, отмена доверителем, равно отказ поверенного от поручения не влечет обязанности возмещения убытков, причиненных другой стороне. Исключением из данного правила являются: для доверителя - случай прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п.2 ст.978 ГК РФ); для поверенного – случай отказа в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п.3 ст.978 ГК РФ).
Рассмотрим данные положения в свете возникающих проблем и вопросов на практике.
Итак, в случае прекращения договора поручения, исполненного частично, на доверителя возлагается обязанность выплатить поверенному часть вознаграждения соразмерно выполненной им работе.
Момент прекращения договора для поверенного возникает лишь тогда, когда он узнал или должен был узнать о прекращении договора, в то время как для других лиц договор поручения считается прекратившим свое действие в момент появления факта, прекращающего договор (например, отсылка поверенным письма с отказом от договора). Приведем пример из практики:
«Между ЗАО и ООО был заключен договор поручения, в соответствии с которым ЗАО обязалось от имени и за счет ООО совершить определенные юридические действия: провести переговоры и заключить контракт с иностранным поставщиком на покупку 5 млн. литров подсолнечного масла по определенной цене, произвести таможенную очистку и сертификацию товара, обеспечить приемку товара по количеству и качеству, обеспечить его доставку в пункты назначения, указанные доверителем. В договоре было предусмотрено вознаграждение за совершение указанных действий в размере 20 долл. США за каждую 1000 литров масла.
Во исполнение договора поручения поверенный провел переговоры с иностранными поставщиками, с одним из которых заключил договор купли-продажи от имени доверителя. После заключения договора купли-продажи доверитель отменил поручение, сославшись на то, что цена, которая указана поверенным в договоре купли-продажи, не соответствует действительности и поэтому приобретаемый товар становится неконкурентоспособным. Поверенный обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с доверителя вознаграждения, предусмотренного договором поручения, из расчета 20 долл. за каждую 1000 литров масла. В обоснование исковых требований поверенный сослался на то, что, согласно п.1 ст.978 ГК РФ, доверитель должен уплатить поверенному вознаграждение, предусмотренное договором. Суд первой инстанции в иске отказал. Суд кассационной инстанции решение отменил и взыскал с доверителя вознаграждение за приобретение и поставку масла в полном объеме.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя постановление окружного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее. Согласно п.1 ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе. По данному делу поверенный провел лишь переговоры и заключил контракт. Другие же действия - таможенная очистка, сертификация, приемка и организация доставки товара - им не произведены. Поэтому поверенный не имеет права на полную сумму вознаграждения. Суду необходимо установить, какая часть услуг, предусмотренных договором, была оказана доверителю и соответственно, какая часть договорного вознаграждения должна быть ему выплачена.
Итак, для решения о размере вознаграждения необходимо установить какая часть услуг, предусмотренных договором, была оказана доверителю. И здесь может возникнуть еще один вопрос. Чтобы совершить юридические действия, предусмотренные договором поручения, поверенный, как правило, должен выполнить ряд фактических действий, в том числе и такие фактические действия, которые могут быть выделены и самостоятельно оценены. Соответственно вопрос заключается в том, подлежат ли указанные фактические действия оплате на основании ст.978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до совершения поверенным основного юридического действия?
Согласимся Ю.В. Романец, который при ответе на поставленный вопрос, констатирует, что если договор прекращен досрочно, совершенные поверенным фактические действия, по общему правилу, не должны оплачиваться. Однако в том случае, когда доверитель при досрочном расторжении договора принял от поверенного результаты фактически совершенных действий, имеющих самостоятельное экономическое значение, данные фактические действия должны быть оплачены, поскольку необходимо считать, что, произведя прием-передачу результатов фактических действий при расторжении договора поручения, стороны переоформили договор поручения в договор возмездного оказания услуг.
Если результаты фактических действий поверенного, имеющие самостоятельное экономическое значение, не были приняты доверителем при досрочном расторжении договора поручения, то данные действия, должны оплачиваться лишь в том случае, когда договор расторгнут доверителем.
Таким образом, отсутствие частичного результата как характерную черту рассматриваемых правоотношений необходимо понимать в том смысле, что каждое конкретное юридически значимое действие, предусмотренное договором, не может быть частичным. Отсутствие частичного результата именно в этом значении требует специфической правовой регламентации.
На практике необходимо учитывать связь момента прекращения договора поручения и наступления юридического результата по договору поручения, поскольку, с указанными моментами законодатель связывает возникновение прав и обязанностей по прекращению договора, выплате вознаграждения. Приведем показательный пример из практики:
«Волгоградская городская общественная организация по защите прав человека "Консул" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мера", о взыскании долга в сумме 670500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314313 руб. за период с 25.04.2001 г. по 10.05.2003 г. в результате задержки оплаты вознаграждения по договору поручения N 05-01/ю-142 от 05.11.1999 г. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований в части увеличения периода взыскания процентов до 14.11.2003 г. и взыскании процентов в сумме 308173 руб. 13 коп., а также отказа от исковых требований в части процентов в размере 5640 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2003 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскан основной долг - 670500 руб. и проценты - 308173 руб. 13 коп.
В остальной части иска отказано. В части взыскания процентов в сумме 5640 руб. 19 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2004 г. решение суда изменено в части взыскания процентов, с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в пользу ВГОО "Консул" взысканы проценты в сумме 256186 руб. 88 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" просит решение и постановление апелляционной инстанции суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.
По мнению заявителя, судом необоснованно применена ст.10 Гражданского кодекса РФ, нарушены требования ст.978 Гражданского кодекса РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Решение и постановление апелляционной инстанции суда по делу вынесены на основании надлежащего исследования доказательств и с правильным применением норм права.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный договор является оспоримой сделкой и в настоящее время недействительным не признан в установленном порядке.
Судебные инстанции обоснованно указали на наличие причинной связи между действиями истца и возвратом долга, надлежащее качество работы истца по исполнению договорных обязательств. Перечисление денежных средств ООО "Мера" в адрес ответчика 19.04.2001 г., то есть после отмены поручения, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что сумма была перечислена в результате проведенной истцом работы по взысканию долга.
В соответствии со ст.978 Гражданского кодекса РФ при отмене поручения Доверителем, он обязан оплатить вознаграждение поверенному соразмерно выполненной им работе.
Свидетельские показания также подтверждают изложенные обстоятельства.
Заключение договора между ответчиком и ООО Детективное агентство "Альтернатива-В" правомерно расценено судом как злоупотребление правом со стороны ответчика с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору поручения. Об этом свидетельствуют и письма N 29 и N 33, а также свидетельские показания Дядькина (директора ООО Детективное агентство"Альтернатива-В").
Доводы ответчика о том, что судом нарушены требования ст.978 Гражданского кодекса РФ и возложена на ответчика обязанность по возмещению убытков, связанных с отменой поручения, также несостоятельны. Истцом были заявлены требования не о возмещении убытков, а об оплате вознаграждения за исполненные до отзыва поручения обязательства».
На наш взгляд, на основе данного примера можно сделать вывод о том, что даже если юридический результат по договору поручения наступил после прекращения договора (в разумный срок, но в результате действий поверенного, выполненных до прекращения договора), поверенный, по общему правилу, может рассчитывать на полную сумму вознаграждения.
