Вкладчик-собственник отправляется в суд и требует.. возврата своих денег в соответствии со ст.301 ГК. Своих, внесенных им в банк денежных купюр (а если внесение во вклад денежных средств было осуществлено в безналичном порядке, предмет иска вообще трудно представить). Проблем возникает несколько. Проблема первая: как доказать суду, какие именно из купюр, находящиеся в банке, принадлежат ему (вкладчику)? Допустим, что вкладчик с этой проблемой справился. Но возникает проблема следующая: банк заявляет, что этих купюр у него нет. И это естественно, ведь банк – не хранилище денег, а предприятие по производству стоимости. Суд, помня это утверждение, скорее всего, откажет такому вкладчику в иске. Вкладчику остается лишь искать обладателя определенных денежных купюр. Но даже если ему все-таки это удастся, на пути его иска об истребовании купюр встает п.3 ст. 302 ГК: деньги нельзя истребовать от добросовестного приобретателя. А то, что приобретатель купюр был добросовестным, – не вызывает никаких сомнений: ни один получающий деньги не обязан выяснять у плательщика, у кого и как он эти купюры приобрел и законно ли он их у себя держит.
Ввиду сказанного необходимо еще раз подчеркнуть, что собственником заемных средств (кредита) всегда является заемщик. В договоре займа переход права собственности от займодавца к заемщику знаменует передача предмета займа, а в кредитном договоре – зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика. Арбитражная практика данное обстоятельство трактует однозначно: «заемные средства, полученные заемщиком по договору займа или договора кредита, являются его денежными средствами и во взаимоотношениях с третьими лицами расходуются по общим правилам расходования денежных средств». Таким образом, важно помнить, что в любых сделках, содержащих элементы займа, в том числе, банковских, заемные средства являются собственностью заемщика. Невозможны ни «наем денежных купюр» по договорам «селенга», «ни доверительное управление денежными купюрами» (теперь прямо исключенное п.2 ст. 1013, допускавшееся правилами о «паевых инвестиционных фондах» ).
К сожалению, редакция Закона о банках и банковской деятельности от 03.02.96 вновь допускает «доверительное управление денежными средствами», что не просто противоречит здравому смыслу, но и является основой для продолжения различных злоупотреблений.
Еще одной правоприменительной проблемой являются существующие противоречия между ст.ст. 317, 140 ГК и Законом «О валютном регулировании и валютном контроле», которые обнаруживаются при заключении договора займа в иностранной валюте.
Часть 2 ст. 317 ГК позволяет установить в обязательстве, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. При этом подлежащая уплате сумма будет определяться по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. На практике деньги передаются уже в валюте. В документе указывается лишь сумма займа в валюте безо всякого определения процедуры возврата долга. Изучение практики составления договоров займа показывает, что до сих пор в договорах зачастую указывается лишь факт передачи определенной суммы в рублях со ссылкой на курс доллара на момент передачи.
Еще одна проблема – это соотношение существующего порядка заключения договоров займа с ч.1 ст.317 ГК РФ, ст. 140 ГК РФ и Законом РФ «О валютном регулировании и валютном контроле». Несмотря на отсутствие в Законе прямого запрета на совершение рассматриваемого вида сделок, анализ его норм в совокупности с позицией ЦБ РФ, изложенной в нормативных актах, позволяет считать договор займа, совершенный в иностранной валюте, валютной операцией, связанной с движением капитала. Естественно, что никаких разрешений Банка России на подобные операции перед заключением сделки контрагенты не получают. Для этого и понадобилось указание в тексте договора займа, о том, что сумма займа передается в рублях, но пор курсу иностранной валюты на день передачи, что в подавляющем большинстве случаев является юридической фикцией, позволяющей вывести сделку из сферы валютного регулирования.
Таким образом, вопрос валюты заемного обязательства является одним из основных факторов, влияющих на процедуру исполнения договора займа, как при нормальном развитии событий, так и в случае судебного спора. Несмотря на целый ряд явных противоречий между обычаями заключения договоров займа, судебной практикой и законодательством, большинства проблем можно избежать изначально при составлении текста договора. Вместе с тем число таких профессионально оформленных сделок еще довольно долго будет составлять небольшой процент. В судах снова и снова будут возникать противоречивые ситуации, положить конец которым может лишь активная позиция ВС РФ, оформленная специальным постановлением. Но этому способу упорядочения практики противостоят кроме узкоспециальных, еще и объективные причины. Например, жесткому запрету совершения сделок займа в валюте препятствует огромное количество уже имеющихся договоров, в которых фигурируют немалые суммы. При этом следует учитывать менталитет относительно стабильности иностранной валюты и очень малую скорость распространения правовой информации. Подобная жесткость, еще как-то приемлемая в сфере предпринимательства, здесь может иметь непредсказуемые последствия. Таким образом, при разрешении конкретных споров, в основе которых лежат некорректно составленные договоры займа, необходимо в полной мере использовать возможности, предоставленные самой ситуацией неопределенности судебной практики. Активную роль здесь будут играть доказательства фактов, не зафиксированных в тексте договора, касающиеся процедуры заключения сделки и даже событий, предшествовавших и сопутствовавших ее совершению.
Рассмотрим еще одну практическую проблему – способ исполнения кредитором своей обязанности предоставить кредит.
В последнее время арбитражная практика пошла по пути отказов в исках о взыскании задолженности по кредитам, выданным банками путем оплаты расчетных документов заемщиков. То обстоятельство, что средства кредита не поступили на расчетный счет заемщика, расценивается судами как непредоставление средств в распоряжение заемщика и, в конечном счете, служит основанием для вывода о безденежности кредитной сделки.
В основе всех заблуждений относительно содержания отношений по предоставлению кредита без зачисления его суммы на расчетный счет заемщика лежит, в конечном счете, неспособность составить комплексное представление об этих отношениях, а также недооценка природы безналичных денег.
Комплексный характер рассматриваемой конструкции заключается в том, что она базируется, как правило, на трех договорах. Первичным является договор, по которому будущий заемщик обязывается платить своему контрагенту (за товары, работы, услуги и пр.). Наличие обязанности платить другому лицу побуждает потенциального заемщика вступить в кредитные отношения и предопределяет цель кредитования – исполнение обязательств по соответствующему договору. Таким образом, вторым и центральным элементом конструкции становится кредитный договор. В рамках кредитного договора заемщик дает кредитору поручение о выполнении платежа в пользу своего контрагента по первоначальному договору. Следовательно, в кредитном договоре появляется элемент поручения, а кредитор и заемщик дополнительно выступают в качестве доверителя и поверенного. При этом, разумеется, между кредитором (банком) и получателем платежа не возникает никаких договорных отношений. Заемщик (доверитель), давая кредитору (поверенному, банку) поручение уплатить по первичному договору, тем самым реализует право распоряжаться денежными средствами, предоставленными в кредит. Действующий порядок отражения кредитных операций в бухгалтерском учете банков полностью исключает «объявление» заемщика должником без фактического предоставления ему банком соответствующей суммы. Таким образом, существующая у заемщика возможность распоряжения средствами кредита одинакова, независимо от способа предоставления кредита.
Рассмотрим пример из судебном практики, свидетельствующий о противоположной позиции в отношении способа предоставления кредита. Так, ООО «Стоик» и ООО «Свод» обратились в Верховный Суд РФ с заявлением о признании п.2.1.1. Положения ЦБ РФ ?54-П от 31.08.98 г. противоречащим ГК РФ. Указанный пункт 2.1.1. стоит привести полностью: «предоставление (размещение) банком денежных средств юридическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный, текущий или корреспондентский счет, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы». Как указывают заявители, данный пункт ограничивает права юридических лиц, предусмотренные ст.ст. 313, 814, 821 ГК РФ. Решением ВС РФ указанное заявление оставлено без удовлетворения, а Определением Кассационной коллегии ВС РФ – без изменения. В этой связи необходимо добавить, что практика, как всегда, опережает теорию, и предоставлении кредита без перечисления суммы на расчетный счет заемщика – тому подтверждение. Каждый второй кредит предоставляется именно таким способом.
Еще одно противоречие в сфере применения норм действующего законодательства. Это касается формы кредитного договора.
В соответствии с п.3 ст.7 Закона о бухгалтерском учете кредитные обязательства, не подписанные главным бухгалтером, считаются недействительными. Согласно ст. ст.307, 819 ГК кредитные обязательства возникают из кредитного договора, который должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК). Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сказанное свидетельствует о том, что в ст.7 Закона о бухучете под кредитными обязательства следует понимать кредитные договоры. Вместе с тем п.1. ст. 53 ГК устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, которые действуют в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Поскольку главный бухгалтер в отличие от руководителя не является органом управления юридического лица, норма, содержащаяся в ст.7 Закона о бухучете, противоречит п.1 ст. 53 ГК. Эти законы имеют статус федеральных, однако, в соответствии со ст.4 федерального закона «О введении ив действие части первой ГК РФ» иные федеральные законы применяются постольку, поскольку не противоречат части первой ГК. Таким образом, кредитный договор, не подписанный главным бухгалтером, не является недействительным.
Пойдем еще дальше. Если следовать логике закона о бухучете и норме о коммерческом кредите, любой договор купли-продажи, поставки и т.д., по условиям которого существует разрыв во времени между моментом передачи товаров (работ, услуг) и моментом оплаты (что характерно для подавляющего большинства договоров, заключаемых в сфере предпринимательской деятельности), требует подписи главного бухгалтера, иначе договор будет недействительным.
Сторонники точки зрения о необходимости подписи главного бухгалтера на гражданско-правовых договорах отождествляют два различных понятия: сделка и обязательство. В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Таким образом, обязательство – это определенное правоотношение, тогда как сделка – это юридический факт, с которым закон связывает установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Гражданского законодательство предъявляет требования к форме сделки, тогда как форма обязательства не может быть установлена в силу его правовой природы. Таким образом, положение п.3 ст.7 Закона о бухучете, фактически устанавливающее требование к форме обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства. Исходя из смысла Закона о бухучете, термин «обязательство» использован в нем не в гражданско-правовом смысле. Видимо, под обязательством в данном случае понимаются бухгалтерские документы, опосредующие бухгалтерский учет хозяйственных операций и заключаемых договоров. Некорректность формулировки данного закона послужила его расширительному толкованию.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
