К сожалению, новый УПК РФ не возлагает на эксперта в целях регламентации их деятельности никаких обязанностей. Часть 4 ст. 57 УПК РФ говорит лишь о том, чего эксперт не вправе делать. Думается, следовало бы внести в УПК РФ положение о том, что эксперт обязан явиться по вызову суда и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В случае неявки без уважительных причин в суд его следовало бы подвергать приводу. Этот привод мог бы осуществляться органами милиции на основании решения суда, вынесенного в соответствии со ст. 113 УПК РФ.
Эксперт не вправе приступать к производству экспертного исследования без постановления о назначении экспертизы, принимать и исследовать материалы, не указанные в постановлении суда о назначении экспертизы. Ему запрещается вести (помимо участия в судебном заседании) переговоры с участниками уголовного процесса по обстоятельствам дела, привлекать других лиц к производству порученной ему экспертизы, хранить материалы уголовного дела, по которому проводится экспертиза, вне служебного помещения. При нарушении указанных требований он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования (п. 2 ч. 4 ст. 57) путем обращения в другие экспертные учреждения, истребования медицинских и иных документов, опроса потерпевших и свидетелей и т.п. Если указанные материалы и сведения необходимы эксперту для производства исследований, то он должен обратиться с ходатайством к лицу или органу, назначившему экспертизу, об их истребовании.
Объекты экспертного исследования, как правило, являются вещественными доказательствами, поэтому всякое их повреждение или уничтожение в ходе экспертного исследования допускаются только с разрешения лица или органа, назначившего экспертизу (п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК).
Эксперт, работающий в государственном экспертном учреждении, не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, то есть он вправе проводить исследования только по поручению руководителя экспертного учреждения, который, в свою очередь, действует на основании поручений следователя (дознавателя), прокурора или суда (ст. 16 Закона).
Уклонение эксперта от выполнения своих обязанностей без уважительной причины влечет различные виды ответственности. За отказ или уклонение эксперта от дачи заключения при производстве дознания или предварительного следствия, а также в судебном заседании, предусмотрено наказание штрафом, либо обязательными работами, либо исправительными работами (ст. 308 УК РФ).
За дачу экспертом заведомо ложного заключения меры наказания определены ст. 307 УК РФ.
В примечании к ст. 307 УК РФ указано, что эксперт освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявил о ложности данного им заключения.
Разглашение экспертом данных предварительного следствия или дознания без разрешения прокурора, следователя или органов дознания влечет за собой наказание штрафом, либо исправительными работами (ст. 310 УК РФ).
В зависимости от специфики того или иного вида судебных экспертиз у судебных экспертов имеются дополнительные обязанности. Так, к одной из ответственных обязанностей судебно-медицинского эксперта относятся мероприятия по предупреждению распространения острозаразных заболеваний. Исследование трупов лиц, умерших от инфекционных заболеваний, должно производиться в строгом соответствии с существующими специальными инструкциями.
Нарушение судебно-медицинским экспертом санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее массовое заболевание, согласно ст. 236 УК РФ наказывается штрафом, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничением свободы, либо лишением свободы на срок до двух лет.
То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается ограничением свободы или лишением свободы.
Принуждение эксперта к даче судебно-следственным органам ложных показаний или ложного заключения влечет за собой уголовную ответственность по ст. 302 УК РФ.
Независимое положение судебного эксперта, позволяющее ему самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, гарантируется представленными ему законом правами.
2. Формы участия эксперта в ходе производства по делу
судебный экспертиза уголовный процесс
2.1 Назначение и проведение судебной экспертизы в стадии предварительного расследования
В ст. 74 УПК РФ закреплено, что заключение и показания эксперта являются одним из видов доказательств по уголовному делу наряду с другими доказательствами. Тем не менее современное досудебное уголовное судопроизводство базируется именно на результатах судебной экспертизы. Например, в целях собирания и проверки имеющихся по уголовному делу доказательств, правильной квалификации совершенного уголовно наказуемого деяния и др. Анализ следственной практики показывает, что почти по каждому уголовному делу расследуемому как в форме предварительного следствия, так и дознания, назначается судебная экспертиза либо по инициативе следователя (дознавателя), реже – потерпевшего, либо по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), их защитника. По 90% уголовных дел, по которым проводилась судебная экспертиза, доказательственная база обвинения лица в совершении преступления основывается главным образом на заключении эксперта.
Назначение экспертизы в предварительном следствии – это процессуальное действие, которое реализуется при соблюдении определенных законом оснований и условий. Оно не сводится только к составлению постановления о производстве экспертизы, хотя является единственным правовым основанием ее проведения.
Так, например, по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на стадии предварительного следствия были проведены две судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевшей Д.
Первоначально эксперт дал заключение о том, что в представленных потерпевшей медицинских документах не выявлено сведений о наличии телесных повреждений; обращению за медицинской помощью способствовало имеющееся у потерпевшей заболевание – спондилоартроз и деформирующийся спондилез поясничного отдела позвоночника. Как указывалось в описательной части заключения, при проведении исследования эксперт использовал консультации специалиста-рентгенолога Ч.
Затем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Тот же эксперт в своем заключении указал, что при контрольном рентгеновском обследовании были выявлены костные нарушения в виде перелома ребра справа и поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева; эти переломы являются результатом воздействия тупых, твердых предметов, и реализация их возможна от действий выступающих частей движущегося автомобиля. В описательной части заключения также указывалось, что эксперт использовал консультацию специалиста-рентгенолога.
Во время судебного разбирательства по делу сторона защиты поставила под сомнения все заключения судебного эксперта, проводившего экспертизу на стадии предварительного следствия по причине его некомпетентности, а также ввиду того, что фактически экспертные исследование проводилось лицом, не являвшимся участником уголовного судопроизводства - специалистом-рентгенологом, приглашенным для участия в проведении экспертизы самими экспертами.
Суд согласился с доводами стороны защиты и назначил по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу с участием рентгенолога. Эксперты пришли к выводу о том, что в условиях дорожно-транспортного происшествия потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба задней поверхности туловища, который вызвал обостренное и продолжительное проявление ранее существовавшего хронического заболевания, ни в коей мере не являвшегося первопричиной его образования от ДТП.
В результате в отношении Б. суд вынес оправдательный приговор.
Ввиду отсутствия четкой и исчерпывающей правовой регламентации производства экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в правоприменительной практике возникают серьезные проблемы предварительного исследования микрообъектов, особенно это актуально для наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ.
Обозначенная проблема существует по причине того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство поверхностно регламентирует производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела в качестве неотложного следственного действия. В ч. 4 ст. 146 УПК РФ говорится о том, что к постановлению следователя прилагаются в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лицо, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), соответствующие протоколы и постановления. Получается, что в стадии возбуждения уголовного дела экспертиза может быть только назначена, а проведена только после возбуждения уголовного дела. Таким образом, одно следственное действие «растягивается» на две самостоятельные стадии производства по уголовному делу. Но за это время объекты исследования могут быть утрачены или их придется исследовать дважды. К тому же вряд ли можно признать целесообразным переход из одной стадии в другую, если проверочные, а тем более следственные действия, намеченные и начатые в предыдущей стадии, не доведены до логического (не говоря уже о процессуальном) завершения.
Так, Ю. Орлов полагает, что процессуальная регламентация проведения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела – не единственный пример низкого качества законодательной техники, результатом которой является противоречие буквы закона его смыслу. Смысл же ч. 4 ст. 146 УПК РФ в том, что производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела допускается с единственной целью – установить наличие или отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела. Поэтому само собой назначение экспертизы без получения заключения в данной стадии теряет всякий смысл.
По мнению В. Исаенко, данный аспект следует рассмотреть как с точки зрения здравого смысла, так и непременно с точки зрения законности. Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии предусмотренных законом поводов и оснований. В качестве последних рассматриваются признаки преступления, сведения о которых зафиксированы в соответствующих материалах. Проверка сообщения о преступлении производится с целью обнаружения этих признаков. Поэтому парадоксально звучит утверждение о том, что назначить экспертизу до возбуждения дела можно, а проводить ее следует лишь после возбуждения дела. При таком подходе получается, что для выполнения процессуальных действий пo обнаружению признаков преступления субъект уголовного судопроизводства обязан возбудить уголовное дело, не располагая установленными признаками преступления, т.е. не имея для этого оснований, а потому поступая противозаконно.
