Так, по уголовному делу № 1234/2005, возбужденному отделом дознания Шереметьевской таможня по факту обнаружения у гражданина Австрии Ф. 350 грамм порошка белого цвета, экспертиза было проведена на второй день, порошок оказался безвредным реагентом ненаркотической группы. И как результат – вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
Если бы правоотношения по производству экспертизы в стадии возбуждения уголовного дело были надлежащим образом урегулированы уголовно-процессуальным законодательством, многих проблем правоприменительной практики можно было бы избежать.
Возможность назначения и производства экспертизы на данной стадии предлагали разрешать такие ученые, как Б.М. Комаринцев, Е.М. Светлаков, Ю.Д. Федоров. И.И. Мартинович предлагал допустить производство экспертиз в неотложных случаях (в целях предотвращения утраты объектов, видоизменения свойств объектов исследования).
Следует согласиться с мнением большинства ученых, которые приходят к выводу о том, что возможность реального назначения и производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела законодателем не обеспечена. А. Наумов считает, что проведение судебной экспертизы в отношение участников стадии возбуждения уголовного дела приведет к получению недопустимых доказательств, так как это нарушает требования УПК РФ.
Следователь, назначает экспертизу в тех случаях, когда необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесла и проведение ее тактически целесообразно и возможно (собраны объекты будущего исследования, определено экспертное учреждение или конкретный эксперт, сформулированы вопросы и т.д.). He следует назначать экспертизу, когда с ее помощью предполагается получить сведения о фактах, достоверно установленных другими средствами доказывания, нo в то же время, если данные, полученные в ходе других следственных действий, вызывают сомнения или основаны только на признании обвиняемого, экспертиза должна быть назначена. Так, в практике очень часто можно наблюдать факты признания обвиняемым выполнения подписи в документе в стадии предварительного расследовании и его отказа в стадии судебного разбирательства.
В УПК не установлен момент назначения экспертизы. Его нельзя сводить только к написанию постановления о назначении экспертизы. В каждом конкретном случае с учетом обстоятельств расследуемого дела и важности факта, устанавливаемого путем проведения экспертизы. Решая вопрос о назначении экспертизы, следователь должен учитывать не только особенности расследуемого дела, но и его перспективы.
Вынесение постановления о назначении экспертизы возможно лишь по возбужденному уголовному делу. Однако, в юридической литературе и на практике все чаще стал подниматься вопрос о производстве экспертизы параллельно с осмотром места происшествия. Одной из таких форм исследования предлагается «предварительное исследование» следов на месте происшествия.
Предварительное исследование именуют экспертным в силу следующих обстоятельств: а) эксперт являются сведущими лицами, любое их участие вызвано необходимостью в прикладном применении специальных знаний, которыми они обладают; б) основанием для предварительного исследования объектов (не процессуальным, а организационным) является инициатива лица, проводящего оперативно-розыскные мероприятия; в) результатом исследования является письменный документ.
Творческое отношение к работе в экспертно-следственной практике всегда дает положительные результаты.
Так, по уголовному делу об убийстве сотрудника милиции органы следствия установили, что потерпевшему удары наносились несколькими предметами, в том числе тормозной колодкой (на железной дороге). Индивидуально определенная как орудие убийства тормозная колодка обнаружена не была. Следователь принял правильное и обоснованное в данной ситуации решение: с места происшествия при дополнительном осмотре изъята обычная, стандартная тормозная колодка, которая практически ничем не могла отличаться от ставшей орудием убийства. Эта колодка была представлена экспертной комиссии для решения вопроса о возможности причинения части повреждений аналогичным предметом. Выводы комиссии оказались положительными.
Защита заявила ходатайство о недопустимости такого доказательства по делу (заключение экспертов) в связи с тем, что исследовалось не орудие убийства. Гособвинитель при проведении предварительного слушания по делу обосновал свою позицию исходя из вышеизложенного. Суд с мнением гособвинителя согласился. По делу поставлен приговор суда.
Е.П. Гришина полагает, что теоретическая и правовая конструкция «предварительное экспертное исследование объектов» является не совсем удачной. Эксперт не может проводить исследование и тем более оформить свое заключение на месте происшествия. В рассматриваемом случае правильнее вести речь об исследовании (специальном, но не экспертном), которое целесообразно поручить именно специалисту, а не эксперту. К тому же по ныне действующему УПК специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, для содействия в обнаружении, закреплении изъятия предметов и документов. Специалист может исследовать эти документы и дать заключение специалиста, которое не будет носить характера выводного знания, в том понимании, которое приемлемо для экспертного заключения.
И в конце хотелось бы сказать, что представленный, вопрос о производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела может быть решен следующим образом. Такое производство должно быть допущено только в случаях, когда без экспертизы невозможно установить наличие оснований для возбуждения уголовного дела. А именно: до возбуждения уголовного дела должна быть разрешена судебная экспертиза по установлению причины смерти, характера и степени причиненного здоровью вреда, а также по исследованию свойств предмета преступления, прямо указанного в соответствующей статье УК (наркотиков, оружия и др.), если для этого требуются специальные знания. Во всех остальных случаях судебная экспертиза может быть проведена только после возбуждения уголовного дела.
2.2 Процессуальный порядок производства экспертизы в судебной стадии
Несомненно, производство экспертизы в суде отличается от производства экспертизы в ходе предварительного расследовании в первую очередь общими условиями судебного разбирательства, предусмотренными ст. 240, 241 УПК РФ, а именно принципами непосредственности, устности, гласности, открытости, реальной состязательности сторон, а также публичностью производимых действий.
Производство экспертизы происходит в зале судебного заседания, на виду и в присутствии участников процесса, а также иных лиц, допущенных на процесс. При таких обстоятельствах гарантии независимости эксперта, предусмотренные законом, как нам представляется, ставятся под сомнение. Нахождение эксперта в одном помещении с заинтересованными участниками процесса может оказать определенное влияние на внутреннее убеждение эксперта и, в конечном итоге, на объективность, всесторонность и полноту заключения.
В соответствии со ст. 7 Закона при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица назначивших судебную экспертизу сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований, в соответствии со своими специальными знаниями. Кроме того, законом предусмотрена уголовная ответственность за совершение какого-либо воздействия на эксперта со стороны любого лица, в том числе со стороны, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц, в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
В УПК РФ очень мало внимания уделяется вопросам проведения экспертизы в суде – имеются лишь две небольшие по объему статьи (282 и 283). В частности, до сих пор не регламентировано – должен ли эксперт непосредственно участвовать в судебном разбирательстве или нет? Практически этот вопрос решается неоднозначно: в одних случаях эксперт непосредственно участвует и в подготовительной части судебного заседания, и в судебном следствии; в других он вообще не появляется в судебном заседании (когда суд, назначая экспертизу, направляет материалы дела в экспертное учреждение, где производится экспертиза, и затем заключение направляется обратно в суд и его результаты оглашаются судом (судьей) без эксперта); в третьих случаях эксперт приходит в судебное заседание только для оглашения своего заключения, произведенного в экспертном учреждении по определению суда (постановлению судьи).
Думается, что непосредственное участие эксперта в судебном заседании (особенно на судебном следствии) предпочтительнее, поскольку эксперт имеет право участвовать, а исследовании доказательств и его активность может существенно повлиять на установление истины по делу.
Центральным районным судом города Читы рассматривалось уголовное дело по обвинению водителя автобуса А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Он обвинялся в том, что, начав движение от остановки общественного транспорта, не убедился, что пассажиры зашли а автобус (один из них оказался зажатым в дверях, а затем выпал и погиб, попав под заднее колесо автобуса). А. отрицал свою вину, мотивируя, что погибший был ему не виден в зеркале заднего вида.
Вызванный в суд автотехнический эксперт заявил ходатайство о проведении судебно-следственного эксперимента. При проведении эксперимента было установлено, что входящий в автобус человек действительно не был виден в зеркале заднего вида этого автобуса. Однако эксперт предложил, чтобы суд затребовал у руководства автобусного парка Правила эксплуатации автобуса данной марки. Согласно этим правилам на автобусе должно устанавливаться не обычное зеркало заднего вида, а с объемным отражением. После установки на автобус надлежащего зеркала было установлено, что с места водителя отчетливо видно отражение человека, входящего в автобус. Таким образом, при активном участии эксперта была установлена вина водителя.
Кроме того, если эксперт не участвует в судебном заседании, суду приходится откладывать судебное разбирательство на довольно длительные сроки, что не способствует достижению целей уголовного процесса и понижает авторитет суда в глазах граждан. По уголовному делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Читы, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена 6 апреля 2005 г., а произведена лишь 23 декабря того же года, т.е. рассмотрение дела пришлось откладывать почти на восемь месяцев, и а других судах Читинской области нередки случаи переноса судебных разбирательств на сроки даже более года по причине задержки производства экспертиз.
Если судья вызывает эксперта из соответствующего экспертного учреждения, то его назначает, как правило, руководитель этого учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК). При персональном вызове эксперта судья должен собрать о нем необходимые сведения: место работы, должность, общее и специальное образование, наличие ученой степени, звания и научных трудов, общий и экспертный стаж работы по указанной специальности, узкая специализация, наличие лицензии на занятие экспертной деятельностью и т.д. У судьи не должно быть сомнений в объективности этого эксперта. Вызов эксперта осуществляется повесткой или извещением о вызове в судебное заседание. В них сообщается о месте, дне и часе начала судебного разбирательства. Повестка должна вручаться эксперту лично, и о времени ее вручения должна быть сделана запись с подписью эксперта. Как правило, повестка вручается эксперту заблаговременно, чтобы он имел реальную возможность подготовиться к производству экспертизы. Это особенно важно в случае проведения дополнительных экспертиз, когда эксперт уже проводил экспертное исследование по данному делу.
