Уголовно-процессуальный закон накладывает определенное ограничение, относящиеся к возможности выполнения законным представителем иных процессуальных функций, Так, согласно п.4 ч.2 ст.60 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, не подлежат допросу в качестве свидетелей лица, которым сведения, относящиеся к данному уголовному делу, стали известны в связи с их участием в уголовном судопроизводстве в качестве представителя. Однако участие в деле законных представителей обвиняемого, потерпевшего не исключает возможности получения от них свидетельских показаний по другим имеющим значение обстоятельствам.
Особое процессуальное положение среди субъектов гражданского иска занимает прокурор. В его деятельности (в контексте темы) можно выделить два взаимосвязанных и взаимообусловленных аспекта. Во-первых, согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, прокурор осуществляет надзор на всех стадиях уголовного судопроизводства и обязан при этом своевременно принимать предусмотренные законом меры по устранению нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили. Во-вторых, в соответствии со ст.ст.149, 293 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь, прокурор предъявляет или поддерживает заявленный по делу гражданский иск, если это требует защита прав граждан, юридических лиц, государственных или общественных интересов.
Осуществляя надзор на стадии предварительного расследования, прокурор следит за тем, чтобы органами уголовного преследования надлежащим образом производилось признание гражданским истцом (гражданским ответчиком); своевременно принимались меры обеспечения как предъявленного, так и возможного в будущем гражданского иска; точно устанавливались характер и размер ущерба, причиненного преступлением, а также основания гражданского иска.
Осуществляя надзор за законностью судебных решений, прокурор следит за тем, что гражданский иск разрешался в зависимости от доказанности его оснований и размеров, а также чтобы в соответствии с законом решались иные относящиеся к нему вопросы.
Говоря о втором аспекте деятельности прокурора, необходимо указать, что прокурор, в силу ч.3 ст.34 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь и ст.22 Закона о прокуратуре [36], вправе предъявлять иски в защиту прав и законных интересов государства, предприятий, учреждений, организаций государственной формы собственности, а в защиту прав и законных интересов субъектов хозяйствования негосударственной формы собственности и граждан - в случаях, если они лишены возможности самостоятельно защитить свои интересы (например, в случае, когда потерпевший является несовершеннолетним, недееспособным, ограниченно дееспособным).
Прокурор, осуществляя функции надзора и поддержания государственного обвинения, не может являться ни собственно гражданским истцом, ни его представителем. Это очевидно, если проанализировать статьи уголовно-процессуального и гражданско-процессуального кодексов, регламентирующие правовой статус гражданского истца и его представителя. Однако прокурор наделяется совокупностью всех прав, предоставленных законом указанным участникам процесса, за исключением, конечно, материального права отказаться от иска. Это означает, что отказ прокурора от иска не влечет за собой тех юридических последствий, которые порождают отказ самого истца, - невозможность повторной подачи искового заявления по тому же предмету и по тем же основаниям. Кроме того, данный отказ не лишает лицо, в защиту прав и законных интересов которого был предъявлен иск, права требовать рассмотрения иска по существу (ст.84 Гражданско-процессуального кодекса Республики Беларусь). Исходя из изложенного, в случае предъявления иска, прокурор будет выступать в качестве процессуального истца, не имеющего материального интереса (не являющегося стороной в деликтном обязательстве).
Факт предъявления иска прокурором означает, что уже на нем, в частности, лежит бремя доказывания основания и размера иска, без какого-либо участия в процессе доказывания самого истца.
Предъявив или поддержав заявленный гражданский иск, прокурор на стадии судебного разбирательства обосновывает выдвинутые (поддержанные) им требования, а затем при выступлении в прениях высказывает свое мнение по поводу возможности удовлетворения иска. Последнее действие имеет место во всех иных случаях, поскольку, таким образом сложилась практика поддержания обвинения в судах.
Необходимо подчеркнуть, что суд рассматривает гражданский иск независимо от явки гражданского истца или его представителя, если признает это необходимым или если иск поддерживает прокурор (ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь).
Как свидетельствует изученная нами судебная практика, прокуроры преимущественно предъявляют иски, связанные с возмещением средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий.
2.4 Актуальные вопросы производства по гражданскому иску в уголовном процессе
В производстве по гражданскому иску особое место занимает его доказывание. Исчерпывающий перечень элементов предмета доказывания закреплен в ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь. В качестве одного из них выступает характер и размер вреда, причиненного преступлением. Тем самым законодатель одним из приоритетов признает виндикацию интересов потерпевшего, которому общественно-опасным деянием был причинен физический, имущественный или моральный вред.
Доказывание обстоятельств, свидетельствующих о характере и размере причиненного вреда, является органичной частью доказывания таких значимых обстоятельств, как наличие события преступления и виновности обвиняемого в его совершении, во многом носит самостоятельный характер. Отсюда вытекает необходимость определения понятия и содержания предмета доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе.
Впервые термин "предмет доказывания по гражданскому иску в уголовном процессе" был использован Юдельсоном К.С. в статье "Процессуальные вопросы судебного рассмотрения дел о возмещении ущерба" в целях установления пределов исследования фактических обстоятельств, относящихся к гражданскому иску [37, с.14]. В дальнейшем в юридической литературе он стал употребляться как вариант общего понятия предмета доказывания, то есть как перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе разрешения требований гражданского истца [13, с.97; 20, с.69].
Прежде чем дать более конкретное и точное определение исследуемого предмета, необходимо осветить ряд устанавливающих его факторов. Во-первых, специфичный характер обстоятельств, значимый для разрешения гражданско-правовых требований, заключается в том, что они (обстоятельства) является основанием для применения норм цивилистического цикла [38, с.200], тогда как все иные обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу имеют непосредственное юридическое значение для применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Во вторых, в предмет доказывания должны входить только те обстоятельства, которые непосредственно, а не опосредованно обуславливают применение норм права. Однако, это мнение разделяется не всеми учеными.
Факты, нуждающиеся в доказывании, в теории доказательств принято разделять на промежуточные (доказательственные) и искомые (конечные тезисы доказывания). Искомыми называются обстоятельства, которые имеют непосредственное юридическое значение и от наличия которых напрямую зависит решение судом в соответствии с нормами материального и процессуального права всех вопросов дела по существу. Под промежуточными понимаются факты, с помощью которых устанавливаются или опровергаются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу [39, с.142-144].
Ряд процессуалистов настаивают на том, что в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, перечисленными в ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь следует включать промежуточные [40, с.69; 41, с.103; 42, с.9; 43, с.361; 44, с.81]. Основные их доводы таковы: исключение из предмета доказывания промежуточных фактов приведет к тому, что сами они не будут доказаны с полной достоверностью [40, с.71; 43, с.367; 45, с.462], а разграничение между промежуточными и конечными обстоятельствами представляется крайне условным, так как любое обстоятельство, имеющее значение для дела, будучи доказанным, становиться как бы промежуточным в качестве средства установления других [44, с.81]; все факты и обстоятельства подлежащие доказыванию юридически значимы [44, с.82].
На наш взгляд, вряд ли можно согласиться с вышеуказанными доводами. Говоря о первом из них, необходимо отметить, что недопустима подмена, а точнее смешение двух, хотя и взаимосвязанных, но вполне самостоятельных задач теории доказательств: установление критериев познания различия (дистинктивных критериев) искомых и промежуточных обстоятельств и обеспечение достоверности доказательственного материала в целях успешного разрешения любого уголовного дела.
Что касается второго довода, то он не приемлем по той простой причине, что процесс доказывания не может представлять собой нечто, не имеющее завершения. Следует отличать конечные тезисы, служащие целью доказывания, от промежуточных, являющихся средством достижения цели [46, с.31]. Этот аргумент можно использовать и для опровержения третьего довода включения промежуточных фактов в предмет доказывания.
Исходя из вышеизложенного, мы считаем обоснованным мнение, согласно которому в предмет доказывания входят только такие факты, которые содержат в себе признаки расследуемого преступления или имеют правовое значение для решения вопросов о виновности (или невиновности) привлеченного к ответственности лица и применения к нему наказания [47, с.93-94], а также ряда других вопросов.
Обстоятельства, составляющие предмет доказывания, подлежат установлению по каждому уголовному делу. Необходимость же установить промежуточные факты возникает не по всем делам. Факты, обязательно доказываемые по каждому делу не могут объединяться с фактами обусловленными особенностями доказывания [48, с.8]. Таким образом граница предмета доказывания должны быть конкретно очерчены, а включение в предмет доказывания промежуточных фактов лишает его необходимой определенности [49, с.14-16] и, как следствие, практического значения [50, с.10].
И наконец, последний существенный момент исследуемого вопроса, состоит в том, что конечной целью устанавливания фактов подлежащих доказыванию по гражданскому делу в уголовном процессе, следует считать только разрешение гражданского иска, а не разрешение спорного гражданско-правового отношения ввиду возможности его урегулирования посредствам иным формам (например, посредством уголовно-процессуальной реституции).
Таким образом, предмет доказывания по гражданскому делу в уголовном процессе - это совокупность обстоятельств служащих непосредственным основанием для применения тем или иным нормам материального и процессуального права при разрешении. гражданского иска.
Одна из первых структур предмета доказывания по гражданскому иску также была предложена Юдельсоном К.С. Он выделяет следующие элементы данной структуры:
а) действия причинившие вред в их конкретном выражении, в каждом отдельном случае;
б) наличие вреда, причиненного личности или имуществу, - также в его конкретном выражении;
в) наличие причинной связи между действиями лица , привлеченного к уголовной ответственности и вредом;
г) вина причинителя вреда;
д) умысел или неосторожность потерпевшего, а если последняя была допущена то и степень ее выраженности;
е) имущественное положение гражданина, причинившего вред;
ж) размер причиненного вреда [37, с.14].
Понариным В.Я. был расширен указанный перечень за счет:
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
