С учетом положений и выводов, изложенных выше, есть резон привести с одной стороны критерии, которые сближают гарантию и поручительство, а с другой - критерии, по которым гарантия отличается от поручительства.
Объединяет указанные акцессорные обязательства прежде всего содержательная направленность. И в том, и в другом случае эти способы призваны обеспечить исполнение основного обязательства в случае его неисполнения основным должником. Едины их форма, основания возникновения и прекращения.
Главное сущностное отличие гарантии от поручительства заключается в том, что ответственность гаранта всегда является субсидиарной (дополнительной), тогда как поручителя - солидарной, если только законодательством или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поэтому по правилам субсидиарной ответственности до предъявления кредитором основного обязательства требования к гаранту он должен предъявить соответствующее требование к основному должнику, и только в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил на него ответа в разумный срок, требование кредитора к гаранту как лицу, несущему субсидиарную ответственность, будет правомерным.
Как разъяснено в п.6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2003 г. N 10 указание основным должником на возможное исполнение требования кредитора на иных, по сравнению с обусловленными договором условиях, не препятствует заявлению требования к субсидиарному должнику.
Указанное правило не является единственно обязательным для его соблюдения кредитором. П.2 ст.370 ГК предусмотрено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Пример 1.
Банк А (г. Минск) предъявил иск к предприятию Т (г. Брест) о взыскании 346603584 руб. просроченной задолженности и процентов.
По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве другого ответчика с согласия истца было привлечено предприятие С.
В обоснование своих требований истец сослался на тот факт, что в силу кредитного договора N 1 от 01.08.2001 г., заключенного между банком А и предприятием С последнему была открыта кредитная линия в сумме 200000000 руб. для оплаты за продукты питания и товарно-материальные ценности, связанные с затратами на заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции. По условиям договора кредит должен быть возвращен 31 июля 2002 г. Кредит своевременно погашен не был.
Между предприятием С и банком А 13 августа 2001 г. был заключен договор гарантии в обеспечение своевременного погашения кредита кредитополучателем в сумме 200 млн. рублей и уплаты процентов за его пользование по вышеназванному кредитному договору.
Согласно п.2.2 договора гарантии исполнение своих обязательств гарантом должно производиться за счет средств основного бюджета стабилизации экономики производителей сельскохозяйственной продукции.
Банком предпринимались меры к погашению задолженности кредитополучателем. В отношении последнего возбуждены на сумму иска исполнительные производства. Но сумма просроченной задолженности в размере 142158406 руб. и непогашенных процентов в размере 204445178 руб. в порядке исполнения не взыскана.
Истец просит эти суммы взыскать принудительно с гаранта.
Предприятие Т исковые требования не признало в полном объеме, сославшись на тот факт, что в силу п.2 ст.370 ГК кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника, то есть предприятия С.
Представитель предприятия С в судебном заседании просил в иске банку отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что имеется исполнительное производство по взысканию этой же суммы на основании надписи нотариуса.
Разрешая вопрос об объеме и условиях гражданско-правовой ответственности применительно к ответчикам по настоящему делу, суд исходил из того факта, что гарантия по своей сути является акцессорным обязательством без вещно-правовых элементов, поскольку залоговое обязательство договор гарантии, исследуемый в суде, не сопровождает.
Согласно п.1 ст.348 ГК в силу гарантии гарант обязуется перед кредитором другого лица (должника) отвечать полностью или частично за исполнение обязательства этого лица. Ответственность гаранта носит субсидиарный характер, сущность которой состоит в том, что субсидиарный должник может нести ответственность только при первоначальном предъявлении требования к основному должнику и при отказе основного должника от удовлетворения требований или неполучении от него ответа в разумный срок. Из представленных суду материалов следует, что условия, при которых ответственность гаранта возможна, отсутствуют.
При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания исковой суммы с гаранта в форме его ответственности за должника, не исполнившего обязательство перед кредитором.
Нет оснований и для взыскания исковой суммы с предприятия С, поскольку на эту сумму уже имеется исполнительный документ.
На основании изложенного решением от 26 августа 2003 г. хозяйственный суд Брестской области в иске ответчикам отказал (ЭБД "КонсультантПлюс (Беларусь). Судебная практика).
Пример 2.
В решении от 27 августа 2003 г. хозяйственный суд Брестской области сделал вывод, что в случае предъявлении кредитором требований о взыскании долга к гаранту при наличии возможности бесспорного взыскания средств с основного должника, суд отказывает в их удовлетворении, так как гарант несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении данных требовании к основному должнику, если в отношении него кредитором возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи.
Суд, в частности, установил, что 27.07.2001 г. между банком А (истцом) и предприятием Б (вторым ответчиком) был заключен кредитный договор N 94, во исполнение которого последнему был выдан кредит в сумме 575600000 руб. для закупки зерна с целью переработки его в спирт. По условиям кредитного договора (п.1.2) конечный срок возврата кредита - 01.08.2002 г. К указанному сроку кредит возвращен не был.
27.07.2001 г. между банком А и предприятием Д (ответчиком) был заключен договор гарантии, согласно которому последний выступило гарантом исполнения предприятием Б обязательств по кредитному договору N 94 от 27.07.2001 г. в части погашения всей суммы кредита, а также уплаты процентов за пользование им.
В связи с невозвращением кредита в установленный срок истцом получены исполнительные надписи нотариуса, на основании которых судом по заявлению истца в отношении предприятия Б 09.102002 г. возбуждено исполнительное производство об обращении на имущество должника взыскания задолженности по кредиту и процентам в сумме 685512889 руб. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника, реализация указанного имущества не производилась.
Истец, считая, что им предприняты все возможные меры для получения удовлетворения с основного должника, обратился в суд с требованием о взыскании с гаранта 637297767 руб., из которых 488726048 руб. - задолженность по кредиту и 148571719 руб. - проценты за пользование им.
За период, прошедший с момента возбуждения производства по настоящему делу, предприятием Б истцу в счет погашения задолженности по кредиту и процентам уплачено 113600000 руб., в связи с чем на день проведения судебного заседания фактическая задолженность по кредитному договору N 94 от 27.07.2001 г. составляет 523697767 руб., из которых 434026048 руб. - сумма непогашенного кредита и 89671719 руб. - проценты за пользование им.
Ответчик (предприятие Д) просит в иске отказать на том основании, что он, являясь гарантом, несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника (предприятия Б), в связи с чем истец в силу п.2 ст.370 ГК не вправе требовать от него удовлетворения своего требования к основному должнику до тех пор пока указанное требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Второй ответчик (предприятие Б) просит в иске отказать в связи с тем, что в отношении него на основании исполнительной надписи нотариуса уже возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору N 94 от 27.07.2001 г.
Рассмотрев материалы дела, суд отметил следующее.
Согласно п.1 ст.349 ГК, в случае неисполнения обязательства гарант отвечает перед кредитором как субсидиарный (дополнительный) должник.
Согласно п.2 ст.370 ГК, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Истец воспользовался указанным правом, получив исполнительные надписи и возбудив на их основании в отношении основного должника исполнительное производство. При этом истец не представил суду доказательств того, что реализовать взыскание задолженности по кредиту и процентам за счет имущества основного должника в рамках указанного производства невозможно. Судом же по материалам исполнительного производства установлено, что реальных действий, связанных с реализацией имущества должника не производилось.
Суд решил, что при таких обстоятельствах условия, при которых возможна реализация ответственности гаранта, отсутствуют, в связи с чем в иске к предприятию Д (гаранту) надлежит отказать.
Надлежит отказать в иске и ко второму ответчику - предприятию Б, поскольку в отношении него в пользу истца уже выдан исполнительный документ на взыскание задолженности по кредиту и процентам и на основании указанного исполнительного документа судом возбуждено исполнительное производство (ЭБД "КонсультантПлюс (Беларусь). Судебная практика).
В случае предъявления кредитором основного обязательства требования к гаранту с соблюдением вышеизложенных правил, гарант обязан предупредить об этом основного должника до удовлетворения требования, а если к нему предъявили иск - привлечь к участию в деле основного должника.
В случае невыполнения указанных требований для гаранта не могут наступить последствия, какие могут наступить для поручителя, когда должник приобретает право выдвинуть против регрессного требования поручителя возражения, которые он имел против кредитора. Объясняется это отсутствием у гаранта, исполнившего обязательство, права на предъявление регрессного требования к основному должнику. Тем не менее, непривлечение гарантом должника к участию в деле может существенным образом сказаться на результатах рассмотрения дела.
Отсутствие у гаранта, исполнившего по требованию кредитора обязательство вместо основного должника, права на предъявление к последнему регрессного требования является вторым существенным отличием гарантии от поручительства.
Анализ приведенных отличий в совокупности свидетельствует о более невыгодном правовом положении гаранта по сравнению с поручителем. С учетом этого объяснимо ограниченное использование гарантии в хозяйственном обороте.
Ниже приводится бланк договора гарантии, который может быть использован в практической деятельности (при его разработке использована работа Липень Л.И. Бланки договоров, используемых в хозяйственной деятельности / Л.И. Липень, Н.В. Володько. - Мн.: Дикта, 2002. С.137).
Задача.
Рассчитайте размер неустойки, которую поставщик должен уплатить покупателю, если в соответствии с договором поставки он должен был отгрузить 200 станков по цене 10 000 рублей за станок, а отгрузил только 130 станков, причем 40 из них оказались неисправными. В договоре предусмотрены следующие размеры неустойки: за поставленные некачественные товары 20% от стоимости, за недопоставленные товары 5%.
Какие еще требования, кроме требований об уплате неустойки покупатель может предъявить к поставщику?
Решение задачи.
Размер неустойки за недопоставленные товары: 500*70=35 000
Размер неустойки за некачественные товары: 2000*40=80 000
Общий размер неустойки составил: 35 000+80 000=115 000 (руб)
Кроме требований об уплате неустойки покупатель может предъявить к поставщику требования о возмещении убытков, понесенных в связи с недопоставкой товара (станков) и поставкой товара ненадлежащего качества. Согласно ст.365 ГК если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (ст.14 ГК).
Список использованных источников
Список нормативных источников:
1. Конституция Республики Беларусь 1994 года (с изменениями и дополнениями принятыми на Республиканском референдуме 24 ноября 1996 года и 17 ноября 2004 года) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Республики Беларусь. - Минск, 2008.
2. Гражданский кодекс Республики Беларусь № 218-З от 7 декабря 1998 г. (в ред. от 18.05.2007) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО "ЮрСпектр", Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2008.
Список литературных источников:
3. Гражданское право Республики Беларусь (Особенная часть). Учебное пособие. - Минск: “Веды", 1998. - 240 с.
4. Колбасин Д.А. Гражданское право Республики Беларусь. Особ. часть: Практ. Пособие. - Минск: Молодежное научное общество, 2001. - 547 с.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Республики Беларусь: в 2 кн. Кн.2. /Отв. Ред. В.Ф. Чигир. - Минск: Амалфея, 1999. - 624 с.
6. Шаройко Л. Наследственное право: некоторые вопросы его применения. // Судовы веснiк. 2000. № 4. - С.14-17.
