Исковая форма защиты имеет единую сущность вне зависимости от того, используется ли она в гражданском, арбитражном или уголовном процессе – это всегда требование о защите нарушенного права или законного интереса, разрешаемое судом.
В отличие от уголовного обвинения исковая форма используется для защиты, в первую очередь, частных интересов и прав, реализуемых в рамках правоотношений, урегулированных, в основном, отраслями частного права. Определяющими порядок уголовного расследования являются публичные начала (принцип публичности), а в основе исковой формы защиты лежат частные начала (принцип осуществления прав по собственному усмотрению). И это понятно, т.к. процесс, как форма жизни закона, должен отражать дух этих законов (уголовного или гражданского). Поэтому основная задача исследователя и законодателя состоит в том, чтобы при введении исковой формы защиты в уголовное судопроизводство найти разумный баланс между публичными и частными интересами, между публичностью и диспозитивностью.
Увы, но и как столетие назад, уголовно-процессуальный закон не содержит полной, всесторонней правовой регламентации отношений, связанных с рассмотрением гражданского иска в уголовном процессе. Поэтому на практике ничего не остается, как применять нормы ГПК. А это означает то, что гражданский иск в уголовном процессе представляет собой смешанный правовой институт, определяющее ядро которого состоит из уголовно- процессуальных норм. Учитывая, что гражданский иск зависим от уголовного обвинения, иные процессуальные нормы могут при необходимости применяться лишь в части, не противоречащий нормам и принципам уголовного процесса.
Зависимость гражданского иска от уголовного обвинения наложила свой отпечаток на характер и содержание элементов гражданского иска в уголовном процессе. Так, основания гражданского иска составляют следующие обстоятельства: 1) противоправные действия или бездействия, т.е. то, которое не только нарушает субъективные права и интересы граждан, но предположительно нарушившее уголовно- процессуальный запрет; 2) имущественный ущерб или моральный вред; 3) непосредственная причинно- следственная связь; 4) вина. Это означает, что не могут быть рассмотрены в уголовном процессе иски к лицам, совершившим деликт в состоянии невменяемости, различные регрессные иски.
Предметом такого иска может быть только требование о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда. Назначение уголовного процесса, установившаяся специализация между судьями, специфика деятельности следователей, особенности доказывания в уголовном процессе и другие факторы делают нежелательной расширение предмета гражданского иска в уголовном процессе за счет исков о признании, о взыскании косвенного (опосредованно причиненного) вреда и т.п.
Поскольку при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе возникает по существу как бы два судопроизводства: производство по уголовному делу и производство по гражданскому иску при доминирующем положении первого, а эти производства имеют различное назначение - защита публичного порядка и защита частного интереса, постольку наравне с известными процессуальными функциями защиты, обвинения и осуществления правосудия следует выделять и функцию поддержания гражданского иска и защиты от него, осуществляемые соответственно гражданским истцом и гражданским ответчиком, их представителями. Содержание этих функций, цели и задачи, преследуемые и решаемые лицами, их реализующими, предполагает наделение этих лиц адекватным данным функциям правовым статусом (объемом процессуальных прав и обязанностей).
Сосуществование двух процессуальных производств отразилось также на том, что уголовное обвинение и гражданский иск имеют свои предметы доказывания, которые в значительной степени совпадают. Отличие данных производств, процессуальных функций проявляется и в неполном совпадении средств доказывания. Так, некоторые фактические обстоятельства, имеющие значение для гражданского иска, но безразличные для уголовного обвинения, могут быть доказаны с использованием такого доказательства, как объяснение гражданского истца и гражданского ответчика.
Соотношение исковой формы защиты и уголовного обвинения с присущими им началами диспозитивности и публичности, установление баланса между частными и публичными интересами предопределяет наличие возможностей у гражданского истца и гражданского ответчика по распоряжению своими материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Поэтому гражданский истец может предъявлять гражданский иск, а может и не предъявлять его, поддерживать предъявленный иск или не поддерживать, и даже имеет право отказаться от него. Полагаем, что уголовный процессуальный закон не содержит препятствий для заключения между гражданским истцом и ответчиком мирового соглашения, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. А вот признание гражданским ответчиком гражданского иска не имеет тех последствий, которые обычно возникают в гражданском судопроизводстве, т.е. не влечет за собой окончание производства по гражданскому иску с вынесением решения об его удовлетворении. Связано, это в первую очередь, с особенностями доказывания в уголовном процессе.
Соотношение публичных и частных начал отразилось также и на порядке принятия мер по обеспечению гражданского иска в уголовном процессе. Следует первоначально отметить, что деятельность по обеспечению гражданского иска целесообразно разделять на две основные составляющие: 1) розыск похищенного имущества; 2) наложение ареста на имущество, ибо и розыск похищенного, и наложение ареста приводят к реальности возмещения причиненного вреда, обеспечению исковых требований. Поэтому обеспечение гражданского иска целесообразно рассматривать в двух смыслах: широком (розыск похищенного и арест имущества) и узком (только арест). Рассматривая обеспечение иска в узком смысле, следует отметить, что его назначение сводится к обеспечению реальности восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего от преступления, компенсации нравственных и физических страданий. Следовательно, объем ограничений прав гражданского ответчика должен быть определен с учетом сохранения баланса между частными интересами гражданского истца и гражданского ответчика. Поэтому наложение ареста на имущество ответчика, допустимо только по ходатайству гражданского истца или лиц, действующих в его интересах. Это означает и недопустимость непропорционального ущемления прав ответчика, например, в виде проведения обысков в целях обнаружения имущества, на которое может быть наложен арест. А учитывая то обстоятельство, что меры по обеспечению гражданского иска в уголовном процессе могут применяться не только органами предварительного расследования, но и судебными приставами-исполнителями, порядок наложения ареста должен быть единым вне зависимости от субъекта, применяющего эти меры. Это означает допустимость и необходимость применения в уголовном процессе законодательства, регламентирующего порядок исполнительного производства.
Анализ правоприменительной практики, где основное внимание уделяется вопросам обоснования уголовного обвинения, позволил выявить одну настораживающую тенденцию - слабую обоснованность гражданского иска. Это проявляется в том, что доказанность обвинения просто предопределяет положительное решение по гражданскому иску, хотя, как мы показали выше, предмет доказывания по уголовному обвинению не тождественен предмету доказывания по гражданскому иску.
Но в целом следует отметить, что проведенное нами исследование показало то, что гражданский иск в уголовном процессе остается эффективным средством защиты прав потерпевших от преступлений. А это предопределяет необходимость сохранения этого правового института, а также продолжения теоретического осмысления проблем, возникающих при его применении.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Конституция Российской Федерации // Российская газета.- 2009 . – 21 декабря
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 (№ 95 – ФЗ) (ред. 03.12.2008 № 229-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. -2002.- № 30.- ст.3012
3. Гражданский кодекс Российской Федерации: части первая, вторая, третья и четвертая: текст с изменениями и дополнениями на 1 января 2009 года: справочно-информационное издание. – М.: Эксмо, 2009. - 733 с.
4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. (№138-ФЗ): с изм. на 25 ноября 2008 г. (№ 223-ФЗ) // Собрание законодательства РФ.-2002.-№ 46.- ст.4532
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: по состоянию на 15 января 2001 г.- М.: Проспект, 2001. – 240с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 1 декабря 2001г.(№174-ФЗ): с изм. на 30 декабря 2008 г.(№ 321 – ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2001.- № 52(ч.1).- ст.4921
7. Об исполнительном производстве: федер. закон от 02 октября 2007 (№229-ФЗ): с изм. на 13 мая 2008г. (№66-ФЗ) //Собрание законодательства РФ. - 2007. - №41. - ст.4849
8. О возмещении средств, затраченных на лечение граждан потерпевших от преступных действий: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 № 4409VIII // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1973. - № 27.- ст. 348
9. По жалобе гражданки Ивкиной Валентины Оноприевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 45 и ст.405 уголовно-процессуального кодекса РФ определение Конституционного суда РФ от 05.02.2004 № 25-0 // Вестник Конституционного Суда РФ.- 2004.- №6.- С.17
10. О судебном приговоре: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 №1 (ред. от 06.02.2007 №7) // Российская газета.- 1996.- 22 мая
11. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06.02.2007 № 6) //Российская газета".- 1995.- 8 февраля
12. Обзор судебной практики Верховного суда РФ за 4 кв. 2000г от 11.04.2000г: определение №1-0106/2000 по делу Сагалиева // Бюллетень Верховного суда РФ.-2001. - №8. – С.20.
13. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года//Бюллетень Верховного суда РФ. – 2007. – №10. – С.9.
Учебники, монографии, учебные пособия, научные статьи
14. Адоян Ю.Р. Гражданский иск в Советском уголовном процессе: Автореф.дис. … канд. юрид. наук/Ю.Р. Адоян. –Тарту, 1967.- 19 с.
15. Авдееноко Н.И., Чечот Д.М. Рецензия на книгу В.К. Пучинского “Признание стороны в советском гражданском процессе” // Вестник ЛГУ. -Серия Экономики, философии и права,1956.- №11 –C.138-139
16. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе/С.А. Александров. – Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1978. – 64с.
17. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция.- 2003.- N 3.- С.36 - 37.
18. Бадалян Г.Л. Преимущества рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе // Уголовное судопроизводство. – 2006. - №1. – С.12-15
19. Батуев В. В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук /В.В. Батуев. - М., 1999. – 41с.
20. Башкатов Н. Гражданский иск в уголовном процессе // Советская Юстиция. - 1986. - № 14. – С.38-40
21. Божьев В. П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. – 2004.- №7.- С.20-22
22. Бозров В.М Гражданский иск в уголовном процессе неуместен//Российская юстиция. -2001. - № 5. - C.28-29
23. Горобец В. Т. Гражданский иск в уголовном процессе// Российская Юстиция. -2000.- №.9 - С. 28-31.
24. Горобец В. Т. Особенности рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе. //Российская Юстиция. -2001. - № 1.- С.12-14
25. Гурвич М.А. Право на иск /М.А. Гурвич; отв.ред. Клейман А.Ф. - Л.: Изд-во АН СССР, 1949. - 216 с.
26. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе /В.Г. Даев. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. - 71 с.
27. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. Основные вопросы учения об иске / А.А. Добровольский. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1965.- 190 с.
28. Зинатуллин З.З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе / З.З. Зинатуллин.; Науч.ред.:Фаткуллин Ф.Н. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1974. - 99 с.
29. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс.-М.,1954.-513с.
30. Комментарий к ч.2 ГК РФ (постатейный) / под. ред. О.Н. Садикова.- М.:Издательский Дом “ИНФРА-М”, 2006. – 384с.
31. Комментарий к УПК РФ (постатейный) /под ред. В.И. Радченко. –М.: Юрайт-Издат.- 2006.- 521с.
32. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002.- № 6 – С.17-18
33. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе /А.Г. Мазалов. -2-е изд., испр. и доп. -М.: Юрид. лит., 1977.- 176 с.
34. Милицин С., Попкова Е. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь?// Российская Юстиция. – 2001. - № 7- С.12-14
35. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. - М. Спб., 2001.- 279 с.
36. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика).- М., 2000.- 398с.
37. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела /В.Я. Понарин.; Науч.ред. В.М. Савицкий. – Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1978. - 128 с.
38. Самолин В. Гражданский иск в уголовном процессе и принцип диспозитивности // Законность.- 2000.-№9.- С.15-17
39. Сысоев В. Так ли уж неуместен гражданский иск в уголовном процессе? // Российская юстиция. – 2002.-№ 6 - С. 17-18
40. Тарнавский О.А. Гражданский иск в уголовном процессе/под. ред. А.П. Гуськовой.- Оренбург, 2000.- 133 с.
41. Шадрин Д.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений /В.С. Шадрин. - М.:Юрлитинформ, 2000. – 232 с.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
