Макаренко, являясь президентом общественного фонда "Восход" устав которого предусматривал финансирование, направленное на оказание помощи семьям погибших при исполнении служебных обязанностей работников милиции, материально — технической помощи органам внутренних дел, предложил оформить себя внештатным сотрудником милиции.
Приказом по управлению внутренних дел г. Самара в августе 1997 года Макаренко был зачислен внештатным сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и ему выдано удостоверение установленного бланка.
В соответствии с требованиями временной инструкции "Об организации работы внештатных сотрудников милиции", утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., Макаренко по указанию кадрового сотрудника милиции К. (старшего оперуполномоченного названного подразделения) должен был выполнять поручения, влекущие за собой правовые последствия для граждан. Он производил контрольные закупки в торговых павильонах и киосках и в случае выявления нарушений правил торговли составлял акты, которые обязан передавать в отдел по борьбе с экономическими преступлениями.
Так, Макаренко под предлогом проверки соблюдения правил торговли проводил контрольную закупку в торговом павильоне, владельцем которого являлся Гусейнов. Макаренко при проверке обнаружил отсутствие на отдельные виды продуктов и соответственно составил акты контрольной закупки, и назначил через продавца встречу владельцу магазина Гусейнову.
Встретившись с Гусейновым, Макаренко попросил его, чтобы тот оказал "спонсорскую" помощь милиции и рассказал ему о "фонде", президентом которого является. Денежными средствами, полученными от Гусейнова, Макаренко распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, несмотря на выявленные нарушения правил торговли, Макаренко самостоятельно принял решение об освобождении Гусейнова от административной ответственности, что согласно ст. ст. 22 и 23 КоАП РСФСР, входит в компетенцию лишь начальников и заместителей начальничков органов внутренних дел. При этом он разорвал первый экземпляр составленного им акта контрольной закупки. Макаренко проделывал такие махинации неоднократно.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в своем протесте поставил вопрос о б отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ с прекращением дела за отсутствием в действиях Макаренко состава преступления и о переквалификации его действий с п. "б" ч. 4 ст. 290 на пп. "б" ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Президиум Верховного Суда РФ протест удовлетворил по следующим основаниям. Признавая Макаренко виновным, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом. Однако это ошибочный вывод.
Как видно из Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции внештатные сотрудники используются для выполнения конкретных поручений сотрудников милиции, за которым он закреплен, и в своей работе должен осуществлять только действия, не выходящие за рамки данных ему поручений. Макаренко был закреплен за работником милиции К.
В суде сотрудники милиции К. и В. показали, что не давали Макаренко поручения проверять торговые павильоны. Указанная выше Временная инструкция запрещает внештатным сотрудникам милиции самостоятельное производство процессуальных и других действий, оперативно-розыскных мероприятий. Следовательно, Макаренко не являлся должностным лицом, и его действия подлежат переквалификации.
Кроме того, из приговора должно быть исключено указание об осуждении по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ. Поскольку Макаренко не являлся должностным лицом, он не может нести ответственности за превышение должностных полномочий. Акты контрольных закупок, которые уничтожил Макаренко также нельзя признать официальными документами, так как они составлялись не должностным лицом".
Рассмотрев, пример из практики и проанализировав Временную инструкцию по организации работы с внештатными сотрудниками, утвержденную Приказом МВД РФ от 20 ноября 1992 г. № 420 можно сделать вывод о том, что внештатный сотрудник не является должностным лицом, и как следствие, к нему не может применяться ответственность по ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ.
По ст. 1070 ГК РФ в качестве непосредственных причинителей вреда выступают должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Круг этих органов очерчен действующим законодательством, Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, Законом "О прокуратуре", Законом "О судебной системе".
В соответствии с УПК РФ предварительное расследование производится в форме следствия либо дознания.
В соответствии со ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности; главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации,
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации; командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов; органы Государственной противопожарной службы.
Прокуратура РФ составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору и является важнейшим независимым правоохранительным органом в соответствии с Федеральным законом РФ от 17.11.1995 г. № 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
Следует отметить, что вред, который может быть причинен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 и 1069 ГК РФ) в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому при возникновении вопроса о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов, которые уполномочены на производство и дознания, и оперативно-розыскной деятельности (например, милиция, таможня), необходимо выяснять, какими их действиями (следственными или оперативно-розыскными) был причинен ущерб. Так как в соответствии со ст. 16-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ "при защите жизни и здоровья граждан, их конституционных прав и законных интересов, а также для обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств допускается вынужденное причинение вреда правоохранительным интересам должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, либо лицом, оказывающим ему содействие, совершаемое при правомерном выполнении указанным лицом своего служебного или общественного долга". Вред, причиненный органами предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда юридическим лицам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Необходимо учесть, что ответственность за незаконные действия госорганов и их должностных лиц наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГКРФ) условий.
Таким условием является наличие убытков у фирмы в результате незаконных действий органов предварительного следствия и таким условием является наличие убытков у фирмы в результате незаконных действий органов предварительного следствия и причинной связи между ними. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на фирме, и как следствие необходимо их доказать".
На основании изложенного, автор считает возможным сделать следующие выводы:
Под обязательством, возникающим вследствие причинения вреда государственными органами, следует понимать гражданское правоотношение, по которому кредитор (юридическое или физическое лицо) имеет право требовать от должника (государства) полного возмещения противоправно причиненного вреда, а должник обязан полностью возместить причиненный вред.
Для наступления ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями, необходимо наличие общих и специальных условий. Перечень данных условий изложен в приложении 1 дипломной работы.
Субъектами рассматриваемого деликтного обязательства являются государственные органы и их должностные лица, органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при причинении вреда незаконными действиями государственных органов либо должностными лицами этих органов.
Согласно ст. 1069 ГК РФ к незаконным действиям относятся действия, допущенные как отдельным должностным лицом, так и коллегиальным органом, если они причинили ущерб имущественным интересам лица.
ГЛАВА 2. ПОРЯДОК ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ГОСУДАРСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ И МУНИЦИПАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ ВЛАСТИ
2.1 Виды вреда, подлежащие возмещению
Исследовав особенности основных условий возмещения вреда, автор считает необходимым рассмотреть подробнее, какие именно виды вреда подлежат возмещению в рассматриваемом деликте. Причинение вреда является обязательным условием ответственности по деликтным обязательствам. Вред — неблагоприятные и отрицательные последствия, которые наступают при нарушении личного или имущественного права или блага. Гражданину может быть причинен как материальный (имущественный) вред, так и моральный (неимущественный) вред.
Пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывает содержание понятия "вред", а также субъективный состав возникающего при его причинении обязательства. В данном случае речь идет о вреде, который причинен личности или имуществу гражданина (физического лица) или имуществу юридического лица.
В соответствии с главой 59 ГК РФ вред подлежит возмещению, если он является последствием нарушения личных неимущественных прав гражданина (здоровья, жизни, чести, личная свобода и др.) а также имущественных прав гражданина и юридического лица.
Возмещение вреда в полном объеме предполагает компенсацию морального вреда, т.е. если моральный вред причинен вместе с имущественным, то компенсация морального вреда производится вместе с возмещением имущественного вреда, а если же причинен только моральный вред, то компенсация производится, независимо от причинения имущественного вреда.
Материальный (имущественный) вред выражается в возникновении у потерпевшего реального ущерба, в лишении его возможности получить запланированные доходы (упущенная выгода), в несении потерпевшим каких-либо дополнительных материальных убытков. Особенностью имущественного вреда является то, что он всегда может быть выражен в конкретной денежной суммой.
В Российском законодательстве ст. 1082 ГК РФ предусмотрено два способа возмещения материального вреда:
· возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.);
· возмещение причиненных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" где конкретно указано, что "при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат". Размер материального вреда должен определятся по ценам, существующим на момент его возмещения.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
