В случае, если срок выплаты выигрыша договором не предусмотрен, организатор обязан передать выигрыш победившему участнику в течение 10дней с момента определения результатов игры, либо в иной срок, установленный законом (п. 4 ст. 1063 ГК РФ). В настоящий момент какой-либо иной срок законом не установлен.
В отношении места исполнения рассматриваемых обязанностей организатора действуют общие правила ст. 316 ГК РФ.
Содержание обязательств, субъектами которых являются исключительно участники, составляют обязанность проигравшего лица передать победившему участнику выигрыш в заранее согласованных форме из размере, и корреспондирующее этой обязанности субъективное право победившего участника на получение выигрыша. Отличительной особенностью рассматриваемого подвида обязательств из проведения игр является то, что указанные право требования и корреспондирующая ему обязанность принадлежат в равной мере всем участникам игры до тех пор, пока не наступит ее результат. С момента наступления результата игры обязанность выплатить выигрыш возлагается на проигравшего участника, а победивший участник имеет право на получение выигрыша и не несет каких-либо обязанностей, кроме кредиторских.
В отношении срока и места исполнения обязательств этого подвида действуют общие нормы ГК РФ об обязательствах.
Глава 3
Защита прав, возникающих из проведения игр и пари
Обязательства из договоров о проведении игр или пари в большинстве случаев имеют натуральный характер. Вообще, деление обязательств на натуральные и цивильные (т. е. снабженные исковой защитой) составляло фундамент классификации обязательств в римском праве. Впоследствии европейская цивилистика сосредоточила основное внимание на разработке цивильных обязательств, а натуральные отошли на второй план. Это объясняется тем, что сфера их применения в гражданском обороте сравнительно узка.
Итак, натуральными называются обязательства, лишенные исковой защиты, т. е. такие, в которых права кредитора защищаются не собственным иском, а отказом в удовлетворении иска должника. Таковы, например, обязательства с истекшим сроком исковой давности (если должник заявил о применении исковой давности и суд не восстановил пропущенного срока). По истечении срока исковой давности кредитор уже не может требовать принудительного осуществления своего права в порядке искового производства. Но это не означает, что субъективное гражданское право прекратило существование и его вообще нельзя защитить. Изменились лишь способы его правовой защиты. И если бывший должник по истечении срока исковой давности добровольно исполнит такое натуральное обязательство (независимо от мотивов поступка), то впоследствии он уже не сможет требовать обратной передачи ему имущества, отданного кредитору. Ведь исполнение по натуральному обязательству не считается исполнением недолжного и может быть удержано кредитором.
В обязательствах, связанных с проведением игр или пари, выигравшая сторона, по общему правилу, не может потребовать уплаты выигрыша через суд. Об этом говорит ст. 1062 ГК, лишающая требования, основанные на играх или пари, судебной защиты. Но если должник добровольно заплатит свой долг, а впоследствии потребует возврата уплаченного, ему также (на основании ст. 1062 ГК) будет отказано в иске. Следовательно, за кредитором будет признано право на удержание выигрыша. Но только этим и ограничивается закон в регулировании натуральных обязательств.
Полноценные, юридически значимые (т.е. снабженные исковой защитой) обязательства возникают из договоров о проведении игр или пари лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
Во-первых, в случае вовлечения в игру под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения, что дает потерпевшей стороне право требовать признания игры или пари недействительной сделкой; возврата всего переданного им в качестве проигрыша другому участнику, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возмещения его стоимости в деньгах; возмещения реального ущерба. При этом отмечается, что указанные требования может заявить только потерпевший, который что-либо уплатил или совершил в качестве проигрыша, что привело к неосновательному обогащению организатора или другого участника игры.
Во-вторых, в случае невыплаты выигрыша, требование о выплате которого является безусловно подлежащим защите. При этом участник вправе также требовать возмещения ему убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора, а поскольку законом не установлено иное, убытки в данном случае включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Более того, если выигрыш носит денежный характер, то не исключено и взыскание процентов по статье 395 ГК РФ, размер которых определяется ставкой рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства либо на день вынесения судебного решения, если долг взыскивается в судебном порядке. При этом следует также иметь в виду, что если сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышает сумму указанных выше процентов, то участник вправе требовать от организатора игр возмещения долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму.
В-третьих, в случае отмены игр или переноса их срока, когда требование игрока подлежит удовлетворению лишь в части возмещении реального ущерба, но не упущенной выгоды в виду рискового характера заключенного сторонами соглашения, исход которого находился в прямой зависимости от события, наступление или ненаступление которого невозможно спрогнозировать даже при условии сохранения сделки в силе.
А. В. Матин, осветив вопрос лишения на нормативно-правовом уровне судебной защиты обязательств, возникающих из проведения азартных игр, и проблему натуральных обязательств, предположил, что они относятся к области действия как позитивного, так и интуитивного права. Позитивное право признает существование таких обязательств, но не гарантирует их участникам судебной защиты. Момент же исполнения натуральных обязательств полностью относится к области действия права интуитивного. На этом основании автор делает вывод, что те натуральные обязательства, которые входят в группу алеаторных правоотношений (особенно азартные игры), вряд ли когда-нибудь целиком попадут в область регулирования позитивного права, поскольку отношение государства к играм и пари носит все же негативную окраску[5].
Итак, специфика натуральных обязательств заключается в том, что их исполнение всецело зависит от воли должника. Кредитор не вправе требовать в судебном порядке исполнения должником обязанности или применение к нему каких-либо санкций за неисполнение. В этом заключается принципиальное отличие натуральных обязательств от обязательств исковых, неисполнение которых в добровольном порядке может привести к понуждению должника к исполнению в натуре и применению в отношении него санкций. Общими для рассматриваемых видов обязательств являются последствия их добровольного исполнения: с момента исполнения обязанности должник не вправе требовать исполненное обратно как приобретенное неосновательно.
В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением вышеуказанных случаев. Из этой нормы следует, что, по общему правилу, обязательства из проведения игр и пари не подлежат судебной защите, являются натуральными.
С точки зрения юридической техники норма п. 1 ст. 1062 ГК РФ не лишена недостатков. Ряд формулировок этой нормы не вполне соответствует ее содержанию.
Во-первых, это относится к кругу лиц, которые в силу п. 1 ст. 1062 лишены возможности защищать свои права в судебном порядке. Круг субъектов обязательств из проведения игр может быть различным в зависимости от вида игры. Например, организатором лотереи могут быть Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования и российские юридические лица. В связи с этим, как отмечает Н. В. Иванов[6], указание в п. 1 ст. 1062 ГК РФ на то, что судебной защите не подлежат требования граждан и юридических лиц, не следует понимать буквально. Содержащееся в п. 1 ст. 1062 ГК РФ лишении права на судебную защиту распространяются на всех субъектов, которые могут выступать сторонами обязательств из проведения игры и пари.
Во-вторых, некорректным является указание на то, что судебной защите не подлежат требования, связанные с организацией и участием в играх и пари. Эта формулировка необоснованно расширяет сферу действия рассматриваемой нормы. Буквальное ее толкование и применение могут привести к абсурдной ситуации, когда судебной защите не будет подлежать право требования, возникшее из обязательства, которое временем, местом, объектом или кругом лиц оказалось связанным с обязательством из проведения игр или пари. Действительный смысл нормы заключается в том, что судебной защите не подлежат права требования, составляющие содержание обязательств по проведению игр или пари. Речь идет, главным образом, о праве победившего игрока на получение выигрыша.
В-третьих, недостаточно точной в современных условиях является формулировка п. 1 ст. 1062 ГК РФ в части лишения прав требования исключительно судебной защиты. Как известно, в настоящее время суд является основным, но не единственным властным органом, применяющим нормы права. Кроме того, нельзя забывать, что неисполнение натурального обязательства зависит лишь от воли должника, соответственно, кредитор не вправе искать защиты своих прав не только в правоприменительных органах, но и посредством обращения во внесудебные правоохранительные органы, не осуществляющие непосредственно функции правоприменения. В связи с этим рассматриваемую норму следует понимать таким образом, что требования, возникающие из проведения игр и пари, не подлежат юрисдикционной защите, которая, в свою очередь, предполагает возможность применения судебного и административного порядка.
Таким образом, по общему правилу, права требования, возникающие из проведения игр и пари, не подлежат юрисдикционной защите. Участники рассматриваемых обязательств вправе обращаться лишь к средствам самозащиты, насколько это возможно в случае защиты прав, возникающих из рассматриваемых обязательств.
Общее правило об освобождении обязательств из проведения игр и пари от юрисдикционной защиты, закрепленное в п. 1 ст. 1062 ГК РФ, имеет ряд исключений, перечисленных выше. Помимо этого, в п. 2 ст. 1062 ГК РФ специальные правила установлены в отношении защиты прав требования, составляющих содержание обязательств, не являющихся в строгом смысле обязательствами из проведения игр и пари, но имеющих с ними сходные черты. Эта норма была включена в ГК РФ лишь в 2007 году и ее появление является реакцией законодателя на неоднозначную судебную практику последних лет[7]. В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ, общее правило о защите прав из обязательств о проведении игр не распространяется на права требования, возникающие из:
- т. н. расчетных форвардных контрактов – права требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей;
- сделок, совершенных под отлагательным условием, – права требования, связанные с участием сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от наступления обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно, или нет.
Указанные права требования, принадлежащие юридическим лицам, подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки:
- является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;
- заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.
Права требования из расчетных форвардных контрактов и условных сделок, принадлежащие физическим лицам, подлежат судебной защите при условии, если указанные сделки являются биржевыми[8].
В отношении всех иных прав требования по обязательствам из проведения игр и пари, в том числе в отношении прав требований, возникающих из игр, не имеющих организатора, действует общее правило, не допускающее понуждение должника к исполнению обязательства в натуре и применение к нему каких-либо санкций за неисполнение.
Заключение
Оценивая работы разных авторов за последние десять с небольшим лет, можно проследить не только тенденции в развитии законодательства, но и ход научной мысли на пути к формированию наиболее совершенных правовых конструкций в рассматриваемой сфере. Так, авторы конца XX века были обеспокоены проблемой явно недостаточного правового регулирования в условиях проявления все большего интереса граждан к азартным играм, лотереям и пари, и особенно отсутствия в легального определения ключевых для этой сферы понятий.
В дальнейшем наблюдалось развитие законодательства об играх, в частности, приняты законы «О лотереях» 2003 и «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 2006, чем эти проблемы были частью решены – урегулированы должным образом отношения по организации и проведению игр, лотерей и пари и даны, наконец, их понятия.
Надо отметить, что новые правила о проведении игр в казино, залах игровых автоматов etc. явились предметом многочисленных дискуссий, которые проникли даже и в научные труды. В частности, противники таких норм говорят о фактическом уничтожении игорного бизнеса в России, о материальных потерях для государства в виде налогов, которые могли бы быть уплачены etc.
Что касается защиты прав, возникающих из проведения игр, эта законодательная конструкция представляется вполне логичной и оправданной – при защите таких прав возникли бы большие сложности, а т. н. «разрешенные» игры, в том числе лотереи, порождают права, снабженные исковой защитой на основании ст. 1063 ГК РФ.
Список использованных источников и литературы
Нормативные правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ
2. Федеральный закон от 11.11.2003 г. N 138-ФЗ «О лотереях».
3. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».
4. Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
5. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 N 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 ГК РФ в связи с жалобой коммерческого банка «Банк Сосьете Женераль Восток»».
Литература
1. Багно Ю. В. Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих из проведении игр и пари. Краснодар, 2004.
2. Белов В.А. Игра и пари как институты гражданского права // Законодательство, 1999 №9, 10.
3. Брагинский М. И. Договоры об играх, пари: понятие, виды, правовое регулирование М., 2004.
4. Д. Дэвид, Джери Дж. Большой толковый социологический словарь, 2001.
5. Иванов Н. В. Проведение игр и пари. СПб, 2009.
6. Малеина М. Н. Стимулирующая лотерея: новеллы российского законодательства и практика применения. М., 2005.
7. Матин А. В. Гражданско-правовое регулирование игр и пари. М., 2006.
10. Павленко П. В. Гражданско-правовое регулирование игр, пари и смежных с ними институтов гражданского права (сравнительный аспект). М., 2009.
11. Романова И. Н. Особенности правового регулирования деятельности по проведению азартных игр и пари: историко-правовой анализ и новый правовой режим. М., 2008.
12. Сергеев О. О проекте федерального закона «Об игорном бизнесе в РФ» Юридический мир 2003 №10.
13. Эрделевский А. М. Игры и пари. Российская юстиция 1999 №8.
Размещено на
[1] Д. Дэвид, Джери Дж. Большой толковый социологический словарь, 2001.
[2] СПС «Консультант Плюс»
[3] См., например: Романова И. Н. Особенности правового регулирования деятельности по проведению азартных игр и пари: историко-правовой анализ и новый правовой режим. М., 2008; Багно Ю. В. Гражданско-правовое регулирование отношений, возникающих из игр и пари. Краснодар, 2004 и др.
[4] Матин А. В. Гражданско-правовое регулирование игр и пари. М., 2006. С. 28
[5] Матин А. В. Гражданско-правовое регулирование игр и пари. М., 2006. С. 27-28.
[6] Иванов Н. В. Проведение игр и пари. СПб, 2009. С. 11.
[7] См. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2002 №282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 ГК РФ в связи с жалобой коммерческого банка «Банк Сосьете Женераль Восток»». СПС Консультант Плюс.
[8] Подробнее об этом: Павленко П. В. Гражданско-правовое регулирование игр, пари и смежных с ними институтов гражданского права (сравнительный аспект). М., 2009.
