По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от _г. № _ об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС, взыскании в бюджет сумму НДС в размере _ рублей и привлечении Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате заниженной налоговой базы в виде штрафа в размере _ руб. (получено _г.).
Также Заявителю было предложено начислить налог по неподтвержденному экспорту в размере _ __________________руб.
Основанием для отказа Заявителю в возмещении суммы НДС являлись следующие данные, которые, по мнению налогового органа, нарушают ст. 165 НК РФ:
Считаем, что решение ИФНС России г. Москвы от __г. №__ не соответствует закону, нарушает наши права и имущественные интересы, в связи с чем должно быть признано недействительным по следующим основаниям:
1. Довод Инспекции: Ссылаясь на Приказ ГТК РФ от __г. №__, Инспекция указала, что на оборотной стороне представленных ГТД отсутствует отметка «Товар вывезен полностью» сотрудника таможенного органа. Кроме того, Инспекцией указано на отсутствие в графе "С" основных листов ГТД даты составления акта таможенного досмотра.
Возражения Заявителя: По запросу Заявителя таможенный орган подтвердил фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ в соответствии с Приказом ГТК РФ от __ г. №__ и уведомил об этом Инспекцию (письмо за №__ от __ г.)…
Довод Инспекции об отсутствии в графе "С" основных листов ГТД даты составления акта таможенного досмотра несостоятелен, поскольку в соответствии с приказом ГТК РФ от __N__ (Положение о таможенном досмотре) и действовавшей на тот момент Инструкцией «О порядке ,,,» (Приказ ГТК РФ от __ г. N __)…
Кроме того, графа «С» заполняется …
2. Довод Инспекции: В ГТД, представленных Заявителем, и ГТД, полученных Инспекцией из ГТК РФ в электронном виде, имеются расхождения в графе _ в наименовании Получателя Товара, а также расхождения в курсе валют (графа _) и номере личной печати должностного лица, осуществляющего выпуск товара в соответствии с таможенным режимом экспорта.
Возражения Заявителя: __ года Заявитель направил официальный запрос в адрес Зеленоградской таможни с просьбой разъяснить в письменном виде расхождение между данными, содержащимися на бумажных и электронных носителях ГТД.
В ответ на письмо по поводу расхождений в бумажных и электронных носителях ГТД Зеленоградская таможня сообщила, что данные расхождения связаны с техническими ошибками декларанта и должностного лица ГТК.
3. Довод Инспекции: В представленных ТТН наименование экспортируемого товара не соответствует товару, указанному в графе _ ГТД.
Возражения Заявителя: В соответствии с Прейскурантом № __ (ред. от __г.) «Тарифы … (Тарифное руководство №__, утв. __ __ г.) наименование груза в перевозочных документах должно быть указано в соответствии с наименованиями, приведенными в алфавитном списке грузов, помещенном в разделе «_», т.е. как «__».
В ГТД товар именуется в соответствии с Контрактом. Следовательно, декларант действовал в соответствии с требованиями законодательства РФ.
4. Довод Инспекции: Нарушена дата открытия аккредитива №__, и денежные средства за поставленный на экспорт товар поступили к Заявителю после окончания срока действия аккредитива.
Возражения Заявителя:
А) О просрочке открытия аккредитива: Отношения сторон по аккредитиву строились и подчинялись положениям Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (ред. 1993 г., МТП № 500), являющихся обязательными для сторон (далее могут именоваться как «УПДА»).
Аккредитив представляет собой банковскую операцию, в соответствии с которой банк обязался по указанию клиента (приказодателя) произвести, в нашем случае, платеж третьему лицу (Заявителю). …………………….
При расчетах по аккредитиву выставляющий его банк, в нашем случае «_BANK», действовал от своего имени, но за счет средств клиента, т.е. данные правоотношения рассматриваются как разновидность договора комиссии.
Следовательно, ….. …………………………..
Б) О сроке поступления к Заявителю денежных средств:
Обязательства по перечислению денежных средств с аккредитива возлагаются на исполняющий банк и регулируются банковским законодательством РФ.
Единственной обязанностью бенефициара (в нашем случае __) является … (п._ ст. _ УПДА в корреспонденции с гр. _ свифт-послания № __).
Согласно извещению _банка от __ г. (исх. №_), адресованного Заявителю, а также в соответствии с гр. _ свифт-послания подтверждающего банка «_» № _ (исх. _), направленного авизующему банку «_», аккредитив был открыт сроком до __ г.
Подлинные документы, подтверждающие поставку в соответствии с условиями аккредитива, были получены исполняющим банком от Заявителя __ года, т.е. еще в период действия аккредитива (см. Свифт-послание _, номер ссылки _).
Таким образом, Заявитель выполнил свои обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом _ ст. _ УПДА банки должны проверять представленные им документы, с тем, чтобы ….
Решение о принятии документов или об отказе в принятии, в связи с найденными в них расхождениями с условиями аккредитива, должен принять банк–эмитент и/или подтверждающий или исполняющий банк в течение.
Как видно из текста Свифт-послания (исх._, номер ссылки _), подтверждающий банк (_) … после чего произвел платеж по аккредитиву __, который, в свою очередь, затем перечислил средства Заявителю.
Кроме того, поставка товара надлежащему получателю удостоверена и инопокупателем в __ от _г., подписанного в г. __.
Все вышеизложенное, на наш взгляд, с очевидностью свидетельствует об ошибочных выводах налоговых органов, касающихся исполнения аккредитива, и увязывании этих обстоятельств с нарушением налогоплательщиком ст. 165 НК РФ.
5. Доводы Инспекции: В Свифт-послании №_ в графе _ указано, что аккредитив открыт в «_ BANK, _», что не соответствует банковским реквизитам инопокупателя, указанным в пункте _ Контракта;
Также в Свифт-послании отражено, что отправителем валютных средств по аккредитиву является «_», что не предусмотрено Контрактом и не соответствует сведениям мемориального валютного ордера №_ от _ г., представленного банком «_», в котором, помимо сказанного, плательщиком валютных средств по аккредитиву _ №_ является «_ BANK», __.
На этом основании Инспекции делает вывод о невозможности подтвердить поступление валютной выручки от иностранного лица.
Возражения Заявителя: Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются …
В соответствии с п/п. _ п. _ ст. _ НК РФ доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является …
Поступление валютной выручки от инопокупателя и ее зачисление в рамках Контракта на счет Заявителя (налогоплательщика) в российском банке подтверждается …
Следовательно, предписания п/п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ выполнены полностью.
Следует также отметить, что непосредственные расчетные операции по перечислению денежных средств через кредитные организации могут осуществляться с использованием корреспондентских счетов, открытых в других кредитных организациях, о чем даны разъяснения ЦБ РФ …, в том числе по вопросам валютного регулирования…, и что подтверждается арбитражной практикой, а также Положением Банка России от _ N_.
Оплата экспортированного товара с использованием корреспондентских счетов банков не опровергает факт поступления валютной выручки от инопокупателя…
Более того, в сообщении «-банка» от __г. (исх. №_) указано, что платежи будут производиться по получении кредитового авизо …
Таким образом, перед нами налицо внутренние межбанковские расчеты, которые не изменяют существо и назначение платежа и не могут влиять на права налогоплательщика.
P.S. Вывод Инспекции (со ссылкой на Свифт-послание №__), что отправителем валютных средств по аккредитиву является «_банк», ошибочен и, вероятно, сделан по невнимательности, поскольку названный банк являлся отправителем текста Свифт-послания, а не денежных средств.
6. Довод Инспекции: Полученная Заявителем экспортная выручка в сумме __ долларов США не соответствует фактурной стоимости товаров по двум ГТД.
Возражения Заявителя: Из причитающейся Заявителю суммы __ долларов США банком-эмитентом, подтверждающим и авизующим банками была удержана комиссия и издержки в общей сумме __ долларов США, что отражено в рассмотренных выше свифт-посланиях и подтверждении __банка от __г. (исх. №_).
Таким образом, полученные Заявителем $_ представляют первоначальную документированную сумму, уменьшенную на комиссионные и издержки.
Взимание комиссионных и издержек указанными банками производилось в соответствии с условиями __ №_, подтвержденного извещением _банка от _г. (исх. №_) и является ...
Таким образом, формальный подход Инспекции в рассмотрении этого обстоятельства не может являться основанием к отказу Заявителю в применении налоговой ставки 0% по экспортной поставке и возмещении НДС.
7. Довод Инспекции: В счетах-фактурах от _г. №_ и от _г. №_, представленных Заявителем, отсутствовали наименование, адрес и ИНН грузоотправителя и грузополучателя.
Возражения Заявителя: ……….…
Отказывая в возмещении НДС, Инспекция указала, что представленный счет-фактура соответствует предъявляемым к ней требованиям, однако Заявителем не соблюден порядок ее исправления, предусмотренный п. _ «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур…» (утв. Постановлением Правительства РФ от __ г. № __), т.е. внесенные исправления непосредственно не отражены в тексте счета-фактуры, ранее представленной Инспекции.
Считаем данный довод несостоятельным, поскольку УФНС неправильно и необоснованно широко трактует норму права, о чем свидетельствует следующее…
P.S. ….
8. Довод Инспекции: В Акте зачета взаимных требований, подписанным между Заявителем и ЗАО «Н» (поставщик товара на внутреннем рынке), НДС не выделен отдельной строкой.
Возражения Заявителя: …
* См. также P.S. п.7 Возражений в настоящем заявлении.
9. Довод Инспекции: Исполнителем услуг по сопутствующим Контракту договорам является организация ЗАО «Ю» (отправитель и декларант экспортируемого товара).
Возражения Заявителя: ЗАО «Ю» выполнял функции отправителя и декларанта товара, предусмотренные таможенным законодательством РФ. Другими словами он контролировал отправку товара и осуществлял его таможенное оформление.
Все другие контрагенты по договорам, связанным с Контрактом, выполняли …
Кроме того, законодательство не предусматривает ограничений на …
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. __ АПК РФ, ст.ст. __ НК РФ,
ПРОШУ:
1. Признать решение ИФНС № _ по г. Москвы №_ от _г. … недействительным.
2. Обязать ИФНС №_ по г. Москвы №_ …
ПРИЛОЖЕНИЕ: ____
P.S. Настоящее заявление было удовлетворено и оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.
ПРИМЕЧАНИЕ …
По вопросам разрешения налоговых и пр. хозяйственных (экономических) споров в арбитражном или общегражданском судах либо связанных с уголовным судопроизводством или предварительным расследованием по делам, вытекающим из хозяйственной и иной экономической деятельности организаций и граждан (преступления в сфере экономики, должностные, государственные и пр.), Вы можете обратиться к адвокату Александру Лепехину.
Приложение В
Динамика выявленных нарушений налогового законодательства в РФ за 1992-1995 гг.
|
Показатели |
1992 |
1993 |
1994 |
1995 |
1995 г. в % к 1992 г. |
|
Количество юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах |
1 473 294 |
1 995 512 |
2 348 150 |
2 552 866 |
173,2 |
|
Количество юридических лиц, у которых выявлены нарушения по результатам проверок |
975 223 |
1 688 712 |
1 571 232 |
1 326 344 |
136,0 |
|
Удельный вес юридических лиц, у которых выявлены нарушения (в %) |
66,2 |
84,6 |
66,9 |
52,0 |
78,5 |
Как показало проведенное нами исследование, количество юридических лиц, у которых выявлены нарушения налогового законодательства, составило в 1995 году 1 326,3 млн., или по сравнению с 1992 г. увеличилось на 36 %.
