Определением от 11.04.2000 производство по делу прекращено по мотиву предъявления иска ненадлежащему ответчику.
Определением от 22.05.2000, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2000, апелляционная жалоба истца возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.
В протесте предлагается определение о прекращении производства по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд прекратил производство по делу ввиду предъявления иска ненадлежащему ответчику со ссылкой на пункт 1 статьи 85 АПК РФ.
Однако названная норма предусматривает прекращение производства по делу в отношении споров, не подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.
В данном случае спор возник в связи с осуществлением перевозки груза, носит экономический характер и его субъектами являются юридические лица.
В соответствии со статьей 22 АПК РФ такие споры подведомственны арбитражным судам.
Перечень оснований прекращения производства по делу сформулирован в статье 85 АПК РФ исчерпывающим образом. Предъявление иска ненадлежащему ответчику к числу таких оснований процессуальным законодательством не отнесено.
Приложение 4
к договору перевозки
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №4088/00
от 14 апреля 2000 (извлечение).
Открытое акционерное общество "ЛУКОЙЛ-Астраханьнефтепродукт" осталось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Управлению Приволжской железной дороги о взыскания 935100 рублей штрафа за просрочку доставки масла моторного его структурному подразделению – Зензелинской нефтебазе по отправке №67877152 Татьянка-Зензели.
Решением от 29.01.99 штраф взыскан с ответчика в сумме 779250 рублей, а в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.99 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.05.99 отменил названные судебные акты и прекратил производство по делу по тому мотиву, что претензия к железной дороге по поводу уплаты штрафа за просрочку доставки груза предъявлена истцом с пропуском установленного статьей 1 74 Устава железных дорог 45-дневного срока, которым является пресекательным и не может быть восстановлен судом.
В протесте предлагается отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Однако в указанной статье не предусмотрено, что установленные на предъявление претензий сроки являются пресекательными. Поэтому с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сроки могут признаваться пресекательными.
Как видно из материалов дела, претензия к железной дороге по поводу уплаты штрафа за просрочку доставки груза предъявлена акционерным обществом в порядке, предусмотренном статьями 170 и 173 действовавшего в то время Устава железных дорог, а иск – в пределах годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые спорные правоотношения возникли после введения в действие части второй названного Кодекса. Поэтому постановление кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и о прекращении производства по делу следует признать необоснованным.
Приложение № 5
К договору банковского счета
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1088/97
от 01 марта 1997(извлечение).
ООО "Котрасс" обратилось с иском к АО "Мытищинский Коммерческий банк" на предмет взыскания остатка средств штрафных санкций за нарушение Правил совершения расчетных операций и применения в отношении банка санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами. При этом истец в правовое обоснование требований сослался на п. 7 Положения о штрафах (утвержденного постановлением СМ СССР от 16 сентября 1983 г. №911) и ст. 395 ГК РФ.
Решением суда первой инстанция исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд сослался на п. 7 Положения о штрафах и взыскал штраф 0,5% за период с 5 апреля 1996 года по 10 июня 1996 года. Кроме того, за этот же период начислен банковский процент за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 120% годовых.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. В обоснование жалобы ответчик АО "Мытищинский Коммерческий банк" считал, что суд неправомерно удовлетворил требование ТОО "Котрасс" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истребование о взыскании штрафа по п. 7 Положениям о штрафах, поскольку ответчиком допущено одно нарушение, а ответственность последовала двойная в общем размере 300 % годовых. При этом АО "Мытищинский Коммерческий банк" указал, что характерной особенностью гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный имущественный характер, а целью – восстановление имущественной сферы потерпевшего но не обогащение последнего за счет причинителя. Более того, размер ответственности должен соответствовать последствиям нарушения. Кроме того, АО "Мытищинский Коммерческий банк" сослался на то, что п. 7 Полложения о штрафах с введением в действие части второй ГК РФ не должен применяться, поскольку ответственность за аналогичные нарушения оговорена сейчас в ст. 856 ГК РФ.
Апелляционная инстанция в иске отказала. При этом, во взыскании штрафа, предусмотренного п. 7 Положения о штрафах за нарушение Правил совершения расчетных операций, отказано со ссылкой на то, что с введением в действие с 1. марта 1996 г. второй части ГК РФ указанное Положение применению не подлежит. Ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена ст. 856 ГК РФ, однако по этим основаниям истцом требований не предъявлялось, а до принятия решения по настоящему делу правовые основания иска в этой части требований не изменялись. Таким образом, поскольку требование о взыскании штрафа за нарушение правил совершения расчетных операций предъявлено по платежному поручению №409 от 3 апреля 1996 г., а иск заявлен 23 апреля 1996 г., то есть после введения в действие части второй ГК РФ, апелляционная инстанция данные требования о взыскании штрафа со ссылкой на п. 7 Положения о штрафах за нарушение Правил совершения расчетных операций отклонила.
При рассмотрении апелляционной жалобы также отклонены и требования о взыскании с ответчика 5.334.305 руб., составляющих проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная статья предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как у ответчика перед истцом денежное обязательство отсутствовало, поскольку правоотношения регулируются договором банковского обслуживания, в силу которого ответчик обязан обслуживать счет клиента, своевременно производя по нему соответствующие операции.
Более того, как следует из материалов дела, ответчик не списывал остаток денежных средств с расчетного счета клиента – истца по делу, следовательно денежные средства на наречет ответчика не поступали, в результате чего у суда первой инстанции не было оснований для вывода о неосновательном пользовании ответчиком денежными средствами истца, поскольку данные средства последнего как были, так и остались на его расчетном счете.
Анализируя данное дело, учитывая выводы апелляционной инстанции Московского арбитражного суда, следует сказать, что применение санкций к банкам, обслуживающим соответствующих клиентов, выражается в следующем.
Если размер штрафных санкций за необоснованное или неправильное списание средств с расчетного счета рассчитан по 1 марта 1996 г., то суд применяет п. 7 Положения о штрафах, который действует и формально не отменен.
Если же размер штрафных санкций рассчитан после 1 марта 1996 г., то судом применяется ст. 856 ГК РФ, в которой фактически дублируются основания ответственности практически за те же действия (бездействие), что и в п. 7 Положения о штрафах. Вместе с тем размер ответственности по ст. 856 ГК РФ определяется в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, то есть исходя из средней ставки банковского процента.
Правовая природа договора банковского счета предполагает включение в правоотношения между банками клиентом разных правовых элементов, в том числе и наличие в некоторых случаях денежных обязательств.
Приложение 6
Договору страхования
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №1540/98
От 21 апреля 1998г.
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Привоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург-АСКО" о взыскании 100800 тыс. рублей страхового возмещения по договорам страхования от 14.05.96 № 1866201 и № 1866062; 6249600 рублей пеней за несвоевременную выплату страхового возмещения по указанным договорам, 79200 тыс. рублей убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком обязательств; 14 млн. рублей расходов на оплату юридических услуг.
В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму пеней до 8467200 рублей, а ответчик предъявил встречный иск о признании договора недействительным.
Определением от 11.10.96 в отдельное производство выделены требования, основанные на договоре страхования от 14.05.96 №1866062.
Решением от 14. 10.96 взысканы страховое возмещение по договору от 14.05.96 № 1866201 и пени за просрочку его выплаты. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.96 решение отменено, удовлетворен встречный иск, в основном иске отказано.
В протесте предлагается указанные судебные акты отменить, удовлетворить основной иск.
Президиум считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
По договору страхования имущества от 14.05.96 №1866201 000 "Привоз" застраховало в ТОО "Екатеринбург-АСКО" основные средства, находящиеся на 85-м километре Челябинского тракта, на сумму 26 800 тыс. рублей. Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в результате стихийного бедствия, аварии, неисправности, противоправных действий; механического повреждения вследствие противоправных действий; кражи (грабежа). Застрахованное имущество 26.06.96 было уничтожено при пожаре. Согласно акту о пожаре от 26.06.96, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от08.07.96 и заключению от08.07.96 органов государственной пожарной службы причиной пожара явился грозовой разряд.
ТОО "Екатеринбург-АСКО" отказало в выплате страхового возмещения, считая договор страхования недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохранении имущества, поскольку 000 "Привоз" не является его собственником.
В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества.
ООО "Привоз" арендует имущество на основании договора аренды от 17.04.95, который действует в течение 15 лет и содержит обязанность арендатора по страхованию.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
