Еще один элемент иска, который выделяют ряд ученых (Гурвич М.А.,[34] Сергеев А.П.[35]) - содержание иска. Под содержанием понимается вид истребуемой судебной защиты: признание, присуждение, прекращение, изменение, осуществление в иной форме преобразовательных полномочий суда.
Еще один исследователь - Амосов С. относит к элементам иска юридическую квалификацию. Однако, отнесение юридической квалификации к самостоятельному элементу иска в состоянии, как правильно отмечает Г.Л. Осокина[36], усложнит конструкцию иска. Тем не менее, в интересах повышения эффективности судебной защиты, учитывая реалии сложившейся судебно-арбитражной практики на которые убедительно ссылался Амосов С., высказывая свое предложение, наверное, было бы целесообразным пойти на некоторое усложнение процессуальной конструкции. Тем более, что, со временем, исковые формы гражданского и арбитражного процессов, на наш взгляд, будут все больше сближаться, взаимно дополняя и обогащая друг друга.
Осокина Г.Л. наряду с основанием и предметом иска выделяется также такой элемент, как стороны иска. При этом автор ссылается на Комиссарова К.И. который отмечает, что «предмет и основание иска приобретает необходимую определенность только при условии, что речь идет о конкретных носителях субъективных прав и обязанностей». Четкое понимание данных элементов иска необходимо, поскольку оно имеет принципиальное значение уже на стадии принятия искового заявления к производству, а также в процессе рассмотрения дела. Эти элементы позволяют конкретизировать не только иск, но и сам процесс по делу, определить объем, характер, направление и особенности деятельности суда. Рассмотрим это понимание на примере арбитражной практики. Раскрывая указанные понятия, обратимся к мнению отдельных ученых. М.А. Гурвич, Н.А. Чечина и др. раскрывают понятие предмета иска через материально-правовое требование. М.С. Шакарян предлагает под предметом иска понимать заявленное субъективное гражданское право, либо охраняемый законом интерес, или правоотношение в целом (например, право собственности). При этом объект спорного правоотношения включается в предмет иска в качестве составной части.
И.М. Пятилетов[37] под предметом иска понимает нарушенное или оспариваемое субъективное (материальное) право. И.М. Пятилетов предлагает в нескольких заявленных исках, связанных между собой, видеть один сложный составной предмет, состоящий из нескольких требований. По мнению иных авторов[38], данная позиция является ошибочной, поскольку здесь не разграничиваются субъективное право, которое подлежит защите, и право требования, которое направлено на защиту субъективного гражданского права. По мнению Д.А. Фурсова, в данном случае мы имеем дело с несколькими исками, каждый из которых имеет собственный предмет и основание требований.
Включение в предмет иска правоотношений, по мнению Д.А. Фурсова, также необоснованно, поскольку суд рассматривает вопрос о правах и обязанностях сторон применительно к правоотношению, которое заявлено. Д.А. Фурсов, соглашаясь с позицией А.А. Добровольского и С.А. Ивановой[39], считает, что под предметом иска предпочтительнее понимать не субъективное право истца, заявленное как нарушенное ответчиком, а само требование истца к ответчику относительно устранения допущенного нарушения субъективного права или относительно восстановления нарушенного ответчиком права.
В современной российской арбитражной практике можно встретить понятие предмета иска. Так, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 09 июля 1997 г. № 12)[40] содержится разъяснение, согласно которому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Более развернутое судебное толкование понятия предмета иска содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 мая 1997г. № 5796/96[41] по конкретному делу, где под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Таким образом, под предметом иска можно понимать материально-правовое требование истца к ответчику.
Далее представляется совершенно обоснованной точка зрения М.А. Рожковой, согласно которой с учетом предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) способов защиты гражданских прав истец может просить суд:
- во-первых, присудить ответчика к исполнению какого-либо действия или воздержанию от такового. Предметом такого иска является право истца требовать от ответчика определенного поведения в связи с невыполнением последним добровольно соответствующей обязанности. Например, предметом иска о взыскании с ответчика денежных средств является материальное субъективное право (право требования) истца на получение этой суммы денег и корреспондирующая обязанность ответчика уплатить деньги. Предметом иска о возмещении в натуре причиненного вреда являются право истца требовать устранения вредоносных последствий и, соответственно, обязанность ответчика произвести некоторые действия для достижения такого результата;
- во-вторых, истец вправе требовать у суда признания наличия или отсутствия правоотношения, субъективного права или обязанности. В этом случае предметом иска выступают: право собственности на какую-либо вещь; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности; недействительность сделки и т. д.;
- в-третьих, по требованию истца суд может изменить или прекратить правоотношение. Осуществить такое изменение или прекращение арбитражный суд вправе только в случаях, прямо предусмотренных законом. И тогда предметом иска становится право истца односторонним волеизъявлением изменить или прекратить существующее между сторонами правоотношение (например, право требовать изменения или расторжения договора, раздела общей собственности и т. п.).
От предмета иска следует отличать объект иска. Объектом иска является то конкретное материальное благо, относительно которого заявлены исковые требования (например, вещи, ценные бумаги). Включение объекта спорного правоотношения в предмет иска является обоснованным, поскольку имеет место «смешение» общественных отношений с объектами реального материального мира.
Основание иска можно определять как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом смысле. Так, И.Э. Энгельман[42] предлагал под основанием иска в материально-правовом смысле понимать то правоотношение, из которого иск проистекает, а в процессуальном смысле — совокупность обстоятельств, оправдывающих по закону исковое требование и подлежащих полному указанию в исковом прошении. По мнению Д.А. Фурсова, процессуальный аспект оснований иска включает два элемента: фактические обстоятельства и так называемые правовые основания, указывающие на нормы права, которые связывают с фактическими обстоятельствами правовые последствия.
Согласно точке зрения М.С. Шакаряна[43], являющейся преобладающей среди процессуалистов, под основаниями иска следует понимать те обстоятельства, указываемые истцом, с которыми связывается материально-правовое требование, составляющее предмет иска.
Аналогичное толкование оснований иска дается и в уже упомянутом постановлении Президиума ВАС РФ от 06 мая 1997г. № 5796/96, где под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Кроме того, можно обратиться к постановлению Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. № 13, согласно которому изменение оснований иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Иной взгляд на основание иска заявлен А.А. Добровольским и С.А. Ивановой.[44] По их мнению, основанием иска является как само субъективное право, из которого истец выводит требование к ответчику, так и все те обстоятельства, которые подтверждают наличие субъективного права и вытекающих из него требований. При этом в иске следует различать наряду с фактическим и правовое основание, ибо иск вытекает не просто из общественного отношения, а из правоотношения. Указанная точка зрения, ориентирующая на понимание иска как двусложного явления, включающего фактическую и правовую стороны, по мнению Д.А. Фурсова, представляется более предпочтительной.
На практике нередко возникает вопрос, должен ли суд отказывать в иске, если истец обосновывает свои требования не подлежащей применению нормой права. При ответе на данный вопрос представляется возможным согласиться с точкой зрения М.А. Рожковой, которая, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ № 13 от 31 октября 1996г., считает, что правовое обоснование иска не должно отождествляться с его фактическим основанием. Указав в мотивировочной части судебного акта на иные нормы права, суд не изменяет основание иска, а выносит решение по существу спора, руководствуясь соответствующими нормативными правовыми актами, что полностью соответствует принципу законности в арбитражном процессе.
Весьма интересная позиция высказана председателем Федерального арбитражного суда Восточносибирского округа С. Амосовым в его статье «Предмет доказывания в арбитражном процессе», где автор отождествляет понятие «основание иска» с понятием «предмет доказывания». С. Амосов считает, что доказыванию в арбитражном процессе подлежит именно основание иска, то есть те факты и обстоятельства, опираясь на которые истец убеждает суд в обоснованности своих требований и против которых возражает ответчик. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд в заседании исследует данные, представленные сторонами и доказывающие те обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений. Таким образом, предметом доказывания являются обстоятельства, положенные в основу искового требования или в основание иска. При этом автор считает, что ссылки на правовые нормы не должны включаться в основание иска, поскольку основание иска – это факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Юридическая квалификация не относится ни к тому, ни к другому и доказыванию не подлежит. По мнению С. Амосова, это отдельный элемент иска, который должен найти отражение в АПК РФ, например, путем его дополнения нормой следующего содержания: «Правовое обоснование иска может быть изменено судом при вынесении решения, если при этом не изменяются предмет и основание иска». В обоснование справедливости этого вывода С. Амосов ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996г. № 6385/95[45] по иску Центрального совета Всероссийского общества автомобилистов к корпорации «Техинвест-М» о взыскании основной суммы, процентов и штрафа по векселю. Постановлением определено, что, если у документа, обсуждаемого в качестве векселя, нет вексельной силы, это не препятствует рассмотрению его в качестве долговой расписки. Поэтому отношения сторон должны быть оценены судом с учетом положений законодательства о договоре займа.
По указанному пути идет и складывающаяся судебная практика российских арбитражных судов РФ различного уровня. Так, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 11 октября 2001г. по делу № А19-4825/01-21-Ф02-2388/01-С1[46] указал, что изменение истцом правовой позиции или правовых оснований иска не свидетельствует об изменении фактического основания иска. Аналогичная позиция высказана и Арбитражным судом Республики Карелия в постановлении от 28 мая 2002 г. по делу № А26-1480/02-02-06/о.[47]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
