Классификация исков по материально-правовому признаку позволяет выделить иски по отдельным категориям материально-правовых отношений в рамках отраслей и подотраслей российского права (например, гражданским, семейным, трудовым, наследственным, жилищным и т.д.)[54]. Другими словами, иски, вытекающие из гражданских правоотношений, называются гражданскими исками, из семейных правоотношений - семейными, из трудовых - трудовыми, из наследственных - наследственными и т.д.
В свою очередь, названные виды исков могут делиться на подвиды. Например, гражданские иски подразделяются на иски из причинения внедоговорного вреда, иски из обязательственных правоотношений и др. Иски из обязательственных правоотношений также состоят из исков, вытекающих из отдельных видов договоров: купли-продажи, аренды, мены, хранения и пр.
Ряд ученых считают материально-правовую классификацию исков ненаучной, так как, по сути, она представляет собой простой перечень исков, без какой-либо попытки их группировки по определенным признакам.
Действительно, данная классификация имеет не столько научное, сколько прикладное значение. Это обусловливается тем, что обобщение материалов судебной практики производится по отдельным категориям гражданских дел, что весьма удобно для правоприменителя.
По нашему мнению, в рамках материально-правовой классификации исков целесообразно говорить о ее позитивной разновидности. Впервые данная классификация была предложена в 2005 г.[55], и уже нашла определенное признание среди специалистов [56].
С точки зрения позитивистского подхода объективно существующими видами исков являются только те, которые перечислены в законодательстве. Может, данная классификация и ненаучна, может, это вовсе и не классификация, а всего лишь перечень "известных в практике и законодательстве исков, направленность которых обозначается предметом защиты, спорным правоотношением" [57], но только этот перечень и отражен в законе.
Анализ ст. 29 - 31 ГПК РФ позволяет выделить следующие виды исков:
1) иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства;
2) иски о расторжении брака;
3) иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца;
4) иски о восстановлении трудовых прав;
5) иски о восстановлении пенсионных прав;
6) иски о восстановлении жилищных прав;
7) иски о возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста;
8) иски о защите прав потребителей;
9) иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море;
10) иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения;
11) иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста;
12) иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками;
13) иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки;
14) гражданский иск, вытекающий из уголовного дела.
Анализ ст. 36 и 38 АПК РФ позволяет выделить следующие виды исков:
1) иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море;
2) иски о правах на недвижимое имущество;
3) иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты;
4) иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа.
Таким образом, перечень видов исков, отраженных в российском процессуальном законодательстве, не так уж и велик (особенно по сравнению с римским правом). Кроме того, если в римском праве для разных видов исков существовали особые исковые формулы, то ст. 131 ГПК РФ устанавливает единые требования к форме и содержанию искового заявления, независимо от вида иска.
В арбитражном судопроизводстве требования к исковому заявлению еще более жесткие. В первую очередь это касается п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ - в исковом заявлении обязательно должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Учитывая, что гражданское процессуальное право и арбитражное процессуальное право являются самостоятельными отраслями российского права, нет необходимости на основе ст. 29 - 31 ГПК РФ и ст. 36 и 38 АПК РФ составлять единый перечень позитивных исков.
Практическое значение материально-правовой классификации исков заключается в следующем.
Во-первых, она лежит в основе судебной статистики, и по количеству тех либо иных дел в судах, увеличению их числа или уменьшению можно проследить состояние конкретных социальных процессов.
Во-вторых, на ее основании осуществляется обобщение судебной практики по отдельным категориям гражданских дел, принимаются постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В-третьих, материально-правовая классификация исков положена в основание многих научных и прикладных исследований по особенностям судебного разбирательства отдельных категорий гражданских дел, например о защите права собственности. Достаточно много издается на основе материально-правовой классификации исков научной и справочной литературы по методике ведения дел в суде и доказыванию.
§3. Процессуальная классификация исков
В рамках процессуальной классификации исков традиционно выделяются иски о признании и иски о присуждении. Уже не один десяток лет идет дискуссия о том, можно ли в один ряд с этими видами исков ставить преобразовательные иски и существует ли вообще такой вид иска, как преобразовательный.
По моему мнению, факт существования преобразовательных исков в современном российском праве отрицать бессмысленно. Н.К. Мясникова достаточно убедительно в своем исследовании привела ряд примеров из действующего законодательства, подтверждающих то, что в доктрине принято называть преобразовательными исками. Так, пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предполагает, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего эти гражданские права и обязанности; ст. 12 ГК РФ указывает на такой способ защиты права, как изменение и прекращение правоотношения (а суд не может применить данный способ защиты без обращения к нему с соответствующим требованием); ст. 450 - 453 ГК РФ допускают, что договор может быть изменен или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением договора другой стороной и т.д. [58]. Таким образом, вряд ли можно говорить, как это делали К.С. Юдельсон, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейнман, что все преобразовательные иски могут быть сведены либо к искам о признании, либо к искам о присуждении.[59]
Тем не менее, приведя примеры, подтверждающие существование преобразовательных исков, Н.К. Мясникова делает неправильные выводы: "Если ставить преобразовательный иск в один ряд с исками о признании и присуждении, то им нет места", "получается, что, с одной стороны, преобразовательный иск есть, и в этом случае прав М.А. Гурвич, с другой стороны, этого иска не существует, и тогда правы его оппоненты. Таким образом, мы имеем дело с антиномией..."[60].
На самом деле никакой антиномии здесь нет, ведь антиномия - это "противоречие между положениями, каждое из которых признается логически доказуемым"[61]. Это означает, что оба положения должны быть выведены логическим путем без каких-либо допущений и внутренних противоречий, а единственным сомнением в абсолютной истинности одного из них является наличие другого, равнодоказуемого ему положения. Кроме того, подразумевается, что доказанность обоих положений ни у кого не вызывает сомнений, за исключением, конечно, группы скептиков, которые имеются в любой отрасли знаний и критикуют все и вся.
Возвращаясь к проблеме преобразовательных исков, следует отметить, что речь идет не о логической доказанности одновременно существования и несуществования этого явления, а о дискуссии по этому поводу, в которой все аргументы исчерпаны, а стороны не пришли к единому мнению.
Попробуем разобраться с вопросом, можно ли ставить в один смысловой ряд, в одну классификацию иски о признании, иски о присуждении и преобразовательные иски? Если говорить о таком критерии гражданско-процессуальной классификации исков, как цель, которую преследует истец, то, действительно, преобразовательные иски не совсем логично вписываются в одну систему наряду с исками о признании и о присуждении. Однако если в качестве критерия избрать способ защиты прав или законных интересов, то такая трехчленная классификация представляется внутренне непротиворечивой. Она вполне соответствует принципам формальной логики и диалектики. Дело в том, что в отличие, например, от положительного и отрицательного полюсов магнита, иски о признании и иски о присуждении не являют собой пример диалектического единства и борьбы противоположностей (иск о признании может существовать и без иска о присуждении, и наоборот; наличие одного вида иска не обусловливает обязательного существования другого), следовательно, между этими явлениями возможно и некое совмещение, какие-то промежуточные варианты. Напомним, что противники концепции преобразовательных исков сводили иски либо к иску о признании, либо к иску о присуждении.
Не только социальные науки, но и природа допускает смешение, когда на основе двух компонентов появляется третий - несводимый полностью к одному из них, одновременно обладающий признаками обоих, что порождает новую сущность явления. Примером может служить биологический вид homo sapiens, среди представителей которого есть и женщины, и мужчины, и гермафродиты. Причем последние обладают как женскими, так мужскими первичными и вторичными половыми признаками, но не являются ни женщинами, ни мужчинами. Однако при определенных условиях они могут трансформироваться в женщину или мужчину.
Конечно, проводить параллели между биологическими и социальными явлениями не совсем корректно, однако и в юриспруденции имеются примеры трехчленной классификации, в которой третий элемент совмещает в себе признаки первых двух. В начале данной работы я уже упоминала существовавшую в римском праве классификацию исков по объему. Третьим элементом этой классификации был actiones mixtae - смешанный иск. Однако преобразовательный иск по своей форме (сущность здесь, естественно, несравнима) отличается от actiones mixtae, так как он представляет собой новое явление по сравнению с иском о признании и иском о присуждении, а actiones mixtae был результатом механического сочетания actiones rei persecutoriae и actiones poenales.
Перейдем теперь к последовательному анализу исков о признании, исков о присуждении и преобразовательных исков.
В большинстве случаев субъект правоотношений обращается в суд тогда, когда его право или законный интерес уже были нарушены. Однако на практике имеют место ситуации, когда обращение в суд целесообразно еще до нарушения права - в целях предупреждения.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11
