Серьезной проблемой является расплывчатость формулировок об участии специалиста в следственных действиях. Согласно ст. 168 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 164 УПК РФ. Если сравнить приведенные нормы, становится очевидным, что специалист привлекается только для содействия следователю в проведении действия, т.е. лишь для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств. О том, в каком порядке специалист может и правомочен оказать помощь следователю и суду, особенно когда речь идет о постановке вопросов эксперту и разъяснении вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, в статьях 168 и 270 УПК РФ не говорится. А это принципиально важно.
Плавный переход из непроцессуальной формы в процессуальную невозможен. Форма участия специалиста является либо процессуальной, либо непроцессуальной. Специалист, осуществляя научно-техническое обслуживание, сопровождение следствия, является кем-то вроде консультанта, помощника следователя. При этом доказательственная удостоверительная информация поступает в распоряжение следствия не от специалиста, а от других лиц и объектов. Если же в интересах следствия необходимо получить информацию от самого специалиста, это не что иное, как допрос специалиста, а этого УПК РФ не предусматривает. Следователи вынуждены идти на процессуальные уловки, восполняя пробел правового регулирования допросом специалиста как свидетеля. Но ведь свидетель - совсем иная процессуальная фигура...
Изменения претерпели и обязанности специалиста. Обязанность явиться по требованию следователя закреплена ч. 4 ст. 58 и ч. 1 ст. 168 УПК, где праву следователя привлечь специалиста к выполнению следственного действия, если исходить из общей природы правоотношения, должна соответствовать его обязанность выполнить данное требование. Можно возразить на то, что УПК РФ не формулирует обязанностей специалиста и, соответственно, он не может быть привлечен за уклонение от их выполнения даже к материальной ответственности на основании ст. 117 УПК. По крайней мере, это можно будет сделать только за нарушение порядка в судебном заседании.
2.2 Ответственность специалиста
В УПК РФ осталось положение об ответственности специалиста, которая регламентируется ст. 58. «Специалист не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации» (ст. 58 УПК РФ). В то же время ответственность, например, за неявку или невыполнение специалистом своих прямых обязанностей не предусматривается. Получается, что следователь или иной участник процесса, имеющий соответствующие полномочия, может обратиться в организацию или непосредственно к специалисту с просьбой об участии в процессуальном или следственном действии и не получить никакого ответа.
Актуальным для осуществления уголовного судопроизводства является вопрос об ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения, за сообщение заведомо ложных показаний, совершение заведомо неправомерных действий. Особенно в условиях состязательности сторон, когда применяются различные недопустимые способы воздействия на специалиста, который затем может сознательно дать нужное заключение, не признать пригодными для идентификации следы рук, изменить условия получения образцов крови, слюны и др. Правильно отмечено, что установление уголовной ответственности специалиста является правовой гарантией точности сообщаемых им справочных сведений и результатов технической помощи, оказываемой следователю[4]. В заключении специалиста не содержится указания о предупреждении его, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК РФ не предусмотрена. С учетом внесенных в уголовно-процессуальное законодательство изменений и дополнений существующее положение нельзя признать правильным. Специалист так же, как и эксперт, должен предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Можно утверждать, что с введением в уголовное судопроизводство нового вида доказательства - заключение специалиста - окончательно произошло формирование его качественного состояния как самостоятельного процессуального субъекта, что определено в новелле законодателя, закрепленной Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".
Глава 3 Заключение специалиста как новый вид доказательств
В литературе обсуждается актуальная проблема - введение и использование в уголовном судопроизводстве новых видов доказательств - заключение и показания специалиста. Как правило, эта законодательная новелла оценивается позитивно. Так, В.М. Быков считает, что этот вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Он обращает внимание на такие аспекты, как содержание, порядок истребования и представления заключения специалиста и его отличие от заключения эксперта[5].
Эта законодательная новелла сразу же поставила ряд вопросов: что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств, чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как оно может быть использовано в доказывании?
Как оценить рассматриваемую новеллу законодателя? Думается, только положительно. Новый вид доказательств расширяет возможности органов дознания, дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Кроме того, заключение специалиста - это еще одна форма использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве.
С введением заключения специалиста в качестве нового вида доказательств утверждение, что специалист не обладает процессуальной самостоятельностью, он лишь помощник следователя, является правильным применительно к участию в производстве следственных и процессуальных действий по инициативе следователя. У специалиста образовалось двойственное положение: при участии в процессуальных действиях он действительно не является самостоятельной процессуальной фигурой, результаты его работы оформляются в протоколе следственного или процессуального действия. Если он приглашен сторонами для ответов по возникшим вопросам, то является самостоятельной процессуальной фигурой, а его суждения оформляются письменно в качестве заключения.
В ст. 80 УПК РФ речь идет о суждениях по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. В связи с этим высказанное мнение, что данное заключение является формой использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве[6], является спорным. На наш взгляд, из текста закона следует, что таковой являются суждения, а заключение - это процессуальная форма их оформления.
Специалист вправе давать заключение лишь по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Возникает практическая проблема: когда стороны могут ставить эти вопросы? В период проведения следственных действий, в которых участвовал специалист; либо он дает заключение по порядку проведения действий и полученным результатам без его участия при возникновении неясности, тем самым по действующему законодательству эта деятельность специалиста возможна за рамками процессуальных действий[7]. Признано, что заключение компетентного лица приобретает процессуальное значение экспертизы лишь в том случае, когда оно представлено в установленном законом порядке в процессе предварительного или судебного следствия. Полагаем, что данное положение в полной мере должно относиться и к заключению специалиста.
В ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключения и показания специалиста включены в список возможных доказательств, что отсутствовало в уголовно-процессуальном законодательстве РСФСР. На наш взгляд, в данной статье имеются внутренние противоречия. Если доказательствами по уголовному делу являются именно сведения, то вряд ли возможно рассматривать в качестве таковых само заключение. Оно лишь содержит сведения, на основе которых оговоренные законом лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, поэтому они и могут рассматриваться как доказательства. Но само заключение не является сведением. Поэтому все-таки более обоснованно рассматривать заключение специалиста как источник доказательств, а не как непосредственное доказательство.
Рассматриваемые нововведения вызвали ряд теоретических вопросов относительно допустимости заключения в качестве доказательства. Признак допустимости доказательств постоянно вызывает полемику в уголовно-процессуальной и криминалистической науке. Анализ литературы позволяет сделать вывод, что признание юридической несостоятельности каких-то фактических данных не должно строиться на сугубо формальных подходах, ибо возможность формальной системы оценки доказательств, в том числе законности их получения, все-таки не вытекает из основных начал действующего уголовно-процессуального законодательства.
Применительно к рассматриваемым нами проблемам важными являются пункты "в" и "г", в которых речь идет о следственном или процессуальном действии, направленном на приобретение доказательств, и порядок его осуществления и оформления. Согласно ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Анализ уголовно-процессуальных норм позволяет сформулировать следующие критерии для признания доказательств, не имеющих юридической силы. Во-первых, оценивается, были ли соблюдены гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы субъектов процесса, а также иные закрепленные уголовно-процессуальным законодательством права, законные интересы лица при получении конкретного доказательства. Во-вторых, должно выясняться, насколько характер действий, выражающихся в собирании, закреплении доказательств, соответствует уголовно-процессуальным нормам. В-третьих, исследуется соблюдение предусмотренных законом правил (порядка) получения определенного вида доказательств. Четвертое состоит в уяснении правомочности получения доказательства конкретным должностным лицом, органом. Пятое - устанавливается, соблюден ли срок предварительного расследования при получении источника доказательств такого вида, который приобретен только в период расследования.
Примером недопустимости доказательства является уголовное дело в отношении Я., объяснения и показания, данные им с участием специалиста, органами следствия были признаны в качестве доказательств виновности. Однако в соответствии со ст. 75 УПК РФ эти доказательства суд признал недопустимыми, поскольку показания Я. о причастности себя как лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие ночью 9 июня 2002 года, должны содержать указания на разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ, что в объяснениях не было сделано. Так как в протоколе допроса отсутствуют сведения о предоставлении Я. адвоката, то суд пришел к выводу, что он при проведении этого процессуального действия был лишен квалифицированной юридической помощи, в связи, с чем правоохранительными органами и были нарушены права Я. на защиту. Поэтому эти доказательства суд исключает[8]. Заключение специалиста должно быть полновесным доказательством, в котором аргументировано постигается сущность объектов, их состояний, процессов, качественно-количественной определенности и причинно-следственных связей. Очевидно, что критерием отнесения объектов к компетенции специалиста будет отсутствие необходимости в их лабораторном (экспертном) исследовании.
