3.1 Соотношение заключений специалиста и эксперта
Рассмотрим, как соотносятся заключение специалиста и заключение эксперта. Общее у них то, что оба они - формы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. С другой стороны, заключение специалиста по ряду признаков отличается от заключения эксперта. Рассмотрим эти различия подробнее.
Во-первых, если ст. 195 УПК регулирует порядок назначения экспертизы, который заключается в том, что следователь выносит специальное постановление о назначении судебной экспертизы, то правовой механизм истребования и представления заключения специалиста в УПК не определен.
Во-вторых, специалист, давая заключение по требованию следователя или в суд, не проводит, в отличие от эксперта, полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний. Он ограничивается, как правило, осмотром представленных ему объектов - предметов, веществ и документов, а специальные познания использует лишь для формирования суждения о признаках объектов.
В-третьих, форма, структура и содержание заключения специалиста не регламентируются УПК, в то время как заключение эксперта в соответствии со ст. 204 имеет четкую форму, структуру и содержание. Таким образом, заключение специалиста как вид доказательства - это предварительное суждение, представленное в письменном виде, об отдельных признаках объектов - предметов, документов, веществ и др., основанное на результатах их осмотра с использованием специальных познаний.
В соответствии со ст. 58 УПК специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. В этой статье ничего не говорится ни о праве, ни об обязанности специалиста давать какие-либо заключения. В ст. 168, регламентирующей участие специалиста в следственных действиях, также нет указаний о порядке дачи им заключений. Это обстоятельство следует считать упущением законодателя.
На наш взгляд, на основании ч. 1 ст. 38 УПК, которая предоставляет следователю полномочия по осуществлению предварительного следствия по уголовному делу, он вправе истребовать от специалиста заключение. Это может быть сделано путем направления специалисту соответствующего письма, в котором следователь формулирует вопросы, требующие разрешения на основе специальных познаний. Следователь обязан предоставить для осмотра объекты - предметы, документы, вещества и другие объекты, а затем предложить специалисту оформить свои суждения и мнения по результатам осмотра объектов в виде заключения. Специалист представляет свое заключение в письменном виде.
На наш взгляд, оно может составляться по аналогии с требованиями ст. 204 УПК, которая определяет форму, структуру и содержание заключения эксперта. Понятно, что заключение специалиста будет более кратким, так как в нем отсутствует исследовательская часть. Кроме того, в заключение специалиста, в отличие от заключения эксперта, не должно содержаться указание о предупреждении, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как уголовная ответственность в отношении специалиста УК не предусмотрена.
В заключении специалиста нужно указать следующие сведения:
1) дату, время и место дачи заключения;
2) должностное лицо, по требованию которого представляется заключение;
3) сведения о специалисте: фамилия, имя, отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, место работы и занимаемая должность;
4) объекты - предметы, документы, вещества, материалы уголовного дела и т.д., представленные специалисту для дачи заключения;
5) вопросы, поставленные перед специалистом;
6) его ответы (суждения и мнения) на поставленные вопросы.
По своему характеру выводы, суждения и мнения специалиста могут быть краткими и лаконичными либо подробными и развернутыми, а по форме - категорическими или вероятными. В связи с тем, что специалист не проводит исследование объектов, следует ожидать, что количество вероятных заключений у специалиста будет значительно больше, нежели у эксперта. Следует иметь в виду: если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую судебную экспертизу.
Оценка заключения специалиста должна производиться в соответствии с общими правилами оценки доказательств. Часть 1 ст. 88 УПК устанавливает, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а вся совокупность собранных доказательств должна быть достаточной для разрешения уголовного дела.
Для разъяснения своего заключения специалист может быть допрошен как на предварительном следствии, так и в суде. Часть 4 ст. 80 УПК устанавливает, что показания специалиста - это сведения, сообщаемые им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения. Не исключается, на наш взгляд, и допрос специалиста без предварительного составления им соответствующего заключения. Это объясняется тем, что специалисту не нужно проводить какие-либо исследования, чтобы ответить на вопросы следователя и суда - в ряде случаев он в состоянии после осмотра объекта, ознакомления с представленными ему предметами, документами или веществами высказать суждение и мнение об осмотренных объектах.
Каким образом заключение специалиста может быть использовано в доказывании по уголовному делу? Этих направлений несколько. Рассмотрим их подробнее.
Заключение специалиста может активно использоваться в доказывании в стадии возбуждения уголовного дела. Дело в том, что новая редакция ч. 1 ст. 144 УПК предусматривает: при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их проведению специалистов. Эта новелла уголовно-процессуального закона позволяет в стадии возбуждения уголовного дела истребовать заключение специалиста. Оно может заменить собой так называемые предварительные или специальные исследования вещественных доказательств, которые хотя ранее и использовались на следственной практике, но всегда были за рамками уголовного процесса. Результаты таких предварительных исследований даже не приобщались к материалам уголовного дела.
Второе направление использования заключения специалиста связано с назначением органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором или судом судебной экспертизы. Поскольку заключение специалиста, как и заключение эксперта, является формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, то между ними просматривается тесная связь. При назначении судебной экспертизы следователь может получить помощь в виде консультации либо заключения специалиста. После получения заключения специалиста при достаточной ясности и убедительности суждения его по поставленным вопросам следователь может ограничиться этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу.
Однако не следует ограничиваться заключением специалиста в тех случаях, когда в соответствии со ст. 196 УПК назначение и производство судебной экспертизы обязательно.
Кроме того, и при наличии заключения специалиста следует назначать соответствующую судебную экспертизу во всех случаях, когда:
- заключение специалиста противоречит другим доказательствам, собранным по уголовному делу;
- вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности;
- сам специалист указывает на необходимость назначения и производства судебной экспертизы;
- после ознакомления с заключением специалиста стороны ходатайствуют о проведении судебной экспертизы.
Третье направление использования заключения специалиста основано на его роли при оценке заключения эксперта. Заключение специалиста может быть необходимо для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду для объективной и правильной оценки результатов судебной экспертизы. Известно, что участники уголовного процесса нередко испытывают трудности при оценке заключений экспертов, особенно в части примененных методов исследования и обоснованности и достоверности выводов эксперта. В этих случаях ознакомление специалиста с заключением судебной экспертизы и на этой основе представление дознавателю, следователю, прокурору и суду своего заключения может оказать неоценимую помощь. В дальнейшем заключение специалиста может быть основанием для назначения повторной, дополнительной или комплексной экспертиз.
Так, суд Ленинского района Саратова, рассматривая уголовное дело по обвинению врача Г. в мошенничестве и злоупотреблении должностными полномочиями, пригласил в судебное заседание доктора медицинских наук, профессора А. и предоставил ему возможность ознакомиться с заключениями всех проведенных судебно-медицинских экспертиз. Суд предложил профессору высказать свои суждения и мнения по поводу научной обоснованности судебно-медицинских экспертиз. Тот подверг состоявшиеся судебно-медицинские экспертизы обоснованной критике, указал на научную несостоятельность их выводов, что позволило суду признать заключения судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами и обоснованно постановить по делу оправдательный приговор.
Таким образом, заключение специалиста расширяет возможности дознавателя, следователя и прокурора в доказывании по уголовному делу. Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство относительно заключения специалиста нуждается в совершенствовании. Так, в ст. 58 УПК необходимо, на наш взгляд, указать на право и обязанность специалиста давать заключения по требованию органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а в ст. 168 определить порядок истребования и представления специалистом заключения[9].
Заключение
Таким образом, институт "сведущих лиц" в УПК РФ продолжил свое развитие. Современное его состояние является естественным продолжением тех тенденций, которые были заложены еще в законодательстве царской России, и одновременно отражением современного уровня научных достижений. Положения УПК РФ показывают, что законодатель пошел по пути дальнейшей дифференциации и совершенствования каждого из направлений использования лиц, обладающих специальными познаниями, то есть по пути раздельного развития института специалистов и экспертов.
Специалисту придан статус самостоятельного процессуального субъекта, заключение и показания которого приравнены к доказательствам, он может участвовать в производстве не только всех следственных, но и процессуальных действий. Бесспорно, этот факт можно рассматривать как следующий и весьма существенный этап в совершенствовании всей системы привлечения "сведущих лиц" для нужд судопроизводства. Однако нельзя не сказать, что, к сожалению, сам порядок их привлечения настоящим Кодексом недостаточно четко регламентирован; многие бесспорно прогрессивные положения лишь декларируются, оставляя надежду на их дальнейшую проработку.
Также анализ законодательства о специалисте позволяет сделать вывод, что пока не определен правовой механизм истребования и представления заключения специалиста. Решение этой проблемы представляется следующим образом. Если исходить из механизма ввода основных процессуальных фигур уголовного процесса, например подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, эксперта, то логично было бы также выносить соответствующее постановление следователя и о привлечении специалиста в уголовное судопроизводство. Другой положительный момент такого подхода - в постановлении будут формализованы вопросы специалисту, поскольку заключение специалиста, согласно ст. 80 УПК, представляет собой ответы на вопросы следователя, что придаст процессуальным отношениям «следователь – специалист» определенность и обеспечит их планирование и организационную направленность.
Процессуальная функция и деятельность специалиста не тождественны экспертной, суть которой заключается в выработке ответов, на основе специальных исследований, чаще всего - научных. В отличие от экспертизы, наблюдения специалиста по ходу следственного действия не являются исследованием, а выводы, которые он может высказать при этом, основываясь на своих специальных познаниях и установленных в ходе следственного действия фактах, в теории доказательств однозначно расцениваются как консультации, не имеющие доказательственного значения и не подлежащие фиксации в процессуальных документах.
Таким образом, представляется целесообразным отрегулировать правовое положение специалиста, введенного в уголовный процесс три десятилетия назад, апробированного следственной практикой и доказавшего свою значимость и незаменимость.
Заключение специалиста в данном случае предстает как доказательство стороны и должно быть приобщено к материалам уголовного дела, даже несмотря на то, что имеются сомнения в его квалификации. Юридически значимые последствия в отношении заключения специалиста, инициированного защитником, в виде решения о недопустимости могут стать лишь результатом оценки доказательств, осуществляемой в судебном заседании с участием сторон.
Проблемы, связанные с вовлечением в уголовное судопроизводство специалиста и последующей оценкой его заключения и показаний, таят больше вопросов, нежели ответов. Те моменты, которые "режут глаз", со временем урегулируются и войдут в судебную практику, особенно если правоприменители важным условием ее формирования станут рассматривать конституционный принцип состязательности. Проблема совершенствования правового регулирования вопросов участия специалиста в производстве следственных действий является одной из важнейших для реформирования уголовно-процессуального законодательства в области доказательственного права вообще и порядка собирания, проверки и оценки доказательств в частности.
По нашему мнению, пробелы и недостатки правового регулирования вопросов участия специалиста в доказывании - результат поспешности и неоправданной корпоративности правотворческой деятельности, превращающей процесс создания нового закона, в том числе кодифицированного, в поле для реализации авторских амбиций.
Прежде всего, Уголовно-процессуальный кодекс не содержит четкого разграничения процессуальных и непроцессуальных форм использования знаний специалиста, а также градации форм этого использования на: а) привлечение специалистов для оказания научно-технического сопровождения производства следственного действия; б) производство следственного действия самим специалистом; в) производство следственного действия при непосредственном участии специалиста
Список источников и используемой литературы
1. Гришина Е.П. Сведущие лица в уголовном судопроизводстве: Учеб.- метод. пособие. М., 2004. С. 26.
2. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 38.
3. Змбрикова И.С. Опыт использования полиграфных устройств в ходе предварительного расследования уголовных дел // Криминалистика. / Под ред. И.П. Карлина. Т. 2. М., 2003. С. 118.
4. Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно – технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. 2003. С. 117.
5. Быков В.М. Заключение специалиста // Законность. 2004. N 9. С. 21 – 22.
6. Овсянников И. Заключения и показания специалиста // законность. 2005. № 7. С. 33.
7. Егоров Н.Н. Собирание вещественных доказательств: понятие, содержание, направления совершенствования: Монография. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2005. С. 42.
8. Приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 мая 2003 года по делу Я.
9. Темираев О. Компетенция специалиста // законность. 2005. №6. С. 39.
10. Верещагина А. институт специалиста в УПК РФ // Уголовный процесс. 2007. С. 86-90.
11. ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» // Российская газета. 2001. № 106.
12. Зайцев Е. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006.
№ 4. С. 75.
13. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник // Лупинская М. 2004.
С. 164.
14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Юрист. 2004. С. 389.
15. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Вестник криминалистики. № 4. 2004. С.4-15.
16. Соловьев А. Использование специальных познаний при доказывании по УПК РФ // Уголовный процесс. № 2. 2007. С. 95.
[1] Гришина Е.П. Сведущие лица в уголовном судопроизводстве: Учеб.-метод. пособие. М., 2004. С. 26.
[2] Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Дис. д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 38.
[3] Зубрикова И.С. Опыт использования полиграфных устройств в ходе предварительного расследования уголовных дел // Криминалистика. XXI век / Под ред. И.П. Карлина. Т. 2. М., 2001. С. 118.
[4] Селиванов Н.А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 7. М.: Изд-во юрид. лит., 2003. С. 117.
[5] Быков В.М. Заключение специалиста // Законность. 2004. N 9. С. 21 - 22
[6] Овсянников И. Заключения и показания специалиста // законность. 2005. № 7. С. 33.
[7]Егоров Н.Н. Собирание вещественных доказательств: понятие, содержание, направления совершенствования: Монография. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2005. С. 42.
[8] Приговор Уссурийского гарнизонного военного суда от 26 мая 2003 года по делу Я
[9] Темираев О. Компетенция специалиста // законность. 2005. №6. С. 39.
