Если Гоббс стремился к компромиссу между монархией (как формой политического правления) и буржуазной экономикой, то Локк обосновал компромисс между монархией и республикой в рамках политики, которая, полагал он, служит интересам буржуазного развития. Его идеалом была конституционная монархия с разделением власти, где верховная законодательная власть принадлежит парламенту, решающему вопросы "по воле большинства".
Джон Локк (1632-1704) фундаментально разработал идеи народного верховенства, договорного происхождения государства и власти и неотчуждаемых прав личности. Учение Локка по праву считается буржуазным либерализмом и воплощением "здравого смысла", выражающего дух времени. Именно этот "здравый смысл" был против вмешательства государства в дела частных предпринимателей, но в то же время требовал от государства защиты как от своеволия диктаторов, так и от гнева народных масс. Парламент должен законодательно закрепить различные буржуазные свободы: слова, совести, печати, собраний и частной собственности, а также гарантировать неприкосновенность последней. Исполнительная же власть, включая судебную и военную, передается правительству - кабинету министров и королю. Действия правительства регулируются законом, который никто не вправе преступить. В отличие от Гоббса, Локк понимал "естественное состояние" вовсе не как "войну всех против всех", но как состояние свободы и равенства людей. Отсюда - их различие в понимании перехода от естественного к гражданскому состоянию. Если Гоббс противопоставлял одно другому, то Локк считал, что гражданское общество вырастает из естественного состояния, являясь его логическим и органическим следствием. По-разному они понимали и характер общественного договора. У Гоббса гарантом соблюдения общественного договора становится государство, тогда как у Локка - народ в лице своих законодателей. Концепция общественного договора Локка тесно связана с его принципом разделения власти, из которого вытекает, что правительство не имеет права действовать произвольным образом и что оно само обязано подчиняться законам, по сути дела, не им, правительством, первоначально сформулированным. Подчеркивая, что правительственная власть не имеет права ни у кого отобрать "собственность", Локк называет собственностью все, что есть у человека, - не только имущество, но и жизнь, здоровье, честь и достоинство, а также все узаконенные права. В случае же, если правительство нарушает этот принцип и действует вопреки ему, подданные государства вправе поднять восстание, расторгнуть договор с существующим правительством и установить новую власть. Локк, однако, вслед за Гоббсом, вынужден согласиться, что реальность далека от тех принципов, которые лежат в основании гражданского общества, но сами эти принципы имеют нормативный характер. Для Локка гражданское общество в целом оказывается тождественным государству. Но при этом он не мог не видеть и существующих между ними различий, поскольку с развитием капитализма происходит все более резкое разделение экономики и политики, частной и публичной сферы, отдаление гражданского общества от государства, воплощавших соответственно частный и общественный интерес. Это противоречие снималось у Локка благодаря использованию генетического и структурного подходов к гражданскому обществу. Согласно генетическому подходу считалось, что общество возникло раньше государства, хозяйство - раньше политики, а значит полного тождества между ними быть не может. Представители теории общественного договора обращали внимание на противостояние между гражданским обществом, воплощающим частный интерес, и государством, воплощающим интерес общественный. Они стремились найти оптимальную форму сочетания частных и всеобщих интересов, свободы личности и ее сознательного самоограничения. Тема индивидуализма, так или иначе затрагивавшаяся в работах Гоббса, Локка, Руссо, Монтескье и других авторов, привлекла внимание к вопросу о правах и свободах личности как гражданина - члена общества, независимого от государства. Они в немалой степени способствовали формированию традиции, рассматривавшей государство как чрезмерно разросшийся организм, препятствующий "свободному волеизъявлению отдельного индивида и реализации его потенциальных возможностей". И хотя сами представители теории общественного договора, в сущности, отождествляли понятия "гражданское общество" и "государство", используя их как взаимозаменяемые, традиция, сформировавшаяся на основе этих теорий, начинает их не только различать, но и противопоставлять, выдвинув на повестку дня тему "гражданское общество против государства". В целом описанный выше период можно считать своего рода теоретической рефлексией по поводу соотношения гражданского общества и государства, и условно мы можем назвать его "теоретическим", в некотором смысле, "идеалистическим", поскольку существовал огромный разрыв между реальностью и теоретическими построениями.
Заслуга Локка состояла также и в том, что он стал рассматривать труд как основу частной собственности. "Частная собственность становится важнейшим компонентом перехода из естественного состояния к гражданского обществу и государству". Таким образом, Локк выводил на первое место личность отдельного человека, наделенного от рождения неотъемлемым правом на жизнь, свободу и собственность. Главной же функцией государства является как раз охрана частной собственности. Отсюда следует права народа как суверена устанавливать и смещать правителей, попирающих его права, и устанавливать такой вид власти, который менее всего склонен к авторитаризму. Этому постулату придавалось столь фундаментальное значение, что, как говорил сам Локк, "абсолютная монархия … несовместима с гражданским обществом, и, следовательно, не может быть вообще формой гражданского правления".
Основополагающее значение имел сформулированный Шарлем Монтескье принцип разделения властей на три главные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. По его мысли, в случае соединения исполнительной и законодательной ветвей неизбежно подавление свободы, господство произвола и тирании. Именно Монтескье принадлежит приоритет в разработке идей судебной власти как самостоятельной, равновеликой остальным двум ветвям власти. В его конструкции судебная власть выступает главным гарантом соблюдения конституции и законности двумя другими ветвями власти, арбитром при возникновении трений и споров между ними.
Последователем Монтескье был англичанин Анри Фергюсон, который в 1767 году издал свои "Записки по истории гражданского общества". Поначалу шотландский священник Анри Фергюсон занялся историей философии, взяв на себя задачу возбуждения интереса к вопросу об гражданском обществе, которое, как он писал, хотя понимается, но не исследуется. Продолжатель Монтескье в политической теории, автор "Начальных основ нравственной философии" (1804), Фергюсон не отрекается от поисков нравственного начала, возведшего Древнюю Грецию и Рим на вершины гражданской доблести, а затем и противонравственной революции, приведшей к кризису и разложению античных обществ - сначала умалению гражданственных начал, завещанных предками, а затем и их утрате. Переходя к современной ему Англии, Фергюсон находит ее общество вполне "гражданским", но и ему грозит разложение вследствие отчуждения между составляющими его, общество, элементами: штатскими и военными, предпринимателями и рабочими, чиновниками и публикой в целом. И отсюда: сохранить гражданскую свободу и социальные институты Великобритании возможно не иначе как через осознание привилегированных сословий своей роли в поддержании гражданского согласия, не отказываясь от своего основополагающего политического и государственного руководства обществом.
Руссо пытался разрешить проблему справедливого государства путем обеспечения для всех граждан возможности участия в высшей власти. При этом предполагалось отчуждение личных прав граждан в пользу государства во имя реализации всеобщей воли, подчинение каждым отдельно взятым членом общества своей воли общей единой воле. При чем все граждане становятся равноправными субъектами этой общей воли. В итоге достигается такое положение, при котором все члены общества одинаково подчинены и одинаково господствуют. Поскольку здесь все находятся в одинаковых отношениях друг к другу, то достигается полное равенство всех. В то же время каждый остается свободным, поскольку подчиняется самому себе. Главное заблуждение Руссо было в том, что он игнорировал личную свободу, которая отдавалась на откуп всеобщей воле, то есть коллективу. Показательно, что Руссо отвергал идею представительства на том основании, что народный суверенитет не отчуждаем, а любое представительство чревато его подрывом. Отвергал он и принцип разделения властей на том основании, что власть, выражающая всеобщую волю, должна быть единой и неразделимой. Значительное, а порой и доминирующее значение в истории человечества отводят гражданскому обществу.
Гельвеций, противостоя Монтескье, со всей решимостью доказывает, что человек, его идеи, представления о мире и самом обществе, не говоря уже о чувствах, формируются общественной средой: человек - продукт среды. Любовь или равнодушие, полагает Гельвеций, идут не от природы, а от данных общественных и государственных структур. То же говорил и Дидро: хорошие законы - хороши нравы и, наоборот, дурной закон - дурное общество. Народное невежество является предпосылкой деспотической формы правления и его опорой. И поскольку вся предшествующая история есть история угнетения невежественного народа "кучкой мошенников", в ней не так уж много назидательного.
Далее своих коллег пошел в рассмотрении гражданского общества Поль Анри Гольбах (1723- 1789). В отличие от Гельвеция, приписывавшего людям равные способности в науках и искусствах, Гольбах исходит из природного неравенства людей, физического и интеллектуального. Из этого тезиса Гольбах выводит нужду в законе, удерживающем от дурных и противообщественных поступков вообще. Отсюда и нужда в толковании законов, вызывающем к жизни правительства, обязанные соблюдать принципы, лежащие в основе общественного договора. По этому договору все люди равны в своих правах и правительства должны оставаться под неусыпным общественным контролем, поскольку гражданское общество, образовавшееся из договора, сохраняет за собой высшую суверенную власть. Именно общество способно создавать и поддерживать должную среду обитания, а какова среда, таков и сам гражданин. Требуя личной свободы и равенства для всех членов гражданского общества, Гольбах отдает должное разуму как непременному условию должной социальной и государственной организации.
Касаясь американской предреволюционной концепции гражданского общества, нельзя не отдать дань уважения Т.Пейну, призвавшего американский народ к освободительной войне против Англии. В наши дни его книга "Права человека" уже является классикой, но в то время в Англии она вызвала политические страсти. Данная работа была ответом на реакционный памфлет английского публициста Э.Берка "Размышления о французской революции…" (1790), в которой самым примечательным было утверждение, что никакое нынешнее поколение не имеет права разрушать государственные институты, созданные поколениями предшествующими. "Права человека" начисто опровергали версию Берка. И не только для Франции, но и для самой Англии. Оправляясь от общежительной природы человека, Пейн констатирует на этом основании как государство, так и гражданское общество. Последнее явным образом доминирует, и Именно от него государственная власть получает свои полномочия, больше или меньше. Можно себе представить, думал Пейн, и такое гражданское общество, которое настолько развито, что способно к саморегулированию, что естественно, исключает государство как необходимость.Все сказанное свидетельствует о том, что к середине XYIII века со всей очевидностью наметилась тенденция к коренному пересмотру традиционной концепции гражданского общества - государства и окончательному утверждению идей и понятий гражданского общества как самостоятельной сферы человеческой деятельности. Этот процесс завершился во второй половине XYIII - XIX веках в процессе формирования капиталистической системы с такими ее основополагающими атрибутами, как частная собственность, свободная рыночная экономика, представительная парламентская демократия и правовое государство, разграничение между социальной и политической сферами и т.д.
