Современное законодательство определяет договор как соглашение двух или более сторон, направленное на установление гражданских прав и обязанностей или их изменение и прекращение. Отсюда следует, что участниками договора могут быть только субъекты гражданского права, наделенные дееспособностью и выражающие свою волю, а сам договор предполагает свободу и самостоятельность его сторон. Там, где такой свободы нет, договор возможен, однако его эффективность резко снижается.
Рассматривая такую составляющую договора как направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, необходимо провести сопоставление понятия договор с такой правовой категорией, как сделка.
Понятие сделка выступает более широким по отношению к понятию договор, и определяется как действие граждан или юридических лиц, направленное на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор в гражданском праве рассматривается как двух или многосторонняя сделка, однако помимо договоров существуют еще и односторонние сделки. Неверным будет считать, что договор это
совокупность двух или нескольких односторонних сделок. Одностороння сделка является актом проявления воли одного лица в виде действия, соответственно простая совокупность воли двух или нескольких лиц не может привести к возникновению договора до того момента, пока эти воли не будут иметь встречную направленность и согласованность данными лицами. Договор выступает совместным правовым актом, и «он выражает не единоличное или единое (слитное) волеизъявление, а некое множество обособленных волеизъявлений, которые и согласуются в договорном акте».[19]
Для возникновения договора требуется соглашение вступающих в него лиц, в виде совпадения встречной воли двух или нескольких лиц, которая реализуется в виде их действий. На основании изложенного следует согласиться с мнением В.В. Меркулова, что «в определении сделки ключевым является слово «действие», а договора - «соглашение».[20]
А.Д. Корецкий полагает, что сделка и договор представляют собой разные понятия и в первую очередь находит подтверждение этому в их расположении в разных главах: сделкам посвящена глава 9 подраздела I ГК РФ, а договорам - главы 27-29, входящие в подраздел 2 раздела III ГК РФ.[21] Однако, на наш взгляд, данное месторасположение норм не имеет принципиального значения. В.А. Лапач отметил: «Сравнительно-правовой аспект не подтверждает универсальности географического фактора. Так, например, в ГГУ нормы о сделках и договорах образуют общий институт «Сделки» (соответственно: титулы 1 и 3 раздела 3). Поэтому ссылка на то, что разделение институтов договора и сделки разработчиками ГК РФ есть признак объективного характера такого разделения, на мой взгляд, необоснованна. Здесь допущена весьма распространенная ошибка: объективное право и позитивное право - это понятия, не совпадающие. Не все, что выражено определенным образом в позитивном праве, соответствует праву объективному... Выявленная «географическая» особенность сделок и договоров характерна именно для современного российского гражданского права, но она не представляет собой закономерности, правовой универсалии».[22]
Также А.Д. Корецкий в качестве еще одного основания для проведения четкой грани между сделками и договорами указывает, что Гражданский кодекс РФ устанавливает специфические условия для признания сделок недействительными (параграф 2 главы 9 ГК РФ), но ничего не говорит о «недействительности» договоров. Встречающийся в тексте ГК РФ термин «ничтожность» относится либо к сделке в целом или отдельным ее частям, либо к конкретно-определенному отдельному условию соглашения, но объективно не применим в отношении договора в целом.[23] Однако, по нашему мнению, это объясняется только тем фактом, что законодатель не считал целесообразным указывать о недействительности договора, поскольку обоснованно считал, что положения о недействительности сделок будут применяться и к соответствующим договорам. В соответствии с п. 2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. Таким образом, не следует выделять какие-либо принципиальные различия между понятиями договора и сделки, кроме тех, которые уже указаны законодателем.
Профессор Ю.А. Тихомиров пишет: «Договор - это соглашение сторон об установлении, изменении и прекращении их прав и обязанностей».
Он характеризуется следующими признаками: а) свободное волеизъявление сторон; б) согласие сторон по всем существенным аспектам договора; в) равенство сторон в договорных отношениях; г) юридические гарантии исполнения договоров; д) возмездный характер действий сторон в решении предусмотренных задач; е) взаимная ответственность сторон в выполнении принятых на себя обязательств».[24]
Итак, ключевым словом в определении договора служит соглашение, которое и дает жизнь договору; пока оно не достигнуто сторонами, никакой договор возникнуть не может. Данное определение договора обладает, по крайней мере, одним достоинством и одним недостатком. К первому относится его необыкновенная живучесть, которой не повредила смена идеологий и правящих режимов: как видим Г.Ф. Шершеневич в самом начале прошлого века определял договор так же, как это делается сейчас, не говоря о более ранних источниках. Недостаток как продолжение достоинства заключается в том, что эта живучесть объясняется слишком общим характером данного определения договора. Соглашением ведь является всякий договор, где бы он ни возник - между работодателем и работником в сфере трудового права, между лицами, вступающими в брак, в сфере семейного права и т.п. Единственное, что позволяет обнаружить в этом определении следы цивилистики, так это указание на гражданские права и обязанности, которые возникают, изменяются или прекращаются соответственно соглашению между лицами. Т.е. в первую очередь, законодателю необходимо усовершенствовать данное определение за счет введения дополнительных признаков гражданско-правового характера, возможно, таких, как указание на функции договора (как это сделано в Германии) имущественный интерес, порождение права на чужое действие (как это было сделано в дореволюционном праве) и т.д.
Именно достижение правового результат является конечной целью любого заключаемого гражданско-правового договора, и именно правовой результат отличает его от других соглашений, возможных в общественной жизни. Целесообразно в этой связи еще раз указать понятие договора, данное Д.И.Мейером, который определял его как «соглашение двух или нескольких лиц, которое порождает право на чужое действие, имеющее имущественный интерес».[25] Этот имущественный интерес и побуждает лиц заключать соглашения, исполнение которых носит имущественный характер, и является наиболее распространенным в гражданском обороте. А коль скоро, имущество в нашем обществе имеет определенную ценность, выраженную в денежном эквиваленте, то объект имущественных отношений можно всегда свести к денежной оценке. На основании данных обстоятельств Д.И. Мейер приходит к выводу о том, что «соглашение, не представляющее возможности определить предмет его на деньги, не представляется договором».[26]
Следовательно, правовой результат гражданско-правового договора обязательно должен обладать имущественным характером, имеющем соответствующий денежный эквивалент. Например, заключение брака не будет являться гражданско-правовым договором, поскольку правовой результат данного договора лежит в неимущественной сфере и направлен на удовлетворение личных интересов сторон. Конечно, заключение брака влечет возникновение имущественных отношений между супругами, однако такие отношения не составляют главный результат, а выступают в качестве вторичного (побочного) результата договора.
Широкое применение и возможности договора обусловлены тем, что как правовая форма он соответствует характеру регулируемых гражданским правом имущественных отношений, основанных на рыночных товарно-денежных категориях, когда необходимы самостоятельность и инициатива участников экономического оборота и, следовательно, также определенная свобода (диспозитивность) правового регулирования. Эти основополагающие начала договорного права в условиях рыночной экономики закреплены в ГК РФ ст. 421. В принципе правовое значение договора не особенно изменилось со временем, об этом свидетельствуют исследования Мейера Д.И. и Шершеневича Г.Ф. Так ими отмечается: «Настоящее время представляет особенно благоприятную почву для развития договорных отношений, так что этот отдел права занимает в современном быту наиболее видное место. Эти благоприятные условия заключаются в меновом хозяйстве и свободе личности. При таком экономическом строе, когда происходит разделение труда и каждое хозяйство специализируется в известной отрасли производства и промышленности, само собой создается целый ряд договоров, возникающих из обмена. Каждое хозяйство продукты своего труда обменивает на продукты производства других хозяйств, а чем более развиваются потребности и разнообразятся средства их удовлетворения, тем с большим числом хозяйств приходится вступать в обмен. Отсюда та грандиозная картина договорных отношений, которая развертывается перед нами на фоне современного экономического и торгового оборота.
С другой стороны, с уничтожением последних следов личной зависимости устанавливается полная свобода личности и юридическое равенство. Свобода труда, свобода избрания занятий, свобода передвижения, свобода промышленности, свобода рынка и конкуренции - вот те важные факторы, которые побуждают каждого к вступлению во всевозможные договорные отношения. Свобода договора, с устранением субъективных ограничений, а также формализма, стала рядом с правом частной собственности, одной из главных основ современного правового порядка[27]. В свою очередь, свобода договора, вызванная потребностями экономического строя, отражается на дальнейшем разделении труда. Договорные отношения увеличиваются не только в количественном отношении. Они чрезвычайно усложняются включением различных побочных условий, так что требуется опытный глаз юриста, чтобы определить основную юридическую природу договора. Кроме того, бытовые условия необыкновенно благоприятствуют различию новых видов договоров из комбинирования различных юридических элементов».[28]
Наблюдение над той ролью, какую играют договоры в современном быту, дало основание Мейеру Д.И. высказать предположение, что, «быть может, нынешние наши вещные права заменятся впоследствии правами на действия».[29] Это замечание может быть верно, для прав на чужие вещи, но не для права собственности, которое все же останется основой договорных отношений. Право собственности не может быть заменено, как правовой институт, обязательствами, но в отдельных случаях, действительно, та же цель станет, достижима посредством договора вместо права собственности.
Относительно содержания договора были высказаны разнообразные суждения в юридической литературе. В гражданском праве советского периода, имея в виду содержание договора, как писал О.А. Красавчиков, вели речь «об условиях договора и о правах и обязанностях, составляющих содержание правоотношения (которое возникло из договора), и о пунктах, образующих содержание текста договора».[30] В основном цивилисты того периода под содержанием договора понимали совокупность его условий «на которых заключено соответствующее соглашение сторон»,[31] либо «сформулированных сторонами или вытекающих из закона»,[32] либо «формулирующих и выражающих взаимосогласованное волеизъявление сторон».[33] При этом сторонники данного понимания содержания договора не отождествляли условия договора с правами и обязанностями, которые возникли на его основе. Это объяснялось несоединимостью понятий договора и обязательства и соответственно проведению разграничений их содержания. О.С. Иоффе указывал: «Права и обязанности образуют содержание обязательства, но не породившего его договора, а совокупность условий составляет содержание соглашения, но не обязательства, которое из него, возникает».[34] О.А. Красавчиков считал, что «в самом договоре нет никаких прав и обязанностей, в нем лишь заключена конкретная волевая модель того правоотношения, которое возникает в соответствии с законом на основе договора».[35]
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
