Уголовно-процессуальное задержание, предусмотренное ст. 122 УПК, возможно только после возбуждения уголовного дела и лишь за совершение преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. В протоколе задержания должны быть указаны основания, мотивы, день и час, год и месяц задержания, объяснения задержанного, а также время составления протокола. В течение двадцати четырех часов лицо, которое произвело задержание, должно сделать письменное сообщение надзирающему за ним прокурору. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим. Его предлагается подписать и задержанному.
Срок задержания всегда исчисляется с момента доставления лица, к примеру, в милицию, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.
Свобода и неприкосновенность личности составляют единую концепцию.
Свобода в сочетании с неприкосновенностью подразумевает, в первую очередь, гарантии от незаконного вмешательства со стороны государственного органа. "Говоря иными словами, неприкосновенность личности означает физическую безопасность, то есть свободу от ареста или лишения свободы".[7]
Свободу и личную неприкосновенность как наиболее значительные права человека, которые он приобретает от рождения, устанавливают и международные документы обязательного характера и национальное законодательство.[8]
1. Перечисленные в п.1 ст.5 Конвенции шесть обстоятельств, при которых возможно лишить гражданина свободы или ограничить в свободе, представляют собой исчерпывающий перечень исключений из общего правила. Иначе говоря, государство - участник Конвенции не обладает правом создавать новые виды оснований для задержания или заключения лиц, а должно действовать в пределах, установленных Конвенцией.
2. Пункт 1 ст.5 требует, чтобы государство могло содержать кого-либо под стражей только "в порядке, установленном законом". Это положение равным образом ограничивает дискреционные полномочия государства, и, как было определенно установлено в правовой практике Комиссии и Суда, термин "закон" не означает исключительно внутренние законодательные акты, но обладает более широким и объективным значением.
3. В целом в статье рассматривается вопрос защиты физической свободы и, в частности, свободы от произвольного ареста или задержания. Как это было видно на примере ряда петиций, которые были признаны Комиссией не подлежащими рассмотрению, эта статья не предоставляет защиты от менее серьезных форм ограничений индивидуальной свободы, как, например, в большей части случаев наблюдения за условно-освобожденными гражданами, при введении комендантского часа или при других формах контроля, которые не содержат серьезных ограничений на перемещения отдельных лиц в рамках общества.[9]
В правовой практике Суда установлено, что вопрос о том, было ли данное лицо лишено свободы в нарушение положений ст.5, решается в каждом отдельном случае с учетом всех обстоятельств данного дела. Так, например, по делу "Энгель и другие против Нидерландов" (1976 г.) Суд постановил, что обязанность солдат проживать в казармах не противоречит статье 5, поскольку такие ограничения "не выходят за рамки требований при прохождении обычной воинской службы", тогда как такие же ограничения в отношении гражданских лиц были бы неприемлемы.
В деле "Гуцарди против Италии" заявитель был освобожден в ожидании суда по истечении максимально допустимого по итальянскому праву срока предварительного заключения. Однако вскоре после освобождения ему было предписано не покидать указанного в распоряжении острова, причем возможность контактов с другими людьми для него оказалась крайне ограниченной, так как территория острова составляла 2,5 кв. км. Заявитель должен был ежедневно отмечаться в местном отделении полиции, покидать остров и принимать посетителей можно было только по специальному разрешению. Несмотря на то, что положение заявителя не соответствовало классическому пониманию лишения свободы, Суд постановил, что, учитывая все факторы, в данном случае имело место лишение свободы. Поскольку заявитель не ссылался на нарушение ст.5, государство-ответчик утверждало, что дело касается не лишения свободы, а исключительно жизненного уровня заявителя. Однако и Суд, и Комиссия пришли к выводу о том, что это дело затрагивает право заявителя на свободу и неприкосновенность личности.
Различия между лишением свободы в нарушение ст. 5 и ограничениями свободы, которые не нарушают положения данной статьи, касаются более степени ограничений, чем их существа.
4. Само лицо не может отказаться от прав, предоставленных ему по ст.5. Иными словами, даже если человек сдается на милость властей и дает согласие на то, чтобы подвергнуться в дальнейшем заключению, это лишение свободы может иметь незаконный характер и противоречить статье 5. Это было подтверждено Судом по делу Де Вильде Оомс и Версейп против Бельгии (1971г.). "...праву на свободу "в демократическом обществе" по смыслу Конвенции придается настолько большое значение, что лицо не может лишиться защиты Конвенции только на том основании, что оно добровольно предстало для лишения свободы".
5. При лишении свободы государство не может маскировать свои действия под одну из разрешенных ст.5 категорий лишения свободы, добиваясь при этом незаконной цели.
В деле Базано против Италии заявитель заочно был приговорен в Италии к пожизненному заключению за похищение и убийство. В последствии он был арестован во Франции в связи с другим делом, и итальянская сторона потребовала его выдачи. Требование итальянской стороны о выдаче преступника было отклонено французским судом на том основании, что заочное осуждение и отсутствие в итальянском праве гарантий повторного рассмотрения дела противоречат принципам французского правосудия. Спустя месяц заявитель был освобожден под залог, чем и воспользовалась французская полиция для передачи его итальянским властям. С этой целью он был секретно передан швейцарской полиции, которая, в свою очередь, препроводила его в Италию на основании швейцарско-итальянского договора о выдаче преступников, где он начал отбывать наказание. Предписание передать заявителя швейцарским властям и его арест на территории Франции были признаны незаконными французским судом. Европейский суд также решил, что действия французской полиции не могут быть оправданы ст.5 ввиду секретности заключения и способа ареста. В данном случае задержание было замаскированной формой депортации, имеющей целью обойти решение суда, и не было, таким образом, задержанием с целью законной передачи соответствующим властям.[10]
1.2 Право на неприкосновенность внешнего облика
Право на неприкосновенность внешнего облика представляет собой личное неимущественное право гражданина, но в отличие от предыдущего направлено не на индивидуализацию его личности, а на обеспечение личной неприкосновенности человека.
Действующее гражданское законодательство не дает определения права на неприкосновенность внешнего облика. В литературе также отсутствует его единое понимание. В одних случаях под неприкосновенностью внешнего облика понимается защита от незаконного воспроизведения его с последующим распространением материальных носителей изобразительной информации, в других — охрана от незаконного определения государственными органами и общественными организациями требований к внешнему облику гражданина. Последняя точка зрения более предпочтительна, поскольку достаточно широко очерчивает границы этого права и позволяет рассматривать право на изображение в качестве самостоятельного личного неимущественного права гражданина.
Требования к внешнему облику могут определяться законодательством, регулирующим трудовые отношения с отдельными категориями работников. Как правило, это ведомственные нормативные акты, в которых устанавливаются требования к форме одежды, внешнему виду и т. п. в определенных сферах деятельности (например, торговля и общественное питание, сфера предоставления гигиенических услуг, хлебопекарная и мясо-молочная промышленность и т. д.).
В отдельных случаях, когда внешний облик человека оскорбляет общественную нравственность и свидетельствует наряду с его действиями о явном неуважении к обществу, возможно привлечение такого субъекта к административной и даже уголовной ответственности.
Следовательно, право на неприкосновенность внешнего облика в гражданском праве представляет собой возможность управомоченного лица требовать устранения любых обстоятельств (в том числе незаконных решений государственных органов и общественных организаций, а также граждан), наносящих ущерб неприкосновенности его внешнего облика, если законодательством не предусмотрены специальные требования к внешнему облику гражданина либо его внешний облик противоречит требованиям закона и нормам морали.[11]
1.3 Право на изображение
Право на изображение — одно из немногих личных неимущественных прав граждан, которые были закреплены еще дореформенным кодифицированным гражданским законодательством (ст. 514 ГК РСФСР 1964 г.)[12]. Как и предыдущее, данное право направлено на обеспечение личной неприкосновенности человека. В настоящее время суть рассматриваемого права согласно трактовке ГК РСФСР сводится к тому, что опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено какое-либо лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти — с согласия его детей и пережившего супруга, за исключением случаев, когда это делается в государственных или общественных интересах либо лицо позировало автору за плату.
Тот факт, что данное право содержится в разд. IV ГК РСФСР “Авторское право”, можно объяснить только отсутствием единого целостного регулирования личных неимущественных прав граждан и чисто внешней связью с распространением произведения изобразительного искусства. На самом деле такое право не имеет почти ничего общего с авторским правом
Право на изображение в современном понимании должно означать, что распространение любого произведения, в котором изображено какое-либо лицо, может осуществляться только с его согласия, а после его смерти — с согласия его ближайших родственников.
Важен также вопрос о том, когда согласия изображенного лица на изображение не требуется. Это, в частности, допускается, если распространение осуществляется в государственных или общественных интересах. Указанный случай требует уточнения, поскольку данная в ст. 514 ГК РСФСР формулировка слишком широка и неконкретна. В связи с этим в конкретных случаях по этому основанию право на изображение может серьезно нарушаться.
1.4 Право на телесную неприкосновенность, охрану жизни и здоровья
Право на телесную неприкосновенность, охрану жизни и здоровья — фундаментальное личное неимущественное право человека, направленное на обеспечение личной неприкосновенности.
В гражданском законе и юридической литературе глубоко разработан вопрос о гражданско-правовой защите этого права с помощью обязательств, возникающих из причинения вреда. Защиту указанного права в определенных случаях может обеспечивать также и институт договорной ответственности.
Гражданско-правовая охрана телесной неприкосновенности, жизни и здоровья не может быть сведена только к возмещению причиненного вреда. В настоящее время назрела необходимость в предоставлении гражданам права требовать устранения любых обстоятельств, нарушающих здоровые и безопасные условия их жизни. Это право тесно связано с правом на здоровую окружающую среду, являющимся предметом изучения представителями природоохранительного (экологического) права и представляющим собой одно из важнейших прав граждан-потребителей.
