«Такие меры, рассчитанные на соответственное дополнение наказания, получили в науке название «мер социальной защиты» и носят дополнительный характер»[27].
Учёт индивидуального действия наказания, как основного, так и дополнительного составляло в то время и составляет в современном праве основное содержание уголовной политики. Как в определённых условиях применительно к данной личности будет действовать та или иная мера наказания, какова будет её эффективность.
Ещё одна сторона наказания – это действие на потерпевшего – удовлетворение потерпевшего. Но от потерпевшего зависит не только возбуждение уголовного дела (уголовное преследование), но и исполнение или неисполнение наказания.
«Действие наказания в отношении потерпевшего можно назвать примиряющим, т.к. оно успокаивает в нём мотивы мести и примиряет его как с виновным, так и с социальным строем, недостаточно его оградившим от преступления»[28].
Данная теория наказания Люблинского П.И. говорит о действии наказания, а не о его целях.
Предупреждение преступления является не единственной и даже на главной функцией наказания. В основе наказания лежат более высокие правовые и этические начала.
«Полная истина лежит за пределами человеческого достижения»[29].
3. Люблинский П.И. - «Государство и свобода личности»
«Государственная власть не представляет из себя чего-то абсолютно единого. Это сложное сочетание разнородных органов, лишь в совместном сотрудничестве осуществляющих акты государственного властвования»[30].
П.И. Люблинский также говорил о разделении властей на: законодательную, административную (в современном понимании исполнительную) и судебную.
Один и тот же акт государственной власти может быть достигнут действием различных властей, в зависимости от преследуемых политических целей.
«Обособление власти судебной и административной даёт начало правовому строю. Форма законодательной власти резко определяется в строй, который носит название конституционного.
Обособление судебной и законодательной властей от административной состоит не в простом поручении тех или иных государственных функций отдельным органам, а во внутреннем укреплении этих властей, при котором получалось бы независимость ветвей власти от Правительства и даже монарха. Таким образом, судебная, как и законодательная власть получает внутренний авторитет, недоступный для посягательств со стороны административной власти»[31].
Люблинский П.И. писал в данной работе о том, что когда развитие общественной жизни потребует вновь широкого развития функций государства, то это будет достигнуто не путём расширения административных полномочий, «… а путём введения в состав государственной власти свободного общественного элемента»[32], т.е. введение народных представителей в парламент, присяжных заседателей в суды и т.д. Он считал, что если раньше личность была поглощена государственно-полицейским началом, то в дальнейшем личность буде поглощена общественно-государственным началом.
Рассматривая вопрос свободы личности в государственном строе, Люблинский П.И. считал, что общественная жизнь основана на ограничении свободы деятельности каждого: налагаются обязанности, но взамен даются права.
«Понятие свободы в государственной жизни имеет различное значение в зависимости от сферы прав, к которым оно применяется»[33]. Как определял Люблинский П.И.: во-первых, возможность внутреннего самоопределения и распространения своих идей в области государственной жизни, т.е. конституционная свобода; во-вторых: свобода гражданская (свобода передвижения, коалиции и т.д.); в-третьих: свобода личности, т.е. «…отсутствие административных стеснений в сфере индивидуальных, правовых благ гражданина»[34].
К свободе личности Люблинский П.И. относил: внешнюю свободу, которая может быть нарушена арестами, высылками и т.д.; «охранённость жилища» - которая может быть нарушена обысками и т.д., «охранённость собственности» - штрафы, конфискации и т.д.
По мнению Люблинского П.И. свобода личности представляет наиболее социальную важность и вместе с тем «…находит своё осуществление в государственном строе ранее всех других»[35]. Свобода личности не лишает государство налагать на граждан те или иные ограничения в области их внешней свободы, собственности и неприкосновенности жилища (штраф, арест и др.). Люблинский П.И. определял их как «материальные пределы свободы личности», которые определяются законодательством каждой страны в зависимости от действительных потребностей государства»[36]. Поэтому свобода личности в государстве не может рассматриваться как абсолютная свобода.
В данной его работе вопрос состоит в том, каким образом государство может вторгаться в сферу индивидуально-правовых благ. В правовом строе, например, для ареста необходимо обращение в суд, т.е. свобода личности находится под охраной судебной власти.
«Общий принцип правового строя состоит в том, что как административная, так и судебная власть, являются подзаконными. Материальные пределы личной свободы устанавливаются законодательной властью: аресты, высылки, штрафы и пр., могут происходить только в случаях, законом определённых»[37].
«Только законодательная власть, охватывающая государственные интересы в целом, может решить вопрос поскольку и когда государственно-общественные отношения могут быть поставлены выше индивидуальных»[38].
Ответ на этот вопрос может быть только общим, каждый раз приходится вкладывать новое содержание, истолковывать и оценивать применительно к каждому отдельному случаю. Но это не даёт гарантию того, «…что общая формула закона найдёт своё применение в согласии с требованиями общественного мнения и требованиями справедливости в каждом конкретном случае»[39].
Иной характер носит деятельность судебной власти. В теории судебный орган обладает качеством независимости и правом независимого решения независимо от начальства или чьего-либо приказа. Таким образом, по мнению Люблинского П.И., судебный орган достаточно самостоятельный для оценки условий применения принудительной меры.
Уважение к правам личной свободы требует, чтобы её ограничения устанавливались:
- общие – законодательной властью;
- а для каждого конкретного случая – определялись судебной властью, обладающей независимостью.
Соблюдение этих двух принципов, как считал Люблинский П.И., и характеризует правовой строй.
«История прав личной свободы есть история борьбы между административной и судебной властью за право назначать те или иные ограничения личной свободы»[40].
Люблинский П.И. ссылается на Цицерона, который, оправдываясь перед сенатом за арест, должен был сослаться на то, что в данном конкретном случае высшим законом было спасение государства. Поэтому Люблинский П.И. особое внимание уделял важнейшему, по его мнению, личному праву – праву внешней свободы. Это право добыто из истории.
В своей работе Люблинский П.И. анализирует завоевание и историю становления прав личной свободы в государствах Западной Европы – Англии и Франции.
Так, в Англии было два момента завоевания прав личной свободы:
1 – Великая Хартия Вольностей, 1215 года;
2 – Habes Corpus, act 1679г.
На основании этого Люблинский П.И, полагал, что эти законы здесь удалось получить ранее, чем это было сделано в других странах. Но это было бы ошибочно и неправильно.
То, что мы наблюдаем в Англии «…есть продукт развития прочных и независимых государственных учреждений, есть плод долгой и планомерной борьбы, в которой указанные два акта играют роль более заметных всех, значение которых однако было переоценено»[41].
Проанализировав путём сравнения эти два законных акта, их преобразование в процессе развития общества, Люблинский П.И. пришёл к следующим выводам: акт Habes Corpus, 1979г. не был новым завоеванием , а лишь креплением старых прав, чтобы предупредить злоупотребление низших органов полиции, законодательство подчинило их власти мировых полицейских судей. Благодаря этому английское право достигло того, что каждый гражданин решается стойко бороться за свои права не рискуя стать жертвой необоснованных преследований и произвольных арестов. С другой стороны сам гражданин воспитывался в духе уважения к праву.
«Свобода личности является базисом, опираясь на который, гражданин сознаёт себя подчинённым только закону, осуществляемому не иначе, как через посредство независимой судебной власти, и открыто борется с неправомерностью, откуда бы она не исходила»[42].
Также в данной работе Люблинский П.И. подверг анализу Декларацию прав Франции. По его мнению, важнейшей является в данном документе статья 7, в которой говорится: «Никто не может быть обвинён, арестован или заключён под стражу иначе, как в случаях, указанных в законе и согласно установленным законом формам»[43].
Но в то же время, «…каждый гражданин, призванный или арестованный должен немедленно повиноваться; он явится виновным в случае сопротивления»[44].
Статьи с 9 по 13 содержали перечень гарантий против произвольного задержания.
Далее в этой работе Люблинский П.И. подверг сравнительному анализу становление прав личности в России. «В русской истории до судебных уставов права личности мало принимались во внимание, и принятие всех принудительных мер стояло в зависимости от усмотрения полиции и министра внутренних дел, которые годами могли содержать под стражей подозреваемых»[45].
Вопрос о мере пресечения в России был в полицейской власти. «Правила о жандармском дознании 1872 года и закон 1904 года сравняли в этой области жандармов с властью судебной, а ввиду нарастания социальной напряженности в стране Александр III в августе 1881 г. издал «Положение об усиленной и чрезвычайной охране», которое вручило широкие полномочия генерал-губернаторам, градоначальнику и министру внутренних дел по производству арестов, высылок, обысков и т.д.[46]».
В результате в этой области был полный произвол. Люблинский П.И. писал: «Личная неприкосновенность стала пустым звуком. Манифест 17 октября обещал даровать населению «действительную неприкосновенность личности», но до сих пор никаких изменений в этой области не произошло»[47].
Люблинский П.И. в данной работе использует перспективный анализ, исследуя опыт других государств прошлых веков в сфере становления прав личности он приходит к следующему выводу: «История борьбы за личную свободу учит нас, что эта свобода достигается не общими постановлениями закона, а медленным приспособлением государственного строя к тому, что судебная власть могла постоянно контролировать деятельность власти административной. Для этого сама судебная власть должна быть сильна и популярна и прежде всего независима. Свобода граждан определяется прочностью законов. Прочность законов испытывается независимостью и силой судебной власти; сила и авторитет судебной власти характеризуется прежде всего подчинением ей власти административной в области прав личной свободы. Таким образом, только при общей организованности правового строя свобода личности может найти своё практическое осуществление»[48].
