Вместе с тем, применение отдельных норм Инструкции к отношениям, связанным с материальной ответственностью работников, вызывает определенные сомнения. Так, Инструкцией предусмотрено, что если утраченное имущество относится к товарам для продажи, то вред определяется по ценам, установленным организацией для продажи идентичного или аналогичного имущества, которое было утрачено, то есть по розничным ценам. Розничная же цена товара включает в себя и доход нанимателя.
Таким образом, данная норма Инструкции противоречит части второй статьи 400 ТК, и, следовательно, применяться не должен.
В то же время судебная практика пошла по другому пути: судами удовлетворяются иски нанимателей к работникам, в которых причиненный ущерб рассчитывается в соответствии с Инструкцией.
Так, судебной коллегией по гражданским делам Витебского областного суда не приняты во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе гражданки А. к ЧУП «Т» о том, что размер ущерба подлежащего возмещению, рассчитан истцом с нарушением требований ч.2 ст. 400 ТК, поскольку включает в себя и доход нанимателя, и в силу этого требования истца не подлежат удовлетворению.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу гражданки А. без удовлетворения, суд кассационной инстанции указал на необходимость руководствоваться положениями постановления Пленума и Инструкции [25, с. 96].
Порядок возмещения ущерба зависит от его размера и волеизъявления работника, а также ряда иных обстоятельств.
Может иметь место добровольное возмещение ущерба, когда работник добровольно возмещает причиненный им ущерб полностью или частично. Закон предоставляет ему возможность сделать это независимо от срока причинения ущерба, его размера и вида материальной ответственности. С согласия нанимателя работник может передать для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить возмещение.
В случае, если работник добровольно не возместит ущерб, то в соответствии с законодательством допускается принудительный порядок его возмещения, который может быть внесудебным либо судебным.
Внесудебный порядок предусмотрен для случаев возмещения ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка работника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ТК возмещение ущерба работниками в размере, не превышающем среднего месячного заработка, производится по распоряжению нанимателя путем удержания из заработной платы работника. Такое распоряжение нанимателя должно быть сделано не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба и обращено к исполнению не ранее 10 дней со дня сообщения об этом работнику. При этом до издания распоряжения нанимателя об удержании из заработной платы от работника должно быть затребовано письменное объяснение.
Если работник не согласен с вычетом или его размером, трудовой спор по его заявлению рассматривается в порядке, предусмотренном законодательством.
Если наниматель произвел удержание из заработной платы работника с нарушением вышеуказанного порядка, то орган по рассмотрению трудовых споров принимает по жалобе работника решение о возврате незаконно удержанной суммы.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действие (бездействие), которым причинен ущерб нанимателю.
В остальных случаях возмещение ущерба производится в судебном порядке.
В судебном порядке рассматриваются, в частности, споры:
нанимателей к работникам о возмещении ущерба, если работник не согласен с размером ущерба и возмещение не может быть произведено по распоряжению нанимателя, а также к работникам, прекратившим трудовые отношения с нанимателем;
нанимателей к работникам, если нанимателем пропущен срок для издания распоряжения об удержании суммы возмещения, не превышающей среднего месячного заработка работника;
собственника или уполномоченного им органа к руководителям организаций и их заместителям о возмещении материального ущерба, причиненного организации, в том числе к руководителям организаций (должностным лицам), виновным в незаконном увольнении, переводе, перемещении, изменении существенных условий труда, отстранении от работы, задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе, на прежнем рабочем месте, прежних существенных условий труда, а также о возмещении выплаченного работнику морального вреда, если ущерб не возмещен в добровольном порядке;
работников к нанимателям, не согласных с удержанием, произведенным нанимателем в возмещение ущерба, или с его размером после соблюдения порядка внесудебного рассмотрения, или если комиссия по трудовым спорам не создана или не рассмотрела их заявления в установленный десятидневный срок, в том числе работников, не являющихся членами профсоюза, если они не обратились в комиссию по трудовым спорам.
Согласно ст. 242 ТК для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного работником, устанавливается срок в один год со дня обнаружения ущерба, то есть со дня, когда ему стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.
Срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен по заявлению истца, сделанному до вынесения судом решения.
Наниматель, возместивший ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей другим лицам, имеет право регресса к такому работнику.
Согласно статье 409 ТК суд может с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению.
В частности, суд может принять во внимание обстоятельства, препятствовавшие работнику выполнять надлежащим образом возложенные на него обязанности: отсутствие нормальных условий хранения, ненадлежащую организацию труда и т.п. При этом суду необходимо устанавливать, принимал ли работник зависящие от него меры к предотвращению ущерба.
При определении материального положения работника суду следует учитывать размер его заработка, сведения об иных основных и дополнительных доходах, семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам и т.п.).
В то же время суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении ущерба, от обязанности возместить ущерб.
Уменьшение размера взыскиваемых с работника сумм должно быть подтверждено проверенными в судебном заседании доказательствами с изложением в решении мотивов снижения взыскиваемых сумм.
Проверяя материальное положение работника, привлекаемого к материальной ответственности, суды должны предложить ответчику представить доказательства о его имущественном положении (размер заработка, иных доходов, семейное положение, нахождение на иждивении нетрудоспособных лиц и т.п.).
Уменьшение размера ущерба, подлежащего возмещению работником, допустимо в исключительных случаях, при наличии указанных в законе условий, которые должны быть подтверждены тщательно проверенными в судебном заседании доказательствами.
Обобщение дел о материальной ответственности работников показывает, что в ряде случаев суды уменьшали размер ущерба без достаточных на то оснований, при этом мотивы снижения сумм в решениях не указывали, доказательствами о материальной положении ответчиков не располагали.
Так, по делу по иску обойной фабрики к В. о взыскании 129 тыс. руб. за недостачу обоев ущерб снижен до 50 тыс. руб. «с учетом конкретных обстоятельств» (хотя эти конкретные обстоятельства в решении не указаны) и в связи с тем, что ответчица «характеризуется по работе как добросовестный раьотник» [15, с. 29].
Необходимо также обратить внимание, что действующее законодательство предусматривает взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей органов, совершающих нотариальные действия.
По основаниям, вытекающим из трудовых отношений, предусматривается взыскание задолженности по недостачам, оставшимся за материально ответственными работниками организаций, независимо от форм собственности, в случае увольнения этих работников и выдачи ими обязательств о погашении указанной задолженности.
Для получения исполнительной надписи представляются: письменное обязательство материально ответственного работника о погашении им задолженности по недостаче; справка, выданная организацией, с указанием суммы задолженности по недостаче, оставшейся непогашенной при увольнении работника; справка об увольнении работника.
Заключение
Проведенные в данной курсовой работе исследования позволяют сформулировать следующие выводы.
Во-первых, материальная ответственность представляет собой самостоятельный вид юридической ответственности, выражающийся в обязанности работника возместить в установленных законодательством пределах и порядке ущерб, причиненный по его вине нанимателю, с которым он состоит в трудовых правоотношениях.
Во-вторых, трудовое законодательство предоставляет нанимателю достаточно широкие возможности для установления в организации полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности для отдельных категорий работников, ограничивая такие возможности закреплением примерных перечней должностей и (или) выполняемых работ.
В-третьих, возмещение причиненного работником ущерба может быть осуществлено в добровольном и принудительном (судебном и внесудебном) порядке.
В-четвертых, действующее законодательство нуждается в совершенствовании в части дополнительной регламентации порядка определения размера ущерба, причиненного работником нанимателю: отсутствие таких специальных норм и применение по аналогии закона иных норм права, регулирующих сходные отношения, не способствуют эффективно защитить интересы как нанимателей, так и работников.
Список использованных источников
1. Конституция Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными в результате республиканских референдумов от 24 ноября 1996 г. и 17 октября 2004 г.) //Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. –1999. - N 1.- 1/0.
2. Трудовой кодекс Республики Беларусь: Кодекс Республики Беларусь от 29 июля 1999 г. N 296-З // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 1999. - N 80. -2/70.
3. О размере вреда, причиненного государственному имуществу: постановление Совета Министров Республики Беларусь от 13 января 2003 г. N 22 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2003. - N 7. - 5/11791.
4. Об утверждении примерного перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми нанимателем могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и примерного договора о полной индивидуальной материальной ответственности: постановление Совета Министров Республики Беларусь от 26 мая 2000 г. N 764 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2000. - N 53. -5/3287.
5. О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. N 2 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2002.- N 44. - 6/321.
6. Инструкция о порядке определения размера причиненного государственному имуществу вреда в связи с утратой, повреждением (порчей), недостачей при проведении проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности государственных юридических лиц: утверждена постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства экономики Республики Беларусь от 24 марта 2003 г. N 39/69 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2003. -N 38. - 8/9304.
7. Об утверждении Положения о коллективной (бригадной) материальной ответственности, Примерного перечня работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, Примерного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности: постановление Министерства труда Республики Беларусь от 14 апреля 2000 г. № 54 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. – 2000. -N 44. - 8/3384.
8. О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности: инструкция Министерства финансов СССР от 14 января 1967 г. N 17 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2006.
9. Василевич Г.А. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный нанимателю. – Мн.: Амалфея, 1994. – 82 с.
10. Василевич Г.А. Некоторые аспекты материальной ответственности работников // Отдел кадров. – 2005. - № 3. – С. 17 – 19.
11. Василевич Г.А. Ответственность работника и нанимателя за причиненный ущерб. – Мн.: Тесей, 2001. – 72 с.
12. Гайдук Ю. Какие последствия влечет отказ работника от заключения договора о полной коллективной материальной ответственности // Юрист. - № 2. – С. 90 – 91; № 3. – С. 90 – 91.
13. Долгова М.Н. Материальная ответственность работника и нанимателя . – М.: Гросс-Медиа, 2007. –380 с.
14. Карпович А., Абрамович С. Условия наступления материальной ответственности работников и порядок определения ущерба (на примерах из судебной практики) // Юрист. – 2007. – № 2. – С. 82 – 84.
15. Кеник К.И. Виды материальной ответственности // Отдел кадров. – 2005. - № 9. – С. 22 – 29.
16. Кеник К.И. Судебная практика по делам о материальной ответственности работников // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2006.
17. Комментарий к Трудовому кодексу Республики Беларусь / Под общ.ред. Г. А. Василевича. – Мн.: Амалфея, 2000-. – 1072 с.
18. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации (Постатейный) / под ред. Ю.П. Орловского. – М.:КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. – 380 с.
19. Комментарий к Трудовому Кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. А.М. Куренной, С.П. Маврин, Е.Б. Хохлов. – М.: Юристъ, 2005. – 920 с.
20. Копелев А.И. Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный нанимателю // Налоговый курьер предпринимателя. – 2005. - №12. – С. 12 – 20.
21. Корнеев А.. Привлечение работника к материальной ответственности // Юрист. – 2001. - № 4. – С. 6 – 9.
22. Курылева О. Материальная ответственность работников: преодоление законодательных коллизий // Бюллетень нормативно-правовой информации. – 2002. - № 15. – С. 17 – 27.
23. Минец И. Особенности коллективной (бригадной) материальной ответственности работников // Юрист. – 2004. - № 12. – С. 7 – 18.
24. Нестерова Т. Материальная ответственность по Трудовому кодексу // Законность. – 2003. - № 7. – С. 21 – 28.
25. Новик Е. Некоторые вопросы коллективной (бригадной) материальной ответственности // Бюллетень нормативно-правовой информации. Юридический мир. – 2006. - № 12. – С. 94 – 96.
26. Полетаев Ю.Н. Материально ответственные лица. – М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2006. – 95 с.
27. Сосна Б.И. Материальная ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации // Гражданин и право. – 2001. – № 12. – С. 20 – 26.
28. Трудовое право: Учебник / Под общ.ред. В.И. Семенкова. – Мн.: Амалфея, 2002. – 672 с.
29. Фофанов В.А. Особенности организации системы материальной ответственности в Российской Федерации // Право и экономика. – 2006. - № 9. – С. 61 – 71.
30. Цветков С.В. Материальная ответственность сторон трудового договора: проблемы и перспективы // Юрист. – 2001. - № 6. – С. 5 – 11.
31. Чесалина О.В. Проблемные вопросы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю // Отдел кадров. – 2004. - №8. – С. 6 – 13.
