В утверждении мирового соглашения может быть отказано:
- в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;
- в связи с тем, что представитель кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения превысил полномочия, предоставленные ему Законом, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать о таких ограничениях;
- при нарушении установленного порядка заключения мирового соглашения;
- в случае несоблюдения формы мирового соглашения;
- при нарушениях прав третьих лиц;
-при наличии противоречий условий мирового соглашения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
- при наличии иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок [23, c. 242].
Тщательный анализ указанных оснований отказа в утверждении мировых соглашений позволяет сделать вывод о том, что закон по сути, детализируют критерий действительности мирового соглашения, включающий в себя требования отсутствия пороков содержания сделки, соответствия сделки общему требованию законности, отсутствия пороков формы сделки.
Пример:
Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.
В арбитражный суд обратился внешний управляющий с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве. Кредитор, голосовавший против заключения мирового соглашения, возражал и против его утверждения, полагая, что оно содержит неопределенные формулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения.
Суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку использованная в мировом соглашении фраза «должник может погасить задолженность путем уступки прав требования, отпуском готовой продукции, сырья и товарно-материальных ценностей» содержит предположительные варианты погашения кредиторской задолженности относительно неопределенных кредиторов. Такая нечеткая формулировка не позволяет проконтролировать условия удовлетворения требований кредиторов в неденежной форме по сравнению с иными кредиторами. По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 АПК РФ, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.
По другому делу согласно условиям мирового соглашения должник принимал на себя обязательство уплатить одному из кредиторов определенную сумму в течение месяца с момента получения дебиторской задолженности от иного лица. Суд отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку обязанность должника была поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.
Кроме того, в этом деле уполномоченный орган проголосовал за мировое соглашение, в силу которого должник освобождался от всех санкций, а также процентов, начисляемых на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве. При этом в числе заключительных условий мирового соглашения содержалась оговорка о том, что указанные освобождения имеют силу для уполномоченного органа в той мере, в которой эти действия применительно к правомочиям уполномоченных органов и существу прекращаемых обязательств не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. Ввиду данной оговорки возникала неопределенность, не допустимая в мировом соглашении и позволяющая по-разному толковать его условия [38, c. 150-151].
При этом представляется абсолютно обоснованным требование, предусматривающее недопустимость утверждения мирового соглашения при наличии иных оснований ничтожности сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
- во-первых, прямо закрепляет положение, согласно которому суд в период, предшествующий утверждению мирового соглашения, освобожден от проверки этого мирового соглашения на предмет оспоримости;
- во-вторых, определяет, что сделка (мировое соглашение), которая совершена с нарушениями, предусмотренными в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должна рассматриваться как ничтожная [36, c. 322].
Учитывая, что в данном законе, содержащим нормы, регулирующие как материальные отношения, так и порядок судопроизводства, включение рассмотренных положений представляется весьма обоснованным и уместным.
Судебная практика свидетельствует о том, что требование о соответствии критерию действительности тщательным образом проверяется. Например, с обжалованием определения суда об утверждении мирового соглашения обратился территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» тем, что данное мировое соглашение не было согласовано с уполномоченным органом, выдвигающим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам. Суд кассационной инстанции, оценив мировое соглашение, пришел к выводу о соответствии мирового соглашения требованиям закона [34, c. 205].
Он указал, что суд первой инстанции, установив отсутствие у предприятия задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, соблюдение установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка и формы заключения мирового соглашения, а также отсутствие нарушения данным мировым соглашением прав третьих лиц и соответствие его условий требованиям закона, утвердил это мировое соглашение, о чем вынес определение от 27 августа 2003 г., в котором в соответствии с п. 4 ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указал на прекращение производства по делу о банкротстве. При этом арбитражный суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 233 Закона о банкротстве 2002 г. проверил соблюдение процедуры заключения мирового соглашения и соответствие его содержания требованиям, установленным в гл. 8 ФЗ.
Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность кассационной жалобы, указал, что требования к должнику по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды заявлены налоговым органом и отделением фонда социального страхования РФ, эти требования включены в реестр требований кредиторов предприятия-должника. Представители указанных уполномоченных органов принимали участие в собрании кредиторов, которое приняло решение об утверждении спорного мирового соглашения. Доказательства, свидетельствующие о замене в установленном порядке арбитражным судом в рамках данного дела налогового и иных уполномоченных органов как лиц, участвующих в деле, на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству, которая в соответствии с постановлениями Правительства РФ является уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования по уплате обязательных платежей и требования РФ по денежным обязательствам, не представлены [7].
Представляется, что при проверке мирового соглашения суд должен оценить его и на предмет соответствия критерию исполнимости, включающему в себя требования ясности, безусловности и определенности. Вне зависимости от того, что мировое соглашение по делу о несостоятельности не предусматривает принудительного исполнения, оно должно соответствовать упомянутому критерию - иной подход к этому вопросу лишает лиц, заключивших мировое соглашение, возможности добровольного исполнения вытекающих из него обязанностей.
Так, отказывая в утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности, суд обоснованно указал на его несоответствие названным требованиям, поскольку мировое соглашение не содержит сроков исполнения должником обязательств, носит общий характер, основано на предполагаемой возможности создания общества с ограниченной ответственностью.
Как и любое иное мировое соглашение, мировое соглашение по делу о несостоятельности вступает в действие с момента его утверждения судом - с даты вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Как и то, что мировое соглашение является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, - односторонний отказ от его исполнения не допускается.
Так же закон, предусматривает различные материально-правовые последствия утверждения судом мирового соглашения в зависимости от процедуры, в период которой было заключено и утверждено мировое соглашение.
В процессуальном смысле утверждение мирового соглашения в период проведения процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления является предпосылкой прекращения производства по делу. Это положение корреспондирует с положением АПК РФ, в силу которого заключение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу.
В определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.
Судом утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве несостоятельного должника.
Пример: По заявлению кредитора суд кассационной инстанции установил, что в определении об утверждении мирового соглашения не содержалось сведений о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов, а также о том, сколько из них приняло участие в собрании, сколько голосов от общего числа и от числа присутствующих на собрании кредиторов подано за и против заключения мирового соглашения. Отдельным кредиторам по условиям мирового соглашения должно было предоставляться отступное в виде векселей. Сведения о том, как голосовали указанные кредиторы, в судебном акте отсутствовали. Таким образом, оказались неисследованными вопросы, имеющие важное значение для рассмотрения представленного заявления об утверждении мирового соглашения (часть 1 статьи 168 АПК РФ). Допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Отменяя по изложенным основаниям определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, суд кассационной инстанции указал на необходимость тщательного исследования и отражения в судебном акте того, как голосовали кредиторы по вопросу о заключении мирового соглашения.
Итак, заключение мирового соглашения, представляет собой соглашение сторон, направленное на осуществление прав и на отказ от государственной процедуры - процедуры банкротства. В случае заключения мирового соглашения в обязанность суда входит только его проверка на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости. При условии соответствия указанным требованиям мирового соглашения продолжение процесса вступало бы в противоречие с явно выраженной волей участвующих в деле лиц.
В случае если мировое соглашение утверждается в период конкурсного производства, то есть после объявления должника банкротом, арбитражный суд указывает в определении об утверждении мирового соглашения также и то, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.
Примечательно, что дореволюционная судебная практика не допускала мировые сделки после разрешения судом вопроса о свойстве несостоятельности. По этому поводу некоторые исследователи писали, что мировая сделка есть такой же способ приведения дела о несостоятельности к окончанию, как и обыкновенный порядок распродажи и раздела имущества между кредиторами, который заключается постановлением судом определения о свойстве несостоятельности. Следовательно, раз выполнен один порядок окончания дела, нельзя то же дело заканчивать в другом порядке.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
