По признанию наследника принявшем наследство, суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п.3 ст.1156 ГК РФ).
Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил ст.1155 ГК РФ, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст.1104, 1105, 1107 и 1108 ГК РФ, которые в случае, указанном в п.2 ст.1155 ГК РФ, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
3.2. Судебная практика
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
11 октября 2005 г. N 5-В05-129 (ВСДР)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в
составе: председательствующего- В.И. Нечаева судей - Л.М. Пчелинцевой и Л. В. Борисовой рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2005 г. по надзорной жалобе Сафоновой Г. И. дело по ее заявлению в интересах несовершеннолетнего Подкопаева А. А. к префектуре Северного административного округа г. Москвы, ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы о включении в состав наследственного имущества комнаты и признании права собственности на комнату в порядке наследования и по иску Уварова С. В., Уваровой Н. Т. и Уварова А. С. к префектуре Северного административного округа г. Москвы о присоединении жилой площади.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., объяснение Сафоновой Г. И., представляющей интересы Подкопаева А. А., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 9 сентября 2005 г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подкопаев А. Л. являлся нанимателем комнаты, размером 18 кв. м.,в квартире 18 дома 4/12 на ул. Тимирязевской в г. Москве. Имеет сына Подкопаева А. А., 24 сентября 1987 г. рождения, опекуном которого на основании распоряжения главы управы района "Тимирязевский" от 28 июня 1999 г. являлась до его совершеннолетия Сафонова Г. И. 7 марта 2003 г.
Подкопаев А. Л. выдал Сафоновой Г. И. доверенность на приватизацию указанной комнаты. Однако приватизация комнаты не была осуществлена в связи со смертью 4 июня 2003 г. Подкопаева А. Л. Сафонова Г. И. обратилась в суд с заявлением в интересах несовершеннолетнего Подкопаева А. А. к префектуре Северного административного округа г. Москвы, ИМНС РФ N 13 по Северному административному округу г. Москвы о включении в состав наследственного имущества названной комнаты и признании за несовершеннолетним Подкопаевым А. А. права собственности на эту комнату в порядке наследования. Иск обоснован тем, что Подкопаев А. Л. выдал 7 марта 2003 г. на ее имя доверенность на приватизацию занимаемой комнаты. Она пыталась приватизировать комнату, но в приеме документов ей было отказано, поскольку не могла представить паспорт Подкопаева А. Л. Непредставление паспорта было вызвано пребыванием
Подкопаева А. Л. в СИЗО N 3 г. Москвы, а затем его смертью. Поскольку приватизация комнаты не была осуществлена по независящим от заявителя причинам, она должна быть включена в наследственную массу, наследником которой является сын умершего.
Уваров С. В., Уварова Н. Т. и Уваров А. С, проживающие в комнатах, размером 20, I кв. м. и 15, 2 кв. м., данной квартиры предъявили иск о передаче комнаты, о которой возник спор, им Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря
2003 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2004 г. И постановлением президиума Московского городского суда от 14 апреля 2005 г., Сафоновой Г. И. было отказано в заявлении, иск Уваровых удовлетворен.
В надзорной жалобе Сафонова Г. И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит её подлежащей удовлетворению. Отказывая Сафоновой Г. И. в заявлении, суды исходили из того, что Подкопаев А. Л. не выразил волю на заключение договора о передаче в собственность комнаты, поскольку ни он, ни Сафонова Г. И. не подавали заявление о приватизации жилого помещения в установленном законом порядке. Однако, с этими выводами согласиться нельзя, так как суды неправильно истолковали закон, существенно нарушив его.
В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" от 24 августа 1993 г., в последующих редакциях, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как видно из материалов дела, Подкопаев А. Л. выдал 7 марта 2003 г. Сафоновой Г. И. доверенность на право совершения всех действий, связанных с оформлением договора передачи в собственность комнаты, размером 18 кв. м., в квартире 18 дома 4/12 на ул. Тимирязевской в г.
Москве (л. д. 8). Тем самым он выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Сафонова Г. И. во исполнение поручения получила в управлении департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Северном административном округе запрос на получение документов, необходимых для оформления приватизации. Ей по этому запросу выдали ордер (л. д. 15), копию финансового лицевого счета (л. д. 12), выписку из домовой книги (л. д. 13), экспликацию квартиры (л.д. 20), поэтажный план (л. д. 19). Сафонова Г. И. оплатила услуги по оформлению договора передачи жилого помещения в собственность (л. д. 18). Однако, из-за того, что Подкопаев А. Л. находился в местах лишения свободы, возникла трудность в представлении паспорта и копии паспорта Подкопаева А. Л. для заключения договора о передаче квартиры в собственность, а 4 июня 2003 г. Подкопаев А. Л. умер и действие доверенности, выданной им Сафоновой Г. И., прекратилось. В связи с этим Сафонова Г. И. лишена была возможности по доверенности от Подкопаева А. Л. соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой Подкопаеву А. Л. не могло быть отказано.
Судами эти обстоятельства не были учтены, что повлекло существенное нарушение норм права. Так как судебные акты в части заявления Сафоновой Г. И., поданного в интересах несовершеннолетнего
Подкопаева А. А., подлежат отмене, подлежат отмене и судебные акты в части иска Уваровых.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства при разрешении возникшего спора.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2004 г., постановление президиума Московского городского суда от 14 апреля 2005 г. И направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
11 октября 2005 г.
N 5-В05-129
ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ О ВКЛЮЧЕНИИ В СОСТАВ НАСЛЕДСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ВКЛАДОВ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ И ПРИЗНАНИИ ЗА НАСЛЕДНИКОМ ПРАВА НА НАСЛЕДСТВО ПО ЗАКОНУ НА ДАННЫЕ ВКЛАДЫ, НАХОДЯЩИЕСЯВ БАНКЕ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ОТКРЫТО КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО, ПОДВЕДОМСТВЕННЫ СУДАМ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДЫ ОБЛАСТЕЙ, КРАЕВ
16 ноября 2006 г.
(БВСР 01-8)
(Извлечение)
М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному
обществу" Акционерный Банк "Связьбанк" (ОАО "Акционерный Банк "Связьбанк") в интересах несовершеннолетнего сына Б. о включении в состав наследственного имущества вкладов его отца С. (умершего 10 января 1997 г.) в этом банке, признании за Б. права на наследство по закону на данные вклады, а также взыскании в его пользу суммы вкладов, процентов по ним и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2005 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) производство по делу по иску М. прекращено.
Президиум Московского городского суда 16 ноября 2006 г. Протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о частичной отмене вынесенных решений удовлетворил по следующим основаниям. Принимая решение, суд исходил из того, что заявление о признании ОАО "Акционерный Банк "Связьбанк" банкротом принято арбитражным судом к производству, а в силу п. 4 ст. 11 и п. 1 ст. 57 Федерального закона от 8 января 2004 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с этого момента кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке и имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного настоящим Законом.
С выводом суда согласиться нельзя. Действительно, в п. 1 ст. 98 Закона установлено, что все требования к должнику предъявляются только в рамках конкурсного производства. Однако это положение подлежит применению с учетом норм, содержащихся в других статьях данного Закона, в частности ст.ст. 2-4, 11-15, 46, 75, 114. Как указано в ст.2 Закона, под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
