При совершении повторно преступления одного и того же вида, если каждое из них предусмотрено различными частями статьи Особенной части настоящего Кодекса, либо при совершении в одном случае оконченного, а в другом — неоконченного такого же преступления, либо когда в одном случае лицо является исполнителем преступления, а в другом — иным соучастником такого же преступления, каждое из этих преступлений оценивается самостоятельно. Наказание в этих случаях назначается за каждое преступление отдельно, и окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
1. При повторности преступлений, не образующих совокупности, возможны следующие варианты квалификации каждого из двух и более совершенных преступлений одного вида:
а) предусмотренных различными частями определенной статьи Особенной части УК (ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 205);
б) из которых одно оконченное, а другое пресеченное на стадиях приготовления или покушения (ч. 3 ст. 218, ст. 14, ч. 3 ст. 218); в) в одном из которых лицо являлось исполнителем, в другом — организатором, подстрекателем или пособником (ч. 2 ст. 431, ч. 6 ст. 16, ч. 3 ст. 431).
Возможно сочетание перечисленных ситуаций (например, ч. 1 ст. 205, ч. 6 ст. 16, ч. 2 ст. 205, ст. 13, ч. 3 ст. 205).
Правила статьи 71 применяются и в том случае, когда после вынесения обвинительного приговора выясняется, что осужденный виновен еще по одному делу и не образующим совокупности с тем преступлением, за которое виновный осужден.
При этом в срок окончательного наказания засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (см. п. 13 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г.).
2. Суд первоначально, руководствуясь соответствующими положениями главы 10 УК, назначает основное и при необходимости дополнительное наказание за каждое преступление в отдельности, а затем определяет окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
3. 3.Принцип поглощения наказания выражается в том, что в качестве окончательной меры наказания избирается более строгое из назначенных по каждой статье основных наказаний, даже если оно было определено по статье с менее суровой санкцией.
Например, при квалификации содеянного как оконченной кражи в значительном размере и покушения на повторную кражу суд может назначить по части 1 статьи 205 наказание в виде лишения свободы на три года, а по статье 14, части 2 статьи 205 — в виде лишения свободы на два года, Окончательное наказание при этом составит три года лишения свободы.
4. Если за преступление назначены основное и дополнительное наказания и основное наказание поглощается более строгим основным наказанием за иное преступление, то дополнительное наказание за первое преступление присоединяется к более строгому основному наказанию за второе преступление. Так, если суд назначил виновному по части 1 статьи 236 лишение свободы на срок в три года, а по статье 14, части 3 статьи 236 — лишение свободы на два года с конфискацией имущества, то окончательное наказание составит три года лишения свободы с конфискацией имущества. В уголовно-правовой теории отмечается, что всякая правильная совокупность преступлений, есть повторность, но не всякая повторность есть совокупность преступлений. Повторность, не образующая совокупности преступлений, имеет место тогда, когда виновный совершает два или более одинаковых по своему составу преступления.
Уголовный кодекс в главе 7 "Множественность преступлений" выделяет понятия повторности, совокупности и рецидива преступлений.
Повторностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной и той лее статьей Особенной части УК (ч.1 ст.41). В этом случае применимы правила ст.71 УК о назначении наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности.
В соответствии с ч.2 ст.41 УК совершение двух и более преступлений, предусмотренных, различными статьями УК, может быть признано повторностью, только когда об этом специально указано в Особенной части УК (например, в 4.2 примечаний к главе 24 "Преступления против собственности"). При квалификации таких преступлений должны учитываться и правила о совокупности преступлений, и факт повторности (так как имеет место повторность ~ совокупность преступлений).
В приведенных случаях преступление не признается повторным, если за ранее совершенное преступление лицо было освобождено от уголовной ответственности либо судимость за это преступление была погашена или снята в установленном законом порядке (ч. З[ст.41 УК).
Отрадно отметить, что законодатель поддержал позицию разработчиков проекта УК о необходимости закрепления специальных правил назначения наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности. Статья 71 УК сформулирована следующим образом; "При совершении повторно преступления одного и того же вида, если каждое из них предусмотрено различными частями статьи Особенной части настоящего Кодекса, либо при совершении в одном случае оконченного, а в другом неоконченного такого же преступления, либо когда в одном случае лицо является исполнителем преступления, а в другом, иным соучастником такого же преступления, каждое из этих преступлений оценивается самостоятельно. Наказание в этих случаях назначается в каждое преступление отдельно, и окончательное наказание определяется путем поглощения менее строгого наказания более строгим".
В приведенной статье говорится о применении толь ко правила поглощения наказаний. Полагаю, что такая позиция законодателя оправдана, поскольку речь идет о назначении наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности. Вместе представляется неудачным требование закона каждого преступление оценивать самостоятельно и назначат наказания отдельно при совершении повторно преступлений одного и того же вида, если каждое из них предусмотрено различными частями статьи Особей ной части УК. Суд должен назначать наказание, руководствуясь принципами назначения наказания (ст.62 УК), в пределах санкции статьи закона, учитывая при этом, что лицом совершено не одно, а два тождественных преступления. Если повторность указан в качестве квалифицирующего признака, то все содеянное квалифицируется по той части статьи, которая закрепляет этот квалифицирующий состав.
Повторность рассматривается как одно преступление, квалифицируемое по одной статье Особенной части, и влечет повышенное наказание. Например, если: виновный совершил две кражи имущества, каждая и которых образует один и тот же состав преступления предусмотренный ст.205 УК, то имеется повторность, не совокупность преступлений и содеянное следует квалифицировать как повторное ~ по ч.2 ст. 205 УК Однако исходя из правил ст.71 нового УК каждый эпизод оценивается самостоятельно, то есть первая. кража - по ч 2 ст.205, вторая - по ч.2 ст.205УК (признаку повторности). Далее суд назначает наказание за каждое преступление отдельно. Санкция ч. ст.205 УК устанавливает повышенное наказание, законодателем уже учтен признак повторности. Получается, что при назначении наказания за второе (аналогичное) преступление по ч.2 ст.205 УК суд дважды возлагает ответственность за первую кражу. Такая правовая оценка, думается, не согласуется с принципов справедливости при назначении наказания.
Замечу что в судебной практике правило о самостоятельной квалификации преступлений одного того же вида, предусмотренных различными частям статьи Особенной части УК, существовало до принятия нового Уголовного кодекса.
Общий подход судебной практики в решении вопроса о назначении наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности, был строже в п.5 постановления № 1 Пленума Верховного Суд; Республики Беларусь от 21 марта 1990 г. "О практике назначения судами Республики Беларусь мер уголовного наказания" и в п. 2 постановления № 13 о 12 декабря 1996 г. "О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по не скольким приговорам", где разъяснялось, что пред) смотренные законом правила назначения наказания при совокупности нескольких преступлений применяются и в случаях совершения лицом однородных действие из которых одни квалифицируются как оконченное преступление, а другие - как приготовление, покушения или соучастие в преступлении4. Это означает, что в приведенном выше примере две оконченные кражи имущества, каждая из которых образовывала один и тот же состав преступления, закрепленный ст. 87 УК 1960 года, квалифицировались как повторное преступление - по ч.2 ст.87 УК; если одна из двух краж имущества была окончена, а другая квалифицировалась как покушение на преступление, то применялись правила назначения наказания по совокупности преступлений. Такой подход, считаю, не соответствует принципу справедливости. В данном случае правила назначения наказания по совокупности преступлений применялись лишь потому, что одна кража имущества не была доведена до конца. Наказание же за две оконченные кражи назначалось как за одно преступление с учетом признака повторности.
Для сравнения: действующие уголовные законы государств ~ участников СНГ не содержат правил, аналогичных ст.71 УК Беларуси. Сложившаяся судебная практика, например, в России показывает серьезные недостатки и разнобой при назначении наказания за повторность преступлений (в УК РФ неоднократность преступлений (ст. 16)), не образующих совокупности.
Изложенное выше убеждает в необходимости корректировки содержания ст.71 УК 1999 года. В целях совершенствования законодательного регулирования порядка назначения наказания при повторности преступлений, не образующих совокупности, предлагаю:
1.Положения данной статьи выделить в часть первую, изложив ее в следующей редакции: При совершении повторно преступления одного и того же вида, если каждое из них предусмотрено различными частями статьи Особенной части настоящего Кодекса, либо при совершении в одном случае оконченного, а в другом - неоконченного такого же преступления, либо когда в одном случае лицо является исполнителем преступления, а в другом иным соучастником такого же преступления совершенные преступления квалифицируются по соответствующей части статьи настоящего Кодекса, предусматривающей наказание за повторность преступлений. Если повторность не указана в качестве квалифицирующего обстоятельства в данной статье Особенной части УК, каждое из этих преступлений учитывается при назначении наказания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.64 настоящего Кодекса.
2.Дополнить ст.71 УК Республики Беларусь частью второй следующего содержания: Наказание в этих случаях назначается как за одно преступление с учетом признака повторности и положении статей 66, _ преступление с учетом признака повторности и положении статей 66, 67 настоящего Кодекса.
Позитивная сторона такой редакции нормы состоит в следующем. Во-первых, устанавливаются формальные требования, обязательные для суда, что гарантирует правильность применения положений уголовного закона. Во-вторых, такие правила служили бы обеспечению справедливого наказания при его назначении лицам, совершившим более двух преступлений одного и того же вида.
Глава 7. ВИДЫ НАКАЗАНИЙ
К лицам, совершившим преступления, применяются следующие основные наказания:
1) общественные работы;
2) штраф;
3) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
4) исправительные работы;
5) ограничение по военной службе;
6) арест;
7) ограничение свободы;
8) направление в дисциплинарную воинскую часть;
9) лишение свободы;
10) пожизненное заключение;
11) смертная казнь.
Кроме основных наказаний, к лицам, совершившим Преступления, могут применяться следующие дополнительные наказания:
1) лишение воинского или специального звания;
2) конфискация имущества.
Общественные работы, штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью могут применяться в качестве не только основного, но и дополнительного наказания.
Заключение
Борьба с преступностью актуальный и злободневный вопрос нашего времени. На протяжении веков существовали права и обязанности граждан и всегда находились граждане, которые нарушали права других граждан (посягали на права других лиц), совершая, виновные, противоправные и при этом общественноопасные деяния. В этой курсовой работе был рассмотрен вопрос о причинах повторности совершения преступлений, квалифицированных одной и той же статьёй уголовного кодекса, проблемах квалификации повторных преступлений и назначении наказания за тождественно идентичные совершенные в очередной раз преступления. Ну, а что касается преступности как таковой, то она была, есть и будет всегда, сколько будет существовать человечество и всегда будут совершаться одни и те же преступления, а «нарушители закона, совершающие виновные, противоправные, да еще и общественноопасные деяния», посягающие на права других граждан будут наказаны за содеянное.
Литература
1. А.В. Борков «Комментарий к уголовному кодексу Республики Беларусь». Минск «Тесей» 2003г.
2. Н.А. Бабий «Уголовное право Республики Беларусь Общая часть». Минск «Тесей» 2002г.
3. «Уголовный кодекс Республики Беларусь» Минск «Амалфея» 2005г.
4. Н.Г. Иванов «Уголовное право России». Москва «Экзамен» 2003г.
5. Журнал «Вестник академии МВД Республики Беларусь» №2 2006г.
6. Журнал «Юстиция Беларуси» № 10 2005г.
7. Журнал «Государство и право» № 6 2003г.
8. Журнал «Государство и право» № 6 2007г.
9. Журнал «Российская Юстиция» № 10 2006г.
10. Журнал «Российский следователь» № 6 2001г.
Размещено на
