жания. Необходимость разграничения фактического состава и юриди-
ческих последствий необходимо и потому, что нельзя сказать, что
недействительная сделка не влечет никаких юридических последс-
твий, ибо она влечет последствия: двусторонняя регистрация, од-
носторонняя регистрация и т.д.
Следовательно, недействительная сделка как юридический факт
существует. И не нужно объяснять все это отношение таким образом,
что недействительной сделки не существует, а отрицательные пос-
ледствия проистекают из других юридических фактов, как то из неп-
равомерных действий стороны из неосновательного обогащения. Более
того, замена недействительной сделки понятием недействительной
воли является неоправданным и потому, что в некоторых случаях не-
действительная сделка порождает даже положительные юридические
последствия, т.е. те самые, на которые направлена воля сторон, но
эти последствия могут быть уничтожены по просьбе заинтересованно-
го лица (напр., сделка, совершенная под влиянием существенного
заблуждения).
В этих случаях уже никакого сомнения в существовании недейс-
твительной сделки как юридического факта быть не может. Факт ни-
как не может превратиться в "не факт". Раз воля выражена и нап-
равлена на определенный результат, этот факт наступил и не насту-
пившим быть не может. Факт может быть безразличным с точки зрения
права, но недействительным быть не может. Другое дело - это пос-
ледствия, которые связаны с фактом. Они могут наступить, а могут
и не наступить, в этом последнем случае и будет иметь место не-
действительная сделка. Таким образом, факт существования недейс-
- 23 -
твительных сделок не представляет собой логической бессмыслицы.
Замена понятия недействительной сделки недействительной волей яв-
ляется не только неправильным по вышеуказанным соображениям, но
оно и бесцельно, потому что не имеет никакого практического зна-
чения. Так как ГК РФ предусматривает понятие недействительной
сделки, то нет необходимости изменять это понятие на какое либо
другое.
Статья 166 ГК воспроизводит традиционное деление недействи-
тельных сделок на оспоримые и ничтожные. Терминологию - ничтож-
ность и оспоримость сделки - вообще нельзя признать удачной. В
юридической литературе было обращено внимание на несоизмеримость
категорий ничтожности и оспоримости. Оспоримость указывает на не-
обходимость совершения действия для того, чтобы устранить юриди-
ческие последствия сделки, а ничтожность указывает на результат,
получающийся от сделки (вернее - на отсутствие результата). Кроме
того, противопоставление оспоримых и ничтожных сделок не вяжется
с тем, что оспоримая сделка в результате оспаривания становится
ничтожной. Оспоримость представляет собой как бы последующую нич-
тожность с обратной силой.
Термин "ничтожность" является не подходящим, на мой взгляд и
потому, что он наводит на мысль, что в данном случае не получает-
ся ничего, что из ничтожной сделки не возникает никаких юридичес-
ких последствий. В действительности же ничтожность сделки означа-
ет, что сделка не установила, не изменила, не прекратила того
правоотношения, которые имели в виду лица, заключавшие сделку.
Ничтожная сделка не порождает тех юридических последствий, кото-
рые свойственны сделкам данного рода. Но некоторые другие юриди-
ческие последствия из ничтожной сделки могут возникнуть (напр.,
- 24 -
обязанность стороны, получившей что-либо от другой стороны на ос-
новании ничтожной сделки, передать полученное в доход государс-
тва). Нет лишь тех последствий, какие желают стороны; сделка не
возымела того действия, какое свойственно сделке данного типа.
Таким образом, с этой стороны термин "ничтожная сделка" ока-
зывается в значительной мере условным.
Противопоставление ничтожным сделкам оспоримых сделок не по-
коится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется,
оно приводит к "ничтожности" сделки, при этом не с момента оспа-
ривания, а по общему правилу, с момента совершения сделки, т.е. с
обратной силой. Следовательно, по конечному результату между нич-
тожной и оспоримой сделкой разницы нет; различие сводится к тому,
что в одном случае суд действует независимо от чьей-либо просьбы,
по своей инициативе, лишь бы до его сведения дошло обстоятельст-
во, служащее причиной недействительности сделки, а в другом - не-
обходимо заявление заинтересованной стороны.
В соответствии с терминологией Гражданского Кодекса можно
среди недействительных сделок провести разграничение сделок на
абсолютно недействительных, т.е. недействительных в силу закона,
и относительно недействительных, которые становятся недействи-
тельными в силу признания суда по специальному заявлению заинте-
ресованного лицая51я0.
Я считаю, что деление недействительных сделок на оспоримые и
ничтожные вполне оправдано, т.к. передает сущность различных ка-
тегорий недействительных сделок. В одних случаях сделка недейс-
твительна сама по себе с самого начала ее совершения, и суд обя-
_____________________________
1. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. - М., 1954. - 88 с.
- 25 -
зан объявить ее таковой, установив те обстоятельства, в силу ко-
торых должна быть аннулирована. В других случаях сделка может
быть признана недействительной, но только при условии возбуждения
против нее спора. Оспоримой является сделка, недействительная в
силу решения суда на основании иска, заявленного стороной и иными
лицами, указанными в ГК. Так, в случае спора о том, что сделка
совершена под влиянием заблуждения одной из сторон, она может
быть признана недействительной при доказанности дефектов воли со
стороны, считающей себя введенной в заблуждение. Без заявления
потерпевшего это установлено быть не может.
Ничтожной признается сделка, недействительная с самого нача-
ла ее совершения независимо от решения суда. Так, если суд обна-
ружит, что сделка совершена без соблюдения нотариальной формы,
предусмотренной для данного вида сделок (напр., дарение), то он
признает ее недействительной исходя из самого факта как такового.
И здесь функции суда состоят только в признании факта заключения
недействительной сделки и применения в необходимых случаях к сто-
ронам, предусмотренных в законе последствий. При этом соответс-
твующие требования в отношении ничтожной сделки может заявить лю-
бое заинтересованное лицо и даже суд по собственной инициативе.
Так, например, в районном суде г.Ельца был рассмотрен иск гражда-
нина Н. о признании недействительной мнимой сделки.
Фабула дела такова:
Пытаясь избежать конфискации имущества, гражданин Т. оформ-
ляет договор дарения на имя своего родственника. Действительного
желания передать право собственности он не имеет, ибо заинтересо-
ван в создании видимости перехода права собственности для судеб-
ных органов. Исходя из этого суд признал данную сделку недействи-
- 26 -
тельной по ст.170 ГКя51я0.
В связи с изложенным делом надо подчеркнуть, что согласно
Постановлению 6/8 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Рос-
сийской Федерации: ...При удовлетворении иска в мотивировочной
части решения суда о признании сделки недействительной должно
быть указано, что сделка является ничтожной"я52я0.
В юридической литературе существует точка зрения, что для
признания ничтожных сделок недействительными нет необходимости
даже обращаться в суд. Более того, и суд, и все другие органы и
лица, соприкасаясь с этими сделками, должны исходить из того, что
они недействительныя53я0.
Но вместе с тем существует точка зрения, что положение п.1
ст.166 ГК о том, что ничтожная сделка является недействительной
независимо от признания ее таковой судом, вовсе не означает, что
установить факт ничтожности может любое лицо без обращения в су-
дебные органыя54я0. Данная точка зрения мотивируется тем, что для ус-
тановления факта ничтожности сделки необходимо указать наличие
обстоятельств, влекущих за собой ничтожность сделки.
_____________________________
1. Архив районного суда г.Ельца 1996. Дело N1-1639.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N9 - С.6.
3. Гражданское право: Словарь справочник /Под ред. М.Тихомирова.
Ш., 1996. - С.175; Гражданское право /Под ред. Ю.К.Толстого,
А.П.Сергеева. М., 1996. - С.217.
4. Цыганов Э. Суд позади, но проблемы остались //Экономика и
жизнь 1996. N18. - С.22.
- 27 -
Например, для установления факта ничтожности притворной
сделки необходимо доказать умысел стороны на совершение сделки с
целью прикрыть другую сделку. Лицо, устанавливающее факт ничтож-
ности сделки оценивает доказательства и в конечном итоге применя-
ет норму права, т.е. фактически осуществляет правосудие.
А согласно ст.118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществля-
ется только судом.я51
Представляется, что и та и другая точка зрения имеет право
на существование. Только в одном случае суд констатирует ничтож-
ность сделки, а в других случаях любой иной правоохранительный
орган, соприкасаясь с ничтожной сделкой, должен исходить из того,
что она недействительна, применяя соответствующие последствия.
_____________________________
1. С 1 января 1997 г. в РФ введена новая судебная система. См. ФЗ
"О судебной системе в РФ". Принят Гос. Думой РФ 23 октября
1996 г. //Рос. газ. 1997. 6 января.
.
- 28 -
я2ГЛАВА II. ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК
_1. Сделки с пороками в субъекте
Действительность сделки зависит от действительности образую-
щих ее элементов. Поэтому недействительные сделки могут быть
сгруппированы в зависимости от того какой из элементов оказался
дефектным.
На мой взгляд целесообразно классифицировать не условия не-
действительности сделки, а выделять отдельные виды недействитель-
ные сделок, беря за критерий нарушения условий действительности.
В связи с этим следует выделить следующие составы недействитель-
ных сделок:
1) сделками с пороками в субъекте;
2) сделки с пороками формы;
3) сделки с пороками содержания;
4) сделки с пороками воли.
Наряду с отдельными составами недействительных сделок закон
формулирует общую норму, согласно которой недействительной явля-
ется любая сделка, не соответствующая требованиям закона или иным
правовым актам. Несоответствие закону или другому правовому акту
выражается в нарушении требований, установленных ими.
Приведу пример.
Гражданин приобрел строительный материал у неизвестного ему
водителя автомобиля, однако впоследствии выяснилось, что води-
тель, не являлся собственником этих материалов и распорядился не
принадлежащим ему имуществом. С точки зрения образующих элементов
сделки нарушения нет, поскольку водитель дееспособен, сделка была
- 29 -
исполнена в момент совершения, следовательно, порока формы нет,
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
