--------------------------------
<13> Section 2094"a" California Code of Civil Procedure // СПС "Westlaw": "U.S. State Materials / Other U.S. States / California / Statutes & Legislative Materials / California Statutes - Annotated" (перевод наш. - И.М.). Исключения довольно редки, например, иное регулирование (отсутствие присяги) некоторое время имело место для уголовного судопроизводства в штате Джорджия. См.: Mueller C.B., Kirkpatrick L.C. Federal Evidence (updated July 2005). 2nd. ed. New York, 1994 (updated 2005). § 238.
<14> Так, например, широкий общественный резонанс получил случай, произошедший летом 2005 г. в Северной Каролине, когда свидетелю было запрещено клясться на Коране, а в ответ на запросы мусульманских общественных объединений руководством суда Guilford County было разъяснено, что толкование законодательства штата не допускает иных священных книг, кроме Библии. См.: Blau D. Holy scriptures and unholy strictures: why the enforcement of a religious orthodoxy in North Carolina demands a more refined establishment clause analysis of courtroom oaths // First Amendment Law Review. 2006. Vol. 4. P. 222 - 226. Автор приходит к выводу о том, что такая практика противоречит фундаментальным идеям общего права, а также Конституции США. О других нарушениях: Hinkle D.M. Peremptory challenges based on religious affiliation: are they constitutional? // Buffalo Criminal Law Review. 2005. Vol. 9. P. 162 - 165.
Так, английским судам в таких случаях прямо рекомендуется исходить из так называемого Правила Кимбла (Kemble criteria), выработанного Верховным судом Англии в 1990 г. ("R. v. Kemble"). Как отмечал один из судей по данному делу Дж. Лэйн: "...Мы считаем, что вопрос о законности присяги не зависит от каких-то деталей процедуры ее принесения, предусмотренных конкретной религией, которую исповедует свидетель (т.е. тот, кто допрашивается под присягой. - И.М.). Главное - ответить на два вопроса. Первый - является ли присяга, принесенная свидетелем в суде, с точки зрения закона актом, "связывающим его сознание" обязанностью говорить правду? И второй, более важный, - считает ли сам свидетель принесенную присягу обязательной для себя?" <15>. То есть суть Правила Кимбла такова: если соблюдение ритуала сделает присягу обязательной для сознания и совести присягающего, то нужно его позволить. Если же серьезность отношения лица к ритуалу под сомнением и он попросту тянет время или хочет таким образом проявить неуважение к суду, то тогда лучше прибегнуть к процедуре принесения присяги без религиозного подтверждения <16>.
--------------------------------
<15> Джеффри Д. Лэйн возглавлял судебную систему Англии с 1980 по 1992 г. См.: Lord Lane in "R. v. Kemble" [1990] // 91 Cr. App.R. 178; Court of Appeal (Criminal Division) "R v. Dennis Peter Kemble" от 8.06.1990 // 1 W.L.R.1111; Muslim witness swearing on New Testament // Criminal Law Review, October, 1990. P. 719 - 721.
<16> См. подробнее: Раздел 3.2 Рекомендаций для судей и кандидатов на должность судьи (Equal Treatment Bench Book). L.: Judicial Studies Board, 2004.
Схожим образом допускается обращение с исследуемыми ритуалами и в США, хотя правило Кимбла там, конечно, прямо не применяется. Серьезность отношения лица к ритуалу обязательно оценивается с точки зрения понимания им последствий за лжесвидетельство (суровые санкции за ложь в виде уголовной ответственности) <17>. Нередки случаи, когда исповедуемые участником процесса религиозные убеждения неизвестны широкому кругу лиц. В такой ситуации считается, что суду будет лучше предложить принести не присягу, а affirmation с наиболее подробными комментариями к нему по поводу своей религии от этого субъекта. Affirmation, с данной точки зрения, может иметь место практически в любой формулировке, кроме совсем примитивных или шутливых <18>.
--------------------------------
<17> Rehm T.R.Jr. An expansion of the interpretation of FRE 603 to allow for alternative affirmations as formulated by the witness // Cumberland Law Review. 1991. Vol. 22. P. 165, 174. См. еще: U.S. v. Vosper (C.A.5 (Fla.)) // 1974. 493 F.2d 433; Gordon v. State of Idaho (9th Circuit. 1985) // 778 F.2d 1397.
<18> U.S. v. Rabb (C.A.3 (N.J.)) // 1968. 394 F.2d 230. См. еще: Society of Separationists, Inc. v. Herman (5th Cir.1991) // 939 F.2d P. 1207 - 12194; affirmed (5th Cir.1992) // 959 F.2d 1283; certiorari denied (1992) // 506 U.S. 866; United States v. Ward (1993, CA9 Nev.) // 989 F2d. P. 1015 - 1020.
Источники процессуального законодательства показывают, что как дополнительная гарантия достоверности объяснений сторон клятва (присяга) активно использовалась в римском гражданском процессе, была закреплена в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. дореволюционной России, имеет место в современной Германии, Англии и США, странах Латинской Америки и даже в некоторых странах - участницах СНГ, т.е. является весьма популярной при отправлении правосудия. Это обусловлено, прежде всего, следующими факторами.
Появление присяги как торжественной формулы призыва Бога в свидетели <19> в памятниках права (как российских, так и европейских) сменило различного рода судебные испытания (поединок, ордалии и т.п.), когда в обществе возобладала концепция "Judicium Dei (judgment of God, divine judgment)" <20>: ложь под присягой влечет божественный гнев; нечестивые (лжеприсягнувшие) будут жестоко караться, а праведные вознаграждены; не исключалась и возможность внешнего сверхъестественного подтверждения правдивости показаний <21>. Более двух тысяч лет со времен древнейших цивилизаций сила присяги гарантировалась совокупностью санкций: а) религиозной - наказание от Бога в настоящей жизни (после смерти); б) легальной - уголовная ответственность; в) судебной - импичмент солгавшему свидетелю; г) санкции чести (public opprobrium) - бесчестие за ложь, высказанную под присягой <22>.
--------------------------------
<19> "An oath is, at heart, the calling of God as witness". - Spurr J. A profane history of modern oaths: Transactions of the Royal Historical Society. 2001. P. 37 - 38. Цит. по: Farid N. Oath and affirmation in the court: thoughts on the power of a sworn promise // New England Law Review. 2006. Vol. 40. P. 556.
<20> Farid N. Указ. соч. P. 556 - 557, 561; Rehm T.R.Jr. Указ. соч. P. 165 ("miraculous divine intervention to vindicate the guiltless").
<21> Blau D. Указ. соч. P. 227 - 230; McTeer W.A. Administering the oath // Tennessee Law Review. 1924 - 1925. Vol. 3. P. 88 - 90; Moore B.P. The passing of the oath // American Law Review. 1903. Vol. 37. P. 554 - 568; Swancara F. The nature of an oath // Dicta. 1948. Vol. 25. P. 132.
<22> См. подробнее: Andersen E.G. Three degrees of promising // Brigham Young University Law Review. 2003. P. 838 - 840, 846 - 850; Good R. Admissibility of testimony from Non-Christian Indians in the colonial municipal courts of Upper Canada / Canada West // Windsor Yearbook of Access to Justice. 2005. Vol. 23(1). P. 57 - 62, 92 - 94; Magnetti D.L. "Oath-functions" and the "oath-process" in the civil and criminal law of the ancient Near East // Brooklyn Journal of International Law. 1979. Vol. 5. P. 1 - 28; Он же. The function of the oath in the ancient Near Eastern International Treaty // The American Journal of International Law. 1978. Vol. 72. P. 815 - 829. Из отечественных ученых: Терновский Н.А. Юридические основания к суждению о силе доказательств и мысли из речей председательствующего по уголовным делам. Пособие для юристов-практиков и присяжных заседателей. Тула, 1901. С. 64 - 65.
Современное законодательство восприняло в комбинированном виде все указанные санкции. Теперь основную идею присяги (клятвы) можно выразить так: исходя из специфики сознания человека, определенных условий процесса его социализации процедура принесения присяги (клятвы) и сам ее текст неизбежно влекут за собой модель (стереотип, образец) должного поведения присягающего в особо значимых и ответственных ситуациях. То есть государство, закрепив в законе необходимость принесения присяги свидетелем или стороной, ждет от них, как от сознательных и законопослушных членов общества <23>, соответствующего поведения, которое выразится в том, что они выполнят взятые на себя обязательства: предоставят правдивые показания (свидетель) или объяснения (сторона). Это явится их вкладом в будущее справедливое разрешение дела.
--------------------------------
<23> Присягающий дает обет служения обществу. Goodman L.S. The historic role of the oath of admission // The American Journal of Legal History. 1967. Vol. 11. P. 411; Gudridge P.O. The office of the oath // Constitutional Commentary. Vol. 20. 2003. P. 401 - 402.
Проведенный анализ позволяет нам подвести итог и сделать ряд выводов, в том числе попытаться ответить на вопрос, можно ли ввести присягу в российский гражданский процесс.
Во-первых, несмотря на то что объем статьи не дает возможность рассмотреть опыт США более подробно, можно заметить, что институт присяги в процессуальном законодательстве развивается последовательно. Причиной этого являются различные взгляды на соотношение между формой и содержанием присяги, доминирующие в тот или иной период истории. Как видно, наблюдается постепенный переход от первоначальных воззрений на единство указанных элементов к превалированию содержательной части. Первоначально сам факт принесения присяги уже говорил в пользу присягающего; в настоящее время ритуал остается, но с многочисленными оговорками и условиями его применения, а результаты допроса под присягой оцениваются свободно.
Во-вторых, решающую роль в правильном развитии присяги играет применение данных норм судами всех уровней: высшие дают фундаментальные разъяснения, исправляют ошибки и снимают проблемные вопросы; нижестоящие собственно формируют практику в конкретном субъекте Федерации.
В-третьих, как можно заметить, присяга вводится в законодательство как дополнительная гарантия достоверности <24>. Законодательные органы США исходят из того, что в современных условиях клятва (присяга) сама по себе не может являться сдерживающим ложь фактором. Ее обязательно дополняют иные юридические средства (ответственность в различных формах, зачастую уголовная) <25>. Кроме этого, важную роль играет прервавшийся, к слову сказать, в советский период в России элемент традиции, который имеет культурные и исторические, а не процессуально-политические истоки, когда ритуалу, в котором участвует присягающий, придается торжественность.
--------------------------------
<24> Clark C.J. Promise, prayer, and identity // Tulsa Law Review. 2003. Vol. 38. P. 585 - 588.
<25> В США уголовная ответственность за лжесвидетельство закреплена в разделе 18 "Преступления и уголовное судопроизводство" Свода законов США (часть I "Преступления", глава 79 "Лжесвидетельство", ст. 1621 - 1623) // United States Code, Title 18 "Crimes and Criminal Procedure", Part I "Crimes", Chapter 79 "Perjury" / СПС "Westlaw": База "U.S. Federal Materials / Federal Statutes/ United States Code (USCA unannotated)". См. подробнее: Медведев И.Р. Указ. соч. С. 180 - 190.
Присяга как самостоятельное доказательство в гражданском процессе без соответствующего комплексного регулирования может быть даже вредна. Во всяком случае, в таком виде ее существование признается опасным даже в африканских странах, где традиционно обычное и позитивное право "работают" бок о бок. Как отмечают исследователи, присягу лучше допускать для подтверждения второстепенных фактов, от которых не зависит окончательное разрешение дела в пользу присягнувшего, поскольку нельзя исключать частые случаи лжесвидетельства <26>.
--------------------------------
<26> Деста Зевду Вебенгида. Доказательства в гражданском процессе Эфиопии: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1994. С. 178.
Наконец, отношение автора к возможности введения присяги в гражданский процесс в целом скорее отрицательное потому, что клятва (присяга) - это элегантный штрих, придающий законченность картине гражданского судопроизводства. То есть если законодатель и посчитает нужным ввести ее в процесс, то делать это следует после тщательного анализа зарубежных нормативных актов, учитывая национальные особенности, детально прописав процедуру. Также необходимы жесткие разъяснения для судей, чтобы они проявляли столь же большое уважение и терпимость к религиозным убеждениям человека, сколь значительным оно является в некоторых зарубежных странах.
Страницы: 1, 2
