вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, статья 1100 ГК РФ предусматривает три случая, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, допуская возможность расширения этого перечня. Безвиновная ответственность за причинение морального вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК) ограничена случаями незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Моральный вред, причиненный такими, например, действиями, как незаконное задержание подозреваемого в совершении преступления, обыск, отстранение от должности, компенсируется при наличии вины органов предварительного расследования, прокуратуры и суда по основаниям, установленным ч. 2 ст. 1070 ГК.
В ст. 151 ГК имеется прямое указание на то, что суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом, поскольку возмещение морального вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, надлежит исходить из тех оснований ответственности, которые должны быть налицо в том или ином конкретном случае. Так, если ответственность наступает независимо от вины (например, за вред, причиненный источником повышенной опасности), то и моральный вред в принципе подлежит возмещению независимо от вины.
Следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда — если он обязан возмещать его независимо от своей вины (последние случаи указаны в ст. 1100 ГК).
Когда лицо, потерпевшее имущественный вред, не было виновным ни в возникновении вреда, ни в увеличении его размеров, вина причинителя вреда не имеет значения при определении размера возмещаемых убытков. Но при компенсации морального вреда вина причинителя вреда учитывается и в таких ситуациях (в ст.ст. 151, 1101 ГК).
При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание "степень вины нарушителя" всегда, а ст. 1101 ГК — учитывать "степень вины причинителя вреда", но лишь в тех случаях, "когда вина является основанием возмещения вреда". Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины — учитывать ее степень. По этому поводу доктор юридических наук Э.Гаврилов считает целесообразным, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине — 100%, при грубой неосторожности — 50%, при легкой неосторожности — 20%, при отсутствии вины — 10%)[50].
Может показаться, что вопрос о том, кто является причинителем вреда, совершенно ясен: это — гражданин или юридическое лицо, причинившие вред. Именно они должны нести ответственность. При определении того, кто должен отвечать за причиненный моральный вред, конечно, должны применяться общие положения о возмещении вреда (в частности, ст.ст. 1068, 1069—1071, 1073—1075, 1076—1078 и 1069 ГК). Но есть одно исключение.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"[51] гласит: "Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации".
Формально это разъяснение относится только к искам об опровержении сведений, которые основываются на ст. 152 ГК и не подпадают под действие гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). Но на практике в такие иски обычно включаются — в соответствии с п. 5 ст. 152 ГК — требования о компенсации морального вреда. Суды принимают такие иски и часто удовлетворяют их, взыскивая компенсацию морального вреда не только с редакции средства массовой информации, но и с автора опубликованного материала — работника этой организации.
В этом можно усмотреть нарушение нормы, содержащейся в ст. 1068 ГК: за вред, причиненный работником, отвечает работодатель. Работник же отвечает лишь в порядке регресса (ст. 1081 ГК). Действительно, если моральный вред причинен гражданину, например, сбившим его водителем троллейбуса, то возмещает причиненный вред транспортное предприятие, а не водитель. Почему же в случае причинения морального вреда публикацией статьи в газете или журнале ответственность несет и редакция, и ее сотрудник?
В практике Казанского районного суда Тюменской области судьи привлекая к участию в судебном процессе в качестве заинтересованных лиц авторов статьи, взыскивают компенсацию морального вреда именно с редакции газеты.
Среди традиционных проблем, с которыми приходится сталкиваться участникам таких споров (разграничение фактов и мнений, пределы критики публичной фигуры и т.д.), практика выявила и такую: обращаясь в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, истцы (физические лица) составляют иск стандартно в части своих требований: "Прошу признать не соответствующими действительности такие-то сведения, опубликовать опровержение и компенсировать моральный вред в таком-то размере". Но иногда истец обращается в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 ГК РФ и требует только компенсации морального вреда.
Однако, В. Быков по этому поводу заявляет: «В определениях чести, достоинства и деловой репутации существенным является следующий элемент — "общественное сознание", "оценка обществом"[52]. И автор этой работы считает это обоснованным. Это означает, что после распространения СМИ сведений, впоследствии признанных порочащими, истец ощущает изменение (или считает потенциально возможным изменение) общественного мнения о себе. Почему это важно помнить? Статья 12 ГК, перечисляя способы защиты гражданских прав, среди прочих называет два пути, возможно, применимых при удовлетворении исков о нарушении неимущественных благ физического лица: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и компенсация морального вреда. Конечно, при определенных обстоятельствах лицо может требовать и возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений, но это не является предметом рассмотрения в контексте данной статьи.
Возложение обязанности на редакцию СМИ опубликовать опровержение распространенных сведений является мерой восстановительного характера. На чем основывается данный вывод? Не случайно были упомянуты дефиниции неимущественных благ. После того как в СМИ были распространены порочащие сведения, положительное общественное мнение о фигуранте публикации (сообщения) изменяется или может измениться не в лучшую сторону, в результате чего пострадают его честь, достоинство, деловая репутация. Следовательно, для того чтобы это лицо восстановило свое доброе имя в глазах общества, необходимо соответствующее адекватное воздействие на мнение общества. Единственным выходом является распространение опровержения, реабилитирующего фигуранта статьи (сообщения), которое призвано восстановить положение, существовавшее до публикации материала. Это мера восстановительного характера.
Компенсация морального вреда, как следует из ее названия, носит компенсационный характер. Что же она компенсирует? Это причиненные нравственные и физические страдания, если таковые будут доказаны. Следовательно, присуждая истцу возмещение моральных страданий, суд пытается компенсировать вред, причиненный распространением порочащих сведений здоровью пострадавшего. Никакого воздействия на общественное мнение не происходит, и компенсация не может восстановить доброе имя истца.
Можно предположить, с другой стороны, что, исходя из упомянутого принципа диспозитивности, пострадавший вправе самостоятельно избрать способ защиты. Иначе говоря, если истец считает, что его неимущественные права (честь, достоинство, деловая репутация) будут восстановлены одной лишь компенсацией морального вреда (ст. 151 ГК) и ничем иным, то это его прерогатива.
Однако подобные рассуждения не имеют достаточного основания. Во-первых, это не соответствует существу такого нарушения. Во-вторых, защите чести, достоинства и деловой репутации в ГК посвящена специальная норма — ст. 152. Основным способом защиты по этой статье является опровержение, а компенсация морального вреда — субсидиарным.
Подобное толкование института защиты указанных неимущественных благ подтверждается конструкцией названной статьи. Пункт 1: "Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности". Пункт 5: "Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением". Это означает, что законодатель признает компенсацию морального вреда в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации субсидиарной мерой ответственности. Следовательно, применение только ее по таким искам незаконно.»
На основании приведенных аргументов можно утверждать, что если суд, вынося решение по искам о защите неимущественных благ, ограничивается признанием распространенных редакцией СМИ сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязанием редакции СМИ компенсировать истцу моральные страдания, он выносит незаконное решение. По сути, иск остается неудовлетворенным, честь, достоинство, деловая репутация не восстанавливаются, хотя в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения порочащих сведений, не соответствующих действительности.
Несмотря на данный очевидный вывод, в судебной практике встречаются подобные случаи.
Подобное гражданское дело было рассмотрено Казанским районным судом Тюменской обалсти: дело по иску П. к редакции газеты «Наша жизнь» и гражданке Л., написавшей письмо в редакцию, с вопросом, в котором содержались сведения, по мнению истца, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как частного предпринимателя. Журналист с разъяснением по поводу заданного гражданкой Л. вопроса обратился к Л., опубликовав и вопрос и ответ. Судья пришел к выводу, что данная публикация умаляет деловую репутацию Л. и взыскал компенсацию морального вреда. Суд второй инстанции поддержал данную позицию[53].
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18
