Нами был рассмотрен комплекс дел, предметом которых являлась государственная и муниципальная гарантия. По их рассмотрению можно сделать следующие выводы:
1. В правоприменении остро встал вопрос подмены понятий «государственная и муниципальная гарантия» и «поручительство»;
2. Судебным инстанциям следует подходить с позиции разграничения этих способов обеспечения. Они не верно толкуют соглашение о гарантии как договор поручительства;
3. Государственная и муниципальная гарантия есть способ обеспечения исполнения обязательств, не предусмотренный ГК РФ, но предусмотренный БК РФ;
4. При вынесении решения о недействительности сделки в силу ее несоответствия закону суд правильно сослался к номам ГК РФ.
На основе данных выводов предлагаем:
1. Во избежание неверного толкования судами соглашения о государственной и муниципальной гарантии внести в положения о ее предоставлении императивную норму: «Соглашение о предоставлении государственной и муниципальной гарантии должно содержать точное наименование сделки».
2. ВАС РФ в продолжение такого положения должен определить, что в случае указания в соглашении, что это соглашение о предоставлении государственной и муниципальной гарантии, судебные органы не могут толковать ни при каких обстоятельствах это соглашение как договор поручительства. В случае доказанности, что сделка представляет собой поручительства, признавать ее притворной со всеми юридическими последствиями притворности сделки.
Заключение
В ходе исследования автором выделены следующие проблемы:
1. Теория обеспечительных мер прошла долгий исторический путь от личного до имущественного воздействия на должника. В России теория не была исследована должным образом, что привело к ее слабой разработанности сегодня;
2. Способы обеспечения являются специальными обеспечительными мерами. Они выполняют стимулирующую и гарантийную функции. Каждый способ обеспечения обладает обязательственной и акцессорной природой;
3. Непоименованные способы обеспечения исполнения обязательств – это те конструкции, что не названы законодателем в качестве таковых. Способы обеспечения исполнения обязательств делятся на поименованные и непоименованные. Непоименованные – на указанные и неуказанные в законе (договорные);
4. В качестве наиболее проблемных непоименованных способов обеспечения исполнении обязательств автором выделены фидуциарный залог, товарная неустойка, сделки РЕПО и государственная и муниципальная гарантия;
5. Фидуциарный залог предусматривает передачу прав собственности на предмет обеспечения, чем отличается от обычного залога;
6. Суды не признают возможность перехода права собственности на предмет залога залогодержателю. Данная сентенция обоснована исключительно для залога. В связи с тем, что форма обычного залога и фидуциарного различна, то к последнему она не применима. Свобода договора предполагает возможность существования фидуциарной формы залога;
7. Проблемой фидуциарного залога заключается в обеспечении баланса интересов кредитора и должника;
8. Фидуциарный залог должен стать самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств. Он способен нормально функционировать только в качестве поименованного способа обеспечения обязательств.
9. Сделки РЕПО активно применяются в действующем гражданском обороте. Однако их правовая природа практически не изучена;
10. Попадают под регулирование публичным правом и частным правом;
11. Сделка РЕПО представляет собой совокупность договора займа и способа обеспечения обязательства;
12. Сделка РЕПО имеет свойство обеспечивать саму себя;
13. Сделки РЕПО обеспечены налоговым преимуществом. Стороны перед их заключением должны преследовать деловую цель;
14. Сегодня правоприменение идет по пути признания сделок РЕПО притворными;
15. Товарная неустойка имеет принципиальные отличия от денежной. Предметом натуральной неустойки является вещь. Предметом товарной неустойки могут быть движимые и недвижимые вещи, делимые и неделимые вещи, работы и услуги;
16. Суды не признают право товарной неустойки на существование. Практического распространения в России она также не получила. Вопреки мнению судов и ряда цивилистов, нет обоснованных причин запрещать ее использование участникам гражданского оборота;
17. Товарная неустойка может быть применима в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, так как ст.329 ГК РФ позволяет применять «иные» способы обеспечения, нежели указанные в ГК РФ;
18. Государственная и муниципальная гарантия является законодательно закрепленным способом обеспечения исполнения обязательств;
19. Данный вид гарантии носит смешенный характер: регулируется нормами бюджетного права и гражданского права. Имеет частно-публичную природу. Публичный характер обусловлен особым субъектным составом и порядком предоставления. А частный – гражданско-правовой природой обеспечиваемых отношений. К тому же государственная и муниципальная гарантия – это одновременно способ обеспечения гражданско-правового обязательства и форма государственного долга;
20. Гражданско-правовая природа особенна тем, что гарантия сочетает в себе признаки поручительства и банковской гарантии;
21. Сфера влияния гражданского законодательства распространяется на содержание, порядок исполнения, изменения, прекращения государственной гарантии;
22. По указанным способам обеспечения выявляется главная проблема правоприменения – судебные органы пренебрегают волей сторон при заключении соглашения о применении одного из этих способов. Суды отказываются признавать возможность применения данных средств в качестве обеспечительных, что противоречит ст.329 ГК РФ.
На основе выводов автором выдвинуты следующие предложения:
1. Необходимо проведение полноценной разработки теории обеспечения обязательств, основанной на требованиях современного российского гражданского права. Необходимо создание широкой законодательной базы способов обеспечения, куда войдут также и непоименованные способы, существующие в гражданском обороте;
2. Наука должна признать в качестве существенных признаков способов обеспечения гарантирующую и стимулирующую функции, акцессорную и обязательственную их характеристику. Цель – создание полновесной теории обеспечительных средств в качестве основы законодательства и правоприменения;
3. Законодательно закрепить способы обеспечения, требующие внедрения в оборот;
4. Необходимо закрепить в гражданском законодательстве нормы, посвященные фидуциарному залогу. Требуется узаконивание обеих форм залога (классического и фидуциарного);
5. Сделки РЕПО должны быть признаны в качестве способов обеспечения исполнения обязательств налоговым законодательством РФ и гражданским законодательством;
6. Узаконить натуральную неустойку наряду с денежной. Прописать в ГК РФ нормы, посвященные регулированию товарной неустойки. Урегулировать соотношение товарной и денежной неустойки;
7. Закрепить в гражданском законодательстве в качестве способа обеспечения также государственную и муниципальную гарантию. Урегулировать в ГК РФ вопросы срока, возмездности гарантии;
8. Судам необходимо дать толкование в продолжение закреплению норм о фидуциарном залоге и государственно и муниципальной гарантии, дабы развести разрешить вопросы правоприменение классического залога и поручительства соответственно.
Список используемых источников и литературы
Нормативные акты:
1. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 09.04.2009, с изм. от 22.06.2009)// Собрание законодательства РФ. – 03.08.1998. - №31. – С.3823
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. От 29.06.2009)// Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994. - №32. – С.3301
3. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 03.06.2009, с изм. от 22.06.2009)// Собрание законодательства РФ. – 07.08.2000. - №32. – С.3340
4. Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг Федеральный Закон от 29.07.1998 г. №136-ФЗ (ред. от 26.04.2007 г.) // Собрание законодательства РФ. – 03.08.1998. - №31. – С.3814
5. О рынке ценных бумаг Федеральный Закон от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 03.06.2009 г.)// Собрание законодательства РФ. – 22.04.1996. - №17. – С.1819
6. О внесении изменений в Положение об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций Приказ Центрального Банка России от 04.06.1996 г. №02-196а// Вестник Банка России. – 1996. - №36
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
