Суды редко на практике применяют в отношении несовершеннолетних правонарушителей меры воспитательного характера, ограничиваясь чаще всего общепринятыми видами наказаний - лишением свободы, условным осуждением к лишению свободы. Причины такого подхода к вынесению решения, различны. Во-первых, подростки, как показывает статистика, совершают больше преступлений, относящихся к категории тяжких (в том числе и в силу имеющихся квалифицирующих признаков - неоднократности, группы лиц и т.д.), за которые может быть назначено лишь наказание; во-вторых, в ряде случаев нецелесообразно применять меру воспитательного воздействия в силу различного рода обстоятельств (например, неблагополучная или неполная семья, где отсутствует надлежащий контроль за подростком; либо та или иная мера воздействия уже заведомо не достигнет своей цели); в-третьих, недостаточно в материалах дела данных, позволяющих суду применить ту или иную меру воспитательного воздействия к несовершеннолетнему; в-четвертых, обстоятельства совершенного несовершеннолетним преступления (дерзость, применение насилие к потерпевшему, отсутствие раскаяния) принципиально не позволяют суду применить к обвиняемому какую-либо из мер воспитательного воздействия и т.п.
Есть и «обратная сторона медали». Получив условное осуждение, несовершеннолетние наивно считают, что их возраст явился причиной избрания данной меры наказания, и в дальнейшем также поможет им избежать более строгого наказания в случае совершения ими повторных общественно опасных деяний. В то же время у изолированных от общества подростков формируются ряд негативных свойств характера - агрессивность, ненависть, гордость за свой уже приобретенный преступный опыт.
Обратим внимание и на некоторые ошибки на практике: встречаются дела, по которым суды не учитывают установленные законом особенности назначения наказания несовершеннолетним. В частности, не всегда принимаются во внимание особенности применения отдельных видов наказаний, назначаемых несовершеннолетним. Так, некоторые суды назначают несовершеннолетним в качестве дополнительного наказания штраф, оставляя без внимания то, что они длительное время нигде не работали и не учились. При этом суды не учитывают требования ч.2 ст.88 УК РФ, согласно которой штраф назначается только при наличии у несовершеннолетнего осужденного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В юридической литературе акцентируется внимание на том, что до сегодняшнего дня остается неурегулированной проблема объективного вменения несовершеннолетним правонарушителям квалифицирующих обстоятельств, в частности предварительного сговора группой лиц при совершении краж и других преступлений, чем искусственно повышается угроза наказания до 6 лет лишения свободы, и относится это преступление к тяжким. А на лиц, совершивших тяжкие преступления, амнистия, как правило, не распространяется. Поэтому под амнистию перестала попадать значительная часть несовершеннолетних, так как основная категория преступлений, совершаемых несовершеннолетними, - это кражи по предварительному сговору группой лиц.
Выделение критерия «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц» - бесспорно, т.к. «предварительный сговор» повышает общественную опасность преступления потому, что облегчает его совершение. Между тем, если взрослый преступник эту повышенную общественную опасность должен осознавать достаточно ясно, то в отношении несовершеннолетнего такое предположение небесспорно, поскольку несовершеннолетние, особенно в возрасте 14-15 лет, отличаются от взрослых более низким интеллектуальным уровнем развития, неустойчивой психикой, несформировавшимися волевыми качествами. В этом возрасте они часто действуют под влиянием "стадного" инстинкта, а не разума и воли. Кроме того, на практике «сговор», зачастую, происходит между несовершеннолетними и взрослыми.
Как справедливо замечают Мелешко Н., Куссмауль Р., хотя, объективно, такие преступления и представляют повышенную общественную опасность, но несовершеннолетние субъекты, не являющиеся их инициаторами, большей общественной опасности, чем если бы они совершили, то, же деяние в одиночку, не представляют.
Действующее уголовное законодательство сконструировано таким образом, что обязывают правоохранительные органы автоматически вменять квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц - как организатору преступления, так и лицу, вовлеченному в его совершение даже путем принуждения, что не отвечает целям индивидуализации наказания, а также противоречит принципу субъективного вменения.
В литературе предлагаются два пути решения проблемы «объективного вменения квалифицирующих обстоятельств несовершеннолетним»:
Первый - законодательный. Необходимо ввести в УК РФ норму о том, что совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору группой лиц или организованной группой не может признаваться ни отягчающим, ни квалифицирующим обстоятельствами в отношении несовершеннолетних, не являющихся подстрекателями, организаторами или иными инициаторами преступления.
Второй - правоприменительный. Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ дал разъяснение о том, что под иной зависимостью в п."е" ч.1 ст.61 УК имеются в виду и товарищеские отношения несовершеннолетнего с инициатором преступления. В таком случае конкуренция смягчающего обстоятельства с отягчающим или квалифицирующим обстоятельством должна решаться исходя из того, что наличие иной зависимости исключает как отягчающее, так и квалифицирующее обстоятельства, связанные с совершением преступления группой лиц. Как, например, сильное душевное волнение исключает такие обстоятельства, как совершение преступления с особой жестокостью или общеопасным способом.
Нельзя забывать, что в подростковом возрасте товарищеские отношения в силу отмеченных особенностей психики подростков имеют свойство зависимости, которое сильнее, чем материальная или служебная зависимость. Судебная же практика идет по тому пути, что одного факта зависимости недостаточно для признания смягчающим обстоятельством, требуется еще установить факт совершения вовлекающим лицом в отношении зависимого лица неправомерных действий, подавляющих волю последнего, хотя п."е" ч.1 ст.61 УК подразумевает, что при материальной, служебной или иной зависимости не требуется физического или психического принуждения. Иначе не было бы необходимости ее специально оговаривать.
Есть и третий, наиболее эффективный, путь обеспечения законности и справедливости в уголовно-правовой сфере: а) законодательное установление понятия "преступление и наказание" как уголовно-правовой категории; б) разделение преступных деяний на категории не по максимальному размеру наказания, а по минимальному (не менее одного года, двух, пяти, десяти лет); в) принятие специального уголовного законодательства и создание ювенальной юстиции (судопроизводство) для несовершеннолетних.
На наш взгляд, уже в настоящее время на практике должно учитываться особенности совершения преступления группой лиц, по предварительному сговору группой лиц или организованной группой с участием несовершеннолетнего, что, по общему правилу не должно признаваться ни отягчающим, ни квалифицирующим обстоятельствами в отношении несовершеннолетних, не являющихся подстрекателями, организаторами или иными инициаторами преступления. Не исключено, что судебная практика должна выработать дифференцированный подход к решению данной проблемы с учетом «роли» несовершеннолетнего в «предварительном сговоре», его индивидуальных особенностей.
На практике суды должны учитывать такое опасное для общества преступление, совершаемое «взрослыми» как вовлечение несовершеннолетних в совершение преступления (ст. 150 УК РФ). Изучение таких уголовных дел показало, что должного внимания и оценки конкретных действий взрослых, вовлекающих несовершеннолетних в преступления, не дается. При рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних, совершенных с участием взрослых, по-прежнему допускается немало ошибок, то в постановлении Пленума даются разъяснения по правоприменению таких понятий, как "вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления", о формах этого вовлечения, "покушение на вовлечение", "соучастие" и "подстрекательство".
В постановлении Пленума ВС РФ от 14 февраля 2000 года №7 судам рекомендуется учитывать, что согласно п. "е" ст. 61 УК к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, в связи, с чем при выяснении судом факта вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления взрослыми следует решать вопрос об использовании ими в отношении подростка физического или психического принуждения. Причем здесь очень важно установить, что такая зависимость или принуждение имели место реально, а сами преступные действия несовершеннолетнего явились вынужденными, поскольку его воля была подавлена неправомерными действиями взрослого, вовлекшего несовершеннолетнего в совершение преступления.
1.3 Особенности освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности
Действующее уголовно-процессуальное законодательство устанавливает, что «при постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего подсудимого суд… обязан решить вопрос о возможности освобождения несовершеннолетнего подсудимого от наказания в случаях, предусмотренных статьей 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо условного осуждения, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы» (ч.1 ст.430 УПК РФ).
Основание применения освобождения от уголовной ответственности слагается из совокупности следующих объективных и субъективных условий (ст.75 УК РФ):
- совершение преступления впервые;
- небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления;
- добровольная явка с повинной;
- способствование раскрытию преступления;
- возмещение причиненного ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда;
- убежденность компетентного государственного органа в целесообразности освобождения данного лица от уголовной ответственности;
- лицо, совершившее преступление, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Также должны учитываться: сам факт несовершеннолетия преступника; степень влияния и наличия принуждения взрослых на несовершеннолетнего и иные факторы.
Еще одним основанием для освобождения от уголовной ответственности – является отставание в психическом развитии.
Уровень психического развития - это состояние интеллекта, волевой сферы, эмоций, запас знаний, представлений, а также иные особенности личности, связанные с позицией несовершеннолетнего по отношению к социальным ценностям, способностью к адаптации в обществе и позитивному поведению в сложных ситуациях, противостоянию негативным влияниям. Несоответствие уровня психического развития возрасту – означает, как называют данное обстоятельство в юридической литературе, «возрастной невменяемостью».[13]
Часть 3 ст.20 УК РФ предусматривает, что если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи (возраста, соответственно, 16 и 14 лет), но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
Основанием для формирования решения суда о состоянии психики несовершеннолетнего являются выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, которая должна дать ответ на вопросы: о наличии хронических психических расстройств; не находился в момент совершения преступления подсудимый в состоянии временного психического расстройства.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17
