Среди многообразия современных взглядов на судебную независимость можно выделить и ряд основных подходов. С точки зрения Е.П.Журба, современная концепция независимости судей развивается в трех взаимодополняющих направлениях.
1. Материально-правовое направление, или направление дальнейшего развития и усиления гарантий независимости судей. Его суть состоит в понимании того, что независимость судей только тогда становится реальной ценностью, когда права судьи на независимость, его личность, и должностные полномочия, надежно защищены и гарантированы. Данному направлению свойственно стремление к максимальной юридизации и расширению гарантий независимости судей, обеспечивающих реальную возможность для судьи быть независимым и охраняющих его от внешнего давления.
Так, например, указывается, что под принципом независимости судей и подчинения их только закону следует понимать «особый статус суда в государстве, в силу которого запрещается определенное воздействие на судей с целью воспрепятствовать объективному рассмотрению конкретного дела, а независимость деятельности суда, строящейся в соответствии с законом, обеспечивается устойчивой системой политических, экономических, идеологических и правовых гарантий»[9].
2. Социально-правовое направление. Его основная ценность заключается в стремлении раскрыть социально-психологические и юридические источники независимости судей как единого и целостного образования. Независимость судей только тогда будет полной, когда включает независимость и решения, и мыслей, и правового положения (статуса) судьи. Хотя здесь, в сущности, речь идет об абсолютном явлении независимости судей, которое как всякое совершенное, идеальное знание не может быть реализовано на практике, тем не менее, оно также имеет большое значение. Прежде всего, его осознание необходимо для понимания природы этого явления и общих целей судебной независимости, стремление к которым способствует более полной реализации на практике конкретных юридических правил.
Так, А.В. Цихоцкий выделяет две стороны независимости суда: внешнюю и внутреннюю. Если внешняя сторона характеризует независимость суда от внешнего влияния в областях отправления судебных функций и судебного управления, его право самостоятельно применять нормы, то внутренняя сторона зависит от самих судей, т.е. предопределяется человеческим фактором правосудия. Отмечая значение различных признаков, автор приоритет отдает внешней стороне, которая отражает степень свободы суда от внешних факторов, однако отмечает, что факторы, которые предопределены интеллектуальным уровнем судей, способны сводить на нет внешнюю сторону самостоятельности суда[10].
3. Правозащитное направление, или взгляд на независимость судей с точки зрения защиты права человека на независимость суда, разрешающего дело о его правах и обязанностях. В этом ракурсе независимость судей не столько привилегия судей, а, прежде всего, право человека, конкретного заинтересованного лица и обязанность судей и судьи. Данное направление приобретает значимость под воздействием международно-правовых стандартов в сфере защиты прав человека. Первостепенная ценность прав человека сегодня признана международным сообществом и нашим государством. Существующие международно-правовые механизмы защиты прав человека, и в частности права на независимый суд, привносят соответствующие правовые стандарты во внутреннее законодательство и практику его применения.
Все три направления имеют научную актуальность и практическую значимость для развития независимости судей, в исследовании концепции независимости судей они взаимно дополняют друг друга. Взятая в каком-либо одном аспекте, независимость теряет свою подлинный смысл, заложенный конституцией. Так, развитие только гарантий независимости судей открывает свою обратную сторону – когда обеспечение высокой степени автономности суда целиком зависит от субъективной воли и желаний самого судьи. Такая независимость «дает лишь судье полную свободу действий, он волен выбирать, к кому попасть в зависимость, как решать конкретное дело, вести себя в быту и на работе»[11]. С другой стороны, только при сбалансированности широких прав судей их обязанностями можно говорить о развитии эффективного механизма обеспечения независимости судей.
Рассмотрение независимости судей в качестве их обязанности ставит проблему ответственности судей за ее соблюдение и требует наличия правового механизм контроля за выполнением ее требований.
На первый взгляд концепции независимости и ответственности судей находятся в противоречии друг с другом. Независимость по существу устанавливает свободу судьи от любого контроля, а ответственность – это, прежде всего, контроль над чьей-либо деятельностью. «Увеличение судебной власти и наделение судебной власти важными обязанностями поднимают совершенно противоположный вопрос, как независимость сильной, могущественной судебной власти может быть без ущемления демократии. Здесь либеральный принцип судебной независимости приходит в противоречие с демократическим принципом подотчетности ».[12]
Концепция независимости накладывает свою специфику на все формы ответственности и контроля за деятельностью суда. При этом традиционные формы юридической ответственности показывают свою неэффективность в отношении обеспечения независимости судей.
Любая персональная ответственность судьи имеет место post factum, уже после того как произошло нарушение права участвующего в деле лица на независимый суд, и не может восполнить недостатки уже прошедшего судебного процесса. Кроме того, ответственность судьи наступает лишь за правонарушения, связана с действиями или поступками судьи и не затрагивает случаев, где имеются лишь сомнения в независимости и беспристрастности судьи. Необходимо также учитывать гарантии неприкосновенности судей, которые, с одной стороны, устанавливают особые условия для привлечения их к ответственности, а с другой – служат гарантией их независимости. Поэтому правовая ответственность судей играет весьма незначительную роль в обеспечении их обязанности быть независимыми.
Полностью соответствующим независимой природе суда называется социальный контроль за судебной властью. Считается, что социальная форма ответственности преодолевает замкнутость судей от общественности и привносит объективность в судебную деятельность. К видам социального контроля за судебной властью относят: непосредственный контроль (народными, арбитражными и присяжными заседателями) и опосредованный контроль (правозащитные организации, средства массовой информации, публика в залах судебного заседания)[13]. Социальные формы контроля повышают ответственность судей, удерживают их от злоупотреблений своими правами. Однако с помощью различных форм социального контроля можно привлечь внимание общественности лишь к отдельным нарушениям, или предотвратить наиболее явные злоупотребления судей.
В гражданском процессе право заинтересованного лица на независимый суд подлежит защите с помощью процессуальных средств института отвода судей. При этом критерии отвода включают в себя не только формально-правовые основания, но и социально-правовые факторы. Последние позволяют оценивать возможность нарушения независимости судьи, например, под влиянием его прошлых и настоящих служебных связей, отношений зависимости с участниками процесса, и признавать нарушение независимости при наличии в этом сомнений. Такой порядок установления нарушений независимости судей является эффективной формой социально-правового контроля за независимостью судей. При рассмотрении вопросов отвода судьи, происходит оценка общественного восприятия суда (судьи) в сознании людей и общества как независимого и реализуется в правовых последствиях отстранения судьи от рассмотрения дела, в отношении которого имеются сомнения в его независимости.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Принципы, как пишет М.К. Треушников, есть основания системы норм гражданского процессуального права, центральные понятия, стержневые начала всей совокупности процессуальных законов.
Независимость судей является важнейшим конституционным принципом российского правосудия (ч. 1 ст. 120 Конституции). В гражданском судопроизводстве она служит гарантией объективности и беспристрастности суда при выполнении им обязанностей по созданию в состязательном процессе необходимых условий для установления действительных обстоятельств дела, по вынесению законного и обоснованного решения.
Независимость судей - это неотъемлемая составляющая самостоятельности судебной власти, и с этой точки зрения сами по себе меры процессуального, организационно-правового, социально-правового характера, направленные на обеспечение независимости судей как носителей государственной судебной власти при осуществлении правосудия, являются объективно необходимыми обществу.
Гарантии процессуальной независимости судьи - это установленная законом процедура осуществления правосудия, предусматривающая полную свободу и самостоятельность судьи в рамках судебного процесса; запрет под угрозой ответственности чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия; неподотчетность судьи непосредственно при осуществлении им правосудия. Организационно-правовые гарантии независимости судьи как субъекта самостоятельной государственной судебной власти - это установленные законом порядок отбора кандидатов в судьи, продвижения по службе, присвоения квалификационных классов, привлечения к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности, применения оперативно-розыскных мер, ограничения гражданских прав и свобод, приостановления и прекращения полномочий судьи. Основным в реализации организационно-правовых гарантий независимости судей является участие системы органов судейского сообщества.
Социально-правовые гарантии независимости судьи - это установленный законом особый порядок обеспечения жизнедеятельности гражданина, облеченного судейскими полномочиями, и членов его семьи как в период осуществления им судейских полномочий, так и при уходе в отставку: неприкосновенность судьи, особая защита государством жизни и здоровья судей и членов их семей, предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу, право судьи на отставку и соответствующее материальное и социальное обеспечение в этот период.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2009.
2. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 6 января 1997г. - №1. - Ст. 1.
3. Федеральный закон от 21 июня 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, N 122, 27.06.1995.
4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона N 5-ФКЗ от 09.11.2009) // Российская газета. 11.11.2009
5. Основные принципы независимости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа - 6 сентября 1985 г., одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. N 40/32 и от 13 декабря 1985 г. N 40/146) // Советская юстиция. - 1991 г. - №16.
6. Федеральный закон от 20 апреля 1995 N 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» // Российская газета, N 82, 26.04.1995.
7. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 29.03.2010 N 37-ФЗ // Российская газета. 31.03.2010).
8. Закон РСФСР от 08 июля 1981 «О судоустройстве РСФСР» (в ред. Федерального закона от 07.05.2009 N 83-ФЗ // Российская газета. 13.05.2009).
9. Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 N 583 (ред. от 17.03.2009) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы (в ред. Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 N 235) // Собрание законодательства РФ. 23.03.2009.
10. Акишева Ж.Л. Гарантии реализации принципа независимости судей и подчинения их только закону в гражданском судопроизводстве // М: Эксмо, 2006.
11. Журба Е.П. Современные тенденции развития независимости судей. Саратовская государственная академия права, 2008.
12. Народная энциклопедия. Том 11. Юридический. Полутом II. Гражданское судопроизводство. – М.: 1911.
13. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896.
14. Царев А.А. Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости. М.: Юристъ, 2008.
15. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск. 2007.
[1] Постановление Правительства РФ от 21.09.2006 N 583 (ред. от 17.03.2009) «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 годы (в ред. Постановлением Правительства РФ от 17.03.2009 N 235) // Собрание законодательства РФ. 23.03.2009.
[2] Основные принципы независимости судебных органов (приняты седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Милан (Италия), 26 августа - 6 сентября 1985 г., одобрены резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. N 40/32 и от 13 декабря 1985 г. N 40/146) // Советская юстиция. - 1991 г. - №16. - стр. 27.
[3] Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 6 января 1997г. - №1. - Ст. 1.
[4] Народная энциклопедия. Том 11. Юридический. Полутом II. Гражданское судопроизводство. – М.: 1911. –с.188.
[5] Народная энциклопедия. Том 11. Юридический. Полутом II. Гражданское судопроизводство. – М.: 1911. –с.197.
[6] Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1896.
[7] Журба Е.П. Современные тенденции развития независимости судей. Саратовская государственная академия права, 2008.
[8] Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы, принятая во исполнение Посланий Президента Федеральному Собранию, утверждена Распоряжением Правительства РФ от 4 августа 2006 г. N 1082-р. // СПС «Гарант».
[9] Акишева Ж. Л. Гарантии реализации принципа независимости судей и подчинения их только закону в гражданском судопроизводстве // М.,2006.
[10] Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск. 2007.
[11] Журба Е.П. Современные тенденции развития независимости судей. Саратовская государственная академия права, 2008.
[12] Журба Е.П. Современные тенденции развития независимости судей. Саратовская государственная академия права, 2008.
[13] Царев А.А. Неприкосновенность судьи как гарантия его независимости. М.: Юристъ, 2008.
