Только материалы судебного следствия могут быть положены в основу приговора, только на них вправе ссылаться участники судебных прений. То есть речь идет о том, что только при непосредственном исследовании судом доказательств по делу им может быть сделан какой-либо вывод.
Остановимся на таком условии судебного разбирательства как непосредственность. В соответствии со ст. 240 УПК суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, свидетелей, потерпевших, заслушать заключения экспертов и при необходимости допросить их, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. В этой формулировке сущность непосредственности судебного разбирательства. Судьи получают сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела путем личного восприятия всех доказательств в судебном заседании, и только на основе своего восприятия делают выводы по делу. При этом, как правило, должны исследоваться первоисточники сведений о фактах.
Непосредственность судебного разбирательства позволяет избежать искажений при передаче суду необходимой для разрешения дела информации.
Суд не вправе вместо непосредственного восприятия доказательств ограничиться изучением и оглашением письменных материалов дела, в которых подлежащие исследованию доказательства были зафиксированы при проведении расследования. Суд может прибегнуть к оглашению таких материалов только при невозможности непосредственного исследования судом какого-либо доказательства в первоисточнике. Но и тогда оглашенные материалы могут быть положены в основу приговора лишь после их всесторонней проверки и подтверждения в судебном заседании.
Суд не только непосредственно заслушивает показания свидетелей, потерпевших, подсудимых, но должен осмотреть и исследовать имеющиеся вещественные и письменные доказательства. Протоколы следственных действий (кроме протоколов допросов и очных ставок), удостоверяющих факты, исследуемые по делу судом, должны быть оглашены, проверены и оценены, а совокупности с другими доказательствами, рассмотренными в судебном разбирательстве.
Суд не может ссылаться в приговоре на доказательства, которые не были оглашены и исследованы в судебном заседании (ст.301 УПК РСФСР). Нарушение этого правила влечет отмену судебного приговора[7].
Непосредственность судебного разбирательства является предпосылкой и проявлением независимости судей, их самостоятельности и не связанности мнением следователя, прокурора и других участников процесса при принятии решения по делу. Следует подчеркнуть, что именно непосредственно исследуя доказательства, суд может принять ряд важных процессуальных решений, независимо от мнения следователя, прокурора и других участников уголовного процесса, которые в свою очередь являются проявлением независимости судей при осуществлении правосудия. Рассмотрим их:
1) Проводя судебное разбирательство в пределах обвинения, в отношении которого назначено судебное разбирательство, непосредственно исследуя доказательства, суд может не согласиться с обвинением - оправдать подсудимого или изменить обвинение (квалификацию), то есть вынести обвинительный приговор по другому обвинению.
Изменение обвинения в суде согласно ч.2 ст.254 УПК РСФСР допускается, если новое уголовно-правовое содержание обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту. Закон (ч.3 ст.254 УПК РСФСР) конкретизирует эти условия.
Во-первых, не допускается ухудшать положение подсудимого путем изменения обвинения на более тяжелое. Например, в случаях когда:
- применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание;
- в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Во-вторых, не допускается изменение обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый переведен в суд. Это не допускается, даже если новое обвинение не является более тяжким (переквалификация убийства в доведение до самоубийства).
В этих случаях суд не вправе самостоятельно изменять объявление, он вправе только отправить дело на дополнительное следствие или дознание. Если изменение обвинения состоит в исключении части обвинения или признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, суд вправе вынести приговор по измененному обвинению (ч.4 ст.254 УПК РСФСР).
2) Судья обязан тщательно проверить и убедиться в надлежащей полноте предварительного следствия, обоснованности и правильности предъявленного обвинения и его квалификации; реагировать на случаи нарушения материальных и процессуальных норм в ходе дознания и предварительного следствия, возвращая в необходимых случаях дело для производства дополнительного расследования.
Статья 232 УПК РСФСР содержит исчерпывающий перечень оснований направления дела на дополнительное расследование, среди которых наиболее распространенными являются два основания:
- неполнота произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;
- существенное нарушение уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия.
Об этом говорят статистические данные: в среднем ежегодно для дополнительного расследования направляется 9-10% от общего количества дел, поступающих в суды с обвинительными заключениями, из которых три четверти по названным основаниям.
Признав необходимым возвратить дело на дополнительное расследование, судья обязан в постановлении указать, какие обстоятельства должны быть установлены, и вправе указать, какие следственные действия должны быть произведены дополнительно.
3) Возможность возбудить уголовное дело по новому обвинению или в отношении новых лиц, предусмотрено ст. ст. 255, 256 УПК РСФСР. В соответствии со ст.255 УПК РСФСР, если при судебном разбирательстве будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым преступления, по которому обвинение ему ранее предъявлено не было, суд, не приостанавливая разбирательства, и руководствуясь ст. 108 и ст. 109 УПК РСФСР, возбуждает дело по новому обвинению.
Аналогичный порядок установлен в соответствии со ст. 256 УПК РСФСР и для возбуждения дела в отношении нового лица. Установив в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о совершении преступления лицом, не привлеченным к уголовной ответственности, суд возбуждает своим определением уголовное дело в отношении этого лица и направляет необходимые материалы для производства расследования.
Закон устанавливает, однако, особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля, потерпевшего, эксперта давшего заведомо ложные показания или заключения. Если суд приходит к выводу, что имеют место признаки совершения этих преступлений против правосудия, он может возбудить уголовное дело в отношении указанных лиц лишь одновременно с постановлением приговора по делу, к рассмотрению которых привлекались указанные лица (ч.3 ст.256 УПК РСФСР).
б) осуществление оценки доказательств по внутреннему убеждению.
Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и профессиональным сознание, в условиях исключающих постороннее воздействие на них (ст.71 УПК РФСР).
По своей природе оценка доказательств, есть мыслительная логическая деятельность, происходящая в сознании судей с начала дела и до его завершения судебным актом, принятым в совещательной комнате.
Цель оценки доказательств - это определение допустимости (т.е. законности источника, способов получения и закрепления фактических данными управомоченными на то лицами), относимости (т.е. установления имеет ли оно значение для дела), достоверности (т.е. соответствие действительности фактических данных, полученных из предусмотренных законом источников), значения (силы) каждого доказательства и достаточности их для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания[8].
Следует сказать, что судья, производящий оценку доказательств, несвязан оценкой доказательств, которые дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах одной стадии.
Судья, оценивает доказательства, как было сказано выше, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем (ст.248 УПК РСФСР) или защитником в судебном заседании.
Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение судьи по делу (ч.2 ст.352 УПК РСФСР). Суд второй инстанции вправе давать указания по вопросам, содержащимся в ч.2 ст.352, только в такой форме, чтобы они не предрешали выводы суда первой инстанции. Например, кассационная инстанция может указать, что:
1) Суд первой инстанции не дал оценки тем или другим доказательствам;
2) Остались неисследованными обстоятельства имеющие значение для решения вопросов доказанности обвинения, виновности подсудимого, применения уголовного закона или избрания вида либо размера наказания.
Суд кассационной инстанции вправе предписать проверить те или иные обстоятельства, дать оценку определенным доказательствам, обсудить вопрос квалификации преступления, но не вправе предрешать выводы, которые предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.
Необходимо отметить, что оценка судом доказательств - это невидимый процесс внешне проявляющийся в процессуальных действиях направленных на всестороннее, полное, объективное рассмотрение доказательств по делу, непосредственно в судебном следствии.
Результатом такой оценки доказательств является внутреннее убеждение. Принцип независимости судей предопределяет универсальный характер убеждения судей при оценке им фактических данных по делу. Подкрепляет эту свободу не имеющее исключений правило ч.2 ст.71 УПК РСФСР, запрещающее заранее наделять какие-либо доказательства абсолютной или преобладающей силой и, следовательно, принимать их на веру, без критического анализа.
Внутреннее убеждение как результат оценки может характеризоваться как познавательный результат и определенное психическое состояние лица, оценивающего доказательства. Внутреннее убеждение как познавательный результат - это убеждение в наличии (отсутствии) каких-либо ее фактических обстоятельств. Это убеждение должно иметь в своей основе совокупность собранных по делу доказательств, исследованных полно, всесторонне и объективно. Полученное знание должно быть обосновано, аргументировано.
В психологическом аспекте внутреннее убеждение - чувство уверенности в достоверности своих выводов об обстоятельствах дела. В этом качестве оно является важным волевым стимулом, побуждающим к практическим действиям, выражающимся, например, в решении о признании обвиняемого виновным или невиновным, в назначении обвиняемому наказания или освобождения от него.
В заключение хотелось бы сказать, что согласно ст.309 УПК РСФСР, обвинительный приговор как следствие внутреннего убеждения, может быть поставлен только в том случае, если выводы судьи о виновности подсудимого находят полное подтверждение в материалах дела, проверенных в судебном заседании. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.
