Нормативный правовой акт как источник права
СОДЕРЖАНИЕ
Введение
ГЛАВА I. ИСТОЧНИКИ (ФОРМЫ) ПРАВА: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
1.1 Понятие источников (форм) права
1.2 Виды источников (форм) права
ГЛАВА II. НОРМАТИВНЫЙ ПРАВОВОЙ АКТ: ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА И ВИДЫ
2.1 Понятие и признаки нормативного правового акта
2.2 Структура нормативного правового акта
2.3 Виды нормативных правовых актов
Заключение
Библиографический список
Введение
Темой нашей курсовой работы является: «Нормативный правовой акт как источник права». По нашему мнению, нормативный правовой акт влияет на все аспекты любого общества, так как регулирует различные социально - экономические, политические, семейные, трудовые и иные правоотношения. Нормативный правовой акт - это всегда официальный документ, обладающий юридической силой и обязательный для всех лиц, к которым адресован и, следовательно, содержащий правовые нормы.
На всех этапах развития государства, право выступало эффективным инструментом руководства обществом и в настоящее время правильное отражение потребностей жизни, и высокое качество законов является определяющим фактором политического и демократического преобразования в нашей стране.
В Российской Федерации, как одном из демократических государств мира, большое значение имеют соблюдение законов, защита прав и законных интересов граждан. И поэтому актуальным является исследование нормативных правовых актов на современном этапе развития государства, что является главной темой нашей работы.
В ходе нашего исследования мы знакомились с трудами многих правоведов и, в частности, использовали учебники таких учёных, как Бабаев В.К., Хропанюк В.Н., Венгеров А.Б., Абдулаев М.И., Алексеев С.С. и другие. Также основу курсовой работы составляют многие научные статьи (таких авторов как М.Ф. Воронина, С. Бошно, О.А. Иванюк, Е.А. Ершова и многие другие) и монографические исследования (В.С. Белых и Э.Д. Соколова). Особое предпочтение для исследования нашей курсовой работы было отдано учебнику для вузов под редакцией Сырых В.М.
В этой работе мы хотели бы раскрыть понятие некоторых признаков нормативного правового акта: по их источнику (форме) и по их структуре.
Целью данной курсовой работы является комплексный анализ наиболее важных вопросов, напрямую связанных с таким явлением, как «нормативный правовой акт».
В связи с этим необходимо решить следующие задачи:
- раскрыть понятие «источник права»;
- исследовать виды источников права;
- указать понятие и признаки нормативного правового акта;
- обозначить структуру нормативного правового акта;
- установить виды нормативных правовых актов.
Объектом исследования является источник права в форме нормативного правового акта как наиболее распространённый и применяемый в российском праве.
Предметом исследования данной курсовой работы является нормативный правовой акт – официальный документ, содержащий в себе обязательные правовые нормы.
В ходе нашего исследования использовались такие методы как: всеобщий философский (в форме диалектического материализма и принципа объективности), сравнительно – правовой, анализ, синтез, формально – логический, исторический и системный.
Структура данной работы определяется целью и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, разделённые на пункты, заключение и библиографический список.
ГЛАВА I. ИСТОЧНИКИ (ФОРМЫ) ПРАВА: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ
1.1 Понятие источников (форм) права
В настоящее время в теории государства и права нет единого определения источника права, а также существует проблема соотношения таких двух понятий как «источник права» и «форма права».
Принято считать, что первым, кто ввёл в научный оборот термин «источник права», был римский историк Тит Ливий, назвавший Законы XII таблиц источником публичного и частного права в целом.
В зарубежной литературе также существует множество взглядов относительно понятия источника права. В частности, термин «источник права» означает:
· конкретный документ, обратившись к которому можно обнаружить ту или иную норму права (например, статут парламента);
· формальный источник права - это орган власти, который принимает правовое решение;
· исторический источник права (например, общее право и право справедливости)[1].
Современный российский ученый Р.А. Ромашов пишет, что в теории государства и права источники права рассматриваются в трех смысловых значениях:
1. В качестве источников права выступают общественные отношения, требующие регулятивно - охранительного воздействия со стороны государства и в силу этого обусловливающие появление соответствующих правовых институтов. Такие источники называются материальными. К материальным источникам следует отнести нуждающиеся в правовом регулировании общественные отношения в сфере экономики, политики, социального обеспечения и т.д.
2. Под источниками права понимаются идеи, взгляды, теории, в которых отражается сущность социально - правового регулирования и которые оказывают серьезное влияние на правотворческую и правоприменительную деятельность. Такие источники называются идеальными. К идеальным источникам права следует отнести правосознание, правовую доктрину, правовую культуру и т.п.
3. Источниками права являются сформулированные и принятые в официальном порядке предписания властного порядка, в которых закрепляются общезначимые правила поведения и которые обеспечиваются системой государственных гарантий и санкций. Такие источники называются формально-юридическими источниками права или формами права[2].
Стоит отметить, что источники права, относящиеся к данному типу, ещё называют вторичными источниками права. В данном аспекте источник права понимается как внешняя форма его непосредственного выражения.
Таким образом, источник права в этом смысле понимается как «действующие в государстве официальные документы, устанавливающие или санкционирующие нормы права, внешние формы выражения правотворческой деятельности государства, с помощью которой воля законодателя становится обязательной для исполнения[3]».
Следует рассмотреть проблему соотношения двух понятий: «источник права» и «форма права».
Зачастую, принято отождествлять данные понятия, но также они могут рассматриваться как полностью несовпадающие. Например, В.О. Лучин и А.В. Мазуров считают, что если «форма права» показывает, как «организовано и выражено вовне содержание права, то понятие «источник права» охватывает истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения»[4].
Другие же авторы высказываются, что источники права являются непосредственно составными частями формы права. Для самой же формы права применима такая категория, как «содержание». Данная категория представляет собой единство всех составных элементов объектов, его свойств и связей. Сама же форма права выступает как способ выражения содержания. Категория «форма» применяется к праву в двух понятиях: как правовой формы и как, непосредственно самой, формы права.
Правовая форма - это вся правовая реальность[5]. Здесь речь идёт о таких явлениях права, которые опосредуют конкретные виды деятельности (к примеру, политические и экономические).
Форма права – это, соответственно, сама форма права, которая соотносится лишь с самим содержанием права как отдельного явления. Форма права делится на внутреннюю форму и внешнюю. Внутренняя форма права - это его структура и связи, а внешняя форма права это как раз то, что обычно называют источником права[6].
Из вышесказанного видно, что в теории государства и права стояла проблема соотношения понятий «источник права» и «форма права».
Но эти понятия могут совпасть, только тогда, когда речь идет о вторичных источниках права, что уже само по себе определяет идентичность источника и формы права.
Таким образом, можно установить, что понятия «источник права» и «форма права» являются тождественными. Источники права как в теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках, чаще всего понимаются как внешнее выражение правовых норм.
1.2 Виды источников (форм) права
В теории государства и права принято выделять следующие виды источников (форм) права: правовой обычай, судебный прецедент, нормативный правовой акт, нормативный договор, правовые доктрины, священные книги и международные договоры.
Самой древней формой права является правовой обычай, т.е. правило, которое вошло в привычку народа и соблюдение которого обеспечивается государственным принуждением[7]. Примерами таких архаичных правовых обычаев являются Законы XII таблиц, Законы Драконта и другие. Источником права правовой обычай признаётся только тогда, когда он включает в состав себя уже давно сложившиеся отношения, которые одобряет народ. Правовые обычаи образуют обычное право. Хотя они и определяются экономическим строением общества, но создаются еще при слаборазвитых экономических отношениях. Это логично, так как государство, в силу своей примитивной организации, в то время, еще не может наладить стабильную правотворческую деятельность своих органов управления. Специфика правового обычая состоит в том, что закон, иной нормативный правовой акт придаёт какому-либо обычаю общеобязательное значение[8]. Когда содержание обычной нормы получило прямое текстуальное закрепление в законе или ином нормативном акте, вряд ли верно считать юридическим источником обычай. Источником права в таких случаях становится нормативный акт, воспроизведший в своих статьях требования обычая. Развитие российского права не должно идти по пути официального исключения обычаев из системы источников права. Вполне возможно, что в скором времени могут появится такие обычаи, которые будут регулировать некоторые общественные отношения наравне с юридическими нормами. В российском законодательстве существуют обычаи делового оборота. Их применение, для регулирования гражданско-правовых отношений, допускается ч.1 ст.427 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также в Российской Федерации используется и иной термин – торговый обычай. Например, ст. 134 Кодекса торгового мореплавания говорит, что срок, в течение которого груз должен быть погружен на судно, определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - сроками, обычно принятыми в порту[9]. Таким образом, обычаю придаётся правовое значение и разрешается пользоваться ими при решении вопросов о возникновении, изменении или прекращении конкретных правоотношений. Таким образом, в законодательстве Российской Федерации допускается использование правовых обычаев в судебной практике. Государством санкционируются только те обычаи, которые соответствуют его политике и нравственным основам сложившегося образа жизни. Те обычаи, которые противоречат политике государства, зачастую, запрещаются законом.
Судебный прецедент – это решение суда по конкретному делу, которое затем становится образцом, обязательным правилом для решения аналогичных дел в будущем[10]. Данный источник права наиболее широко распространён в англосаксонской правовой семье (Англия, Канада, США и прочие). В России и других странах Европы, относящихся к романо-германской правовой семье, судебный прецедент не применяется. В Англии сложились определённые правила и границы действия судебного прецедента: а) решения Палаты лордов являются обязательными прецедентами для всех английских судов и, в частности, для самой же Палаты лордов; б) решения Апелляционных судов являются обязательными для любого суда, кроме Палаты лордов; в) решения Высшего суда правосудия являются обязательными только для судов низшего звена. В Соединённых Штатах Верховный суд и верховные суды штатов прочно не связаны между собой своими принятыми решениями и могут отступать от них, ориентировать суды на иное решение определённых категорий дел. Прецедентное право чрезвычайно громоздко и запутано. В Российской Федерации до сих пор является открытым вопрос об использовании судебного прецедента в качестве официального источника права. Взгляды ученых разделились на две противоположные точки зрения. Согласно одной из них (С.Н. Братусь, А.Б. Венгеров, Р.З. Лившиц, И.В. Решетникова, А.В. Цихоцкий, В.В. Ярков и др.), судебная практика и прежде всего постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ являются источниками права, в соответствии с другой (С.С. Алексеев, К.И. Комиссаров, Т.А. Савельева, В.В. Лазарев, М.К. Треушников, Я.Ф. Фархтдинов) – нет[11]. В качестве аргумента "за" признание судебной практики источником права ряд исследователей указывают на постановления Конституционного Суда РФ. Их нормативный характер проявляется в том, что, будучи принятыми по конкретным делам, они имеют общий характер и распространяются на все субъекты, которые могут оказаться в аналогичной ситуации. Более того, такие постановления рассчитаны на многократность применения (фактически до приведения в соответствие с Конституцией РФ оспаривавшихся положений закона). Такого рода постановления обладают свойством императивности содержащихся в них норм[12]. Противники же данной точки зрения считают, что судебная практика не может быть признана источником права в Российской Федерации. По их мнению, прецедентное право идёт вразрез с конституционным принципом разделения властей, так как судебные органы фактически совмещают в себе функции правотворческого и судебного органа. Таким образом, можно констатировать, что сущностью судебного прецедента является придание нормативного характера решению суда по конкретному делу для разрешения аналогичных дел в суде.
