Закон, как и действовавшие до 2000 года «Правила возмещения работодателями вреда…», регулирует порядок возмещения вреда, это зафиксировано и в преамбуле, и в статье 1 Закона. Но многие специалисты, выдавая желаемое за действительное, считают, что Закон регулирует порядок личного страхования работников, т.е. страхование жизни и здоровья. Это совершенно разные вещи, от правильного понимания которых зависит порядок экспертизы наступления страхового случая. Возможно, мы когда-нибудь и придем к обязательному личному страхованию работников, но пока Закон не предусматривает этого. Работодатель, уплачивая страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, вправе рассчитывать на то, что вред, причиненный им работнику, будет возмещен за счет средств переданных Фонду социального страхования, а не за счет прибыли предприятия. Таким образом, страхованию подлежит риск ответственности работодателя за причиненный его работникам вред. Только при наличии обязательств по возмещению вреда можно признавать происшествие страховым случаем. В ранее действовавших «Правилах возмещения работодателями вреда…» основания ответственности работодателя были зафиксированы в ст.3 под названием «Основания ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем», которая гласила: «Работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности… Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине». В Законе отсутствует подобная статья, но общие основания ответственности за причинение вреда изложены в ст.1064 Гражданского кодекса РФ, которая гласит: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Статья 1079 Гражданского кодекса РФ говорит об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В Законе РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данный вопрос регулируется понятиями, приведенными в статье 3. Например, «страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию». Указанное понятие складывается из двух необходимых признаков:
подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья на производстве;
возникновение обязательств по обеспечению по страхованию.
При отсутствии одного из указанных признаков не образуется понятие «страховой случай», хотя многие специалисты и работники рассуждают следующим образом: «если работодатель страхует меня и уплачивает страховые взносы, то чтобы ни произошло со мной, в том числе и не при исполнении трудовых обязанностей – это страховой случай, следовательно, Фонд обязан произвести страховые выплаты». Такое рассуждение происходит от неверной трактовки вырванного из контекста одного из абзацев ст. 229.2 «Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Например, житель г. Выкса Нижегородской области гражданин Е., работая электриком на ОАО «ВМЗ» прибыл на территорию работодателя и до начала рабочей смены решил заняться ремонтом личного автомобиля. Обрабатывая принесенную из дома деталь на сверлильном станке, повредил глаз – собственное сверло, также принесенное из дома, не предназначенное для промышленного станка вылетело из патрона и привело к травме[3]. А ст. 227 ТК РФ гласит: «Расследованию и учету … подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах». Поэтому в данном случае, несмотря на кажущееся противоречие, возмещение вреда гражданину Е. не полагается.
В пользу того, что Закон регулирует страхование ответственности работодателя за вред, причиненный его работнику говорит не только ст.22 Трудового кодекса РФ, обязывающая работодателя возмещать причиненный работнику вред, но и статьи 232, 233 Трудового кодекса РФ, которые гласят, что «сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами». «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Статья 229.2 ТК РФ гласит: «Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние»[4].
Итак, Закон прямо не говорит о том, к какому виду страхования относится обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, приходится догадываться – то ли к страхованию ответственности работодателя, то ли к личному страхованию граждан. А догадаться не трудно, если обратиться к основам законодательства. Анализ упомянутых статей гражданского, трудового законодательства свидетельствует в пользу страхования ответственности работодателя. Но имеет место и практика, по которой можно судить о наличии личного страхования граждан, т.е. страхования независимо от наличия ответственности работодателя за причиненный гражданину ущерб. Если назрела необходимость определиться и исключить различное толкование одних и тех же норм, то в каком направлении следует двигаться – совершенствовать страхование ответственности работодателя, либо узаконить обязательное личное страхование граждан, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
Страхование ответственности работодателя предполагает возможность назначения страховых выплат работнику, пострадавшему только в результате виновного поведения работодателя (действия или бездействия), приведшего к повреждению здоровья. А если вред работнику причинен источником повышенной опасности, то ответственность работодателя наступает независимо от наличия вины. Тот факт, что работодатель зачастую уклоняется от ответственности за вред, причиненный работнику и не указывает в актах расследования истинные причины происшествия, не добивается устранения этих причин и предупреждения подобных случаев, говорит только о качестве расследования и добросовестности членов комиссии. Это обстоятельство можно считать недостатком установленного порядка расследования, а не системы страхования ответственности страхователя. Имеют место случаи, когда действительно работник пострадал не по вине работодателя, например, выполняя служебное задание и передвигаясь по городу пешком работник попал в дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Практика сложилась так, что при отсутствии вины работодателя расходы в связи с утратой трудоспособности работника относятся на работодателя, мало того, не в пользу работодателя решается вопрос о предоставлении скидки или установлении надбавки к страховому тарифу, уменьшается размер финансирования предупредительных мер по сокращению производственного травматизма (20% страховых взносов) и пр. Если работник сам является виновником ДТП, то почему расходы по этому случаю должен нести работодатель, а точнее другие работники этого предприятия? Если виновником ДТП является третье лицо, то почему бы не возместить ущерб за счет самого виновника? Тем не менее, практика, в том числе и судебная, освобождает истинного виновника происшествия от ответственности за возмещение вреда, а расходы, в конце концов, ложатся на работодателя. Для крупных страхователей такие случаи возможно и пройдут безболезненно, но для мелких (таких становится все больше и больше) – могут нанести непоправимый урон. При страховании ответственности работодателя работник пострадавший по вине третьих лиц, не получит страховых выплат по нормам Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», но это не значит, что суммы возмещения вреда нельзя получить с причинителя вреда. Если Закон не обязывает погашать задолженность третьих лиц за счет страховых взносов, то вправе ли Фонд социального страхования производить выплаты сумм возмещения вреда пострадавшему вместо фактического причинителя вреда? Кроме того, необходимо учитывать систему обязательного социального страхования сложившуюся в Российской Федерации – если происшествие не признано страховым случаем по нормам Закона РФ от 24.07.1998 года, то это не лишает пострадавшего выплат за счет трех других видов социального страхования (средств Пенсионного фонда, обязательного медицинского страхования, государственного социального страхования).
Никакая, даже самая профессиональная служба по охране труда, не добьется снижения уровня производственного травматизма и профзаболеваемости, если мы исключим из этой работы самих работников – самого многочисленного субъекта этих отношений. Без повышения ответственности самого работника, без его экономического стимулирования мы не создадим здоровое и трудоспособное общество.
Создание обязательного личного страхования работников повлечет коренное изменение законодательства в этой области. Если заниматься страхованием жизни и здоровья работников независимо от наличия ответственности работодателя, то резко снизится эффективность воздействия Фонда на снижение уровня производственного травматизма и профзаболеваемости, так как страховые выплаты будут назначаться независимо от качества работы страхователя по охране труда. В таком случае должна быть пересмотрена политика в области тарификации страховых взносов (возможно одинаковые страховые тарифы для всех страхователей, личное участие работников в формировании средств страхования и др.). Утратит свое стимулирующее значение существующая система скидок-надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Страховым случаем будет признаваться любое повреждение здоровья работника, это несомненно благо для гражданина, но не получится ли как в известной поговорке – хотели как лучше, а получилось как всегда. Если такой вид страхования прекратит свое влияние на оздоровление условий труда, то зачем нужно государству заниматься этим делом. На мой взгляд, личное страхование работников должно быть добровольным, а не обязательным, и заниматься им должно не государство, а частные страховые компании.
