Иски данного вида относятся к имущественным, что, как правило, влечет уплату большей по сравнению с указанными выше видами исков государственной пошлины при подаче иска в суд. Но в ситуации когда формальное решение налогового органа по каким-либо причинам отсутствует, но на банковский счет налогоплательщика уже направлено инкассового поручение, предъявление иска о признании поручения не подлежащим исполнению представляется наиболее удобной (а иногда и единственно возможной) формой защиты прав налогоплательщика.
Предотвратить необоснованное списание средств со счета по обжалуемому инкассовому поручению удается далеко не всегда, поскольку банк обязан исполнить инкассовое поручение не позднее следующего операционного дня (п. 6 ст. 46 НК РФ). Заявление об обеспечении исковых требований удовлетворяется судом также не позднее дня, следующего за днем поступления этого заявления в суд. Поэтому чаще всего к тому времени, когда налогоплательщик получает определение об обеспечении иска, его средства уже списаны в бюджет. В этом случае процессуальное законодательство позволяет истцу изменить предмет иска и заявить требования о возврате из бюджета незаконно взысканных сумм.
Предъявление иска о возврате из бюджета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.
Защита прав налогоплательщика путем предъявления подобных исков целесообразна в случаях, во-первых, когда нет ненормативного акта налогового органа, который повлек излишнюю уплату или взыскание сумм с налогоплательщика и который мог быть предметом обжалования, и, во-вторых, когда необходимо получить исполнительный документ, с помощью которого налогоплательщик мог бы добиться принуди-
тельного исполнения судебного решения о возврате сумм из бюджета.
В законодательстве нет нормативно четкого указания, кто должен быть ответчиком по искам о возврате из бюджета сумм налогов, пеней и штрафов. С одной стороны, ст. 78-79 НК РФ предусматривают, что возврат этих сумм — обязанность налогового органа, с другой — фактически возврат денежных средств самим налоговым органом может вызвать затруднения, поскольку средствами бюджета налоговые органы не распоряжаются — это прерогатива Минфина России и подчиненных ему финансовых органов. По нашему мнению, налогоплательщику целесообразно указывать в иске в качестве ответчиков и территориальный налоговый орган, и финансовый орган, в компетенции которого находится возврат средств из бюджета соответствующего уровня.
3.4 Предъявление иска о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) налоговых органов
Возмещение убытков, причиненных налогоплательщику действиями (бездействием) налоговых органов, — это мера гражданско-правовой ответственности государства за деятельность своих органов, которая предусмотрена ст. 16 ГК РФ. Взыскание убытков происходит в порядке искового производства путем предъявления имущественного иска. Основные проблемы, связанные с предъявлением такого рода требований, рассматриваются в параграфе «Ответственность налоговых органов и их должностных лиц» главы 20 части первой НК РФ «Налоговые органы».
Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации
Особый способ судебной защиты прав налогоплательщиков - обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно высказывал свою позицию по вопросам налогового законодательства.
Согласно ст. 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» граждане и их объединения вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о признании неконституционными закона или отдельных его положений, если:
а) этим законом нарушены их права и свободы;
б) этот закон применен или подлежит применению в конкретном деле.
Налогоплательщик, который считает свои права нарушенными тем или иным налоговым законом, может обжаловать его в Конституционном Суде Российской Федерации лишь после предварительного обращения в суд общей юрисдикции или арбитражный суд и применения обжалуемых положений закона в его деле.
Глава 4. Установление конституционности актов законодательства о налогах и сборах в Конституционном Суде Российской Федерации
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении проблем налогообложения выражены в особой форме. В ходе рассмотрения дел о проверке конституционности нормативных актов о налогах Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование конституционных норм и формулирует основные принципы налогообложения и сборов. Если нормативные акты о налогах противоречат этим принципам, он объявляет их не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Изучение правовых позиций Конституционным Судом Российской Федерации по вопросам налогообложения в основном состоит в рассмотрении сформулированных в его постановлениях основных принципов налогообложения и сборов, определении их содержания, сфер и способов применения.
Лицам, обратившимся в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации законов и других нормативных актов о налогах и сборах, не безразличен вопрос о вариантах возможного решения.
Ст. 87 Конституционного закона РФ от 21.07.94 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта Конституционный Суд Российской Федерации принимает одно из следующих решений: нормативный акт может быть признан либо соответствующим, либо не соответствующим Конституции Российской Федерации. Аналогичная норма содержится также в ст. 100 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации.
Практика деятельности Конституционного Суда Российской Федерации показала, что признание нормативного акта неконституционным может иметь различные правовые формы.
Нормативный акт о налогах может быть объявлен ничтожным. Это означает, что положения акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации, не должны применяться с момента его издания. Такой акт не создает правовых последствий несмотря на то, что со времени его принятия и до момента вынесения Конституционным Судом Российской Федерации соответствующего решения может пройти значительный срок.
Так, если признанный не соответствующим Конституции Российской Федерации нормативный акт ввел новый налог, то уплатившие этот налог лица вправе после вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации требовать возврата излишне уплаченных сумм.
Основанием ничтожности Закона о налоге могут быть существенные нарушения не только процессуального, но и материального характера.
Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.96 г. «По делу о проверке конституционности нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации ст. 2 Закона Москвы от 14,09.94 г., устанавливающая «налог на прописку», в той ее части, в какой она противоречит принципам равенства, соразмерности ограничения прав и свобод человека и гражданина конституционно значимым целям социального государства.
Нормативный акт может быть признан неконституционным с прекращением его действия на будущее.
Хотя решения Конституционного Суда Российской Федерации выверены с правовой точки зрения и логичны, они одновременно являются и достаточно радикальными и вызывают значительные последствия не только для заявителя жалобы и других участников разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации, но и для самого широкого круга лиц и государства в целом.
Так, признание Закона о налоге, действовавшего в течение ряда лет, не соответствующим Конституции Российской Федерации может повлечь возврат из бюджета значительных сумм, иногда соизмеримых с самим бюджетом. Возможная при этом дестабилизация общественных отношений, чреватая нарушениями прав и свобод граждан, является одной из причин отказа от признания такого Закона ничтожным.
Помимо признания того или иного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации применяет и другие меры реагирования при выявлении фактов, способных нарушить конституционный правопорядок.
Так, при рассмотрении дела о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14.07.99 г. «О ставке земельного налога в Санкт-Петербурге в 1999 году» (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.97 г.) Конституционный Суд Российской Федерации установил, что содержание ст. 8 Закона РФ от 11.10.91 г. «О плате за землю» допускает различные толкования понятия «средняя ставка налога». Между тем устанавливаемая Федеральным законом средняя ставка земельного налога представляет собой важную гарантию прав налогоплательщиков, так как призвана ограничить полномочия местных органов власти по определению разменов налога. Конституционный Суд Российской Федерации посчитал, что недопустимой является ситуация, когда в результате отсутствия в Федеральном законе четкой нормы ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно. Суд указал, что понятие средней ставки требует единообразного толкования, что предполагает разработку единых правил.
Естественно, что такое толкование и разработка правил не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а являются прерогативой федерального законодателя. Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления указал, что «федеральному Собранию Российской Федерации и Правительству Российской Федерации надлежит обеспечить разработку и принятие единых правил расчета средней ставки земельного налога на городские земли и ее использования при дифференцировании ставок по местоположению и зонам различной градостроительной ценности»,
Закон о Конституционном Суде Российской Федерации не содержит нормы о правовом значении таких указаний Конституционного Суда Российской Федерации. Их выполнение может гарантироваться только авторитетом Конституционного Суда Российской Федерации.
Судебный порядок защиты нарушенных прав налогоплательщиков подразумевает обращение лица в порядке искового производства в надлежащий суд. Для судов всех видов рассмотрение налоговых споров является одной из самых сложных категорий дел, поскольку судьи должны владеть не только налоговым, но и в значительной мере финансовым законодательством, а также разбираться в правилах ведения бухгалтерского учета, осуществления аудиторской деятельности и т.д.
Законодательством РФ предусмотрены следующие способы судебной защиты прав налогоплательщиков:
1) признание неконституционным законодательного акта полностью или в части Конституционным Судом РФ;
2) признание судом общей юрисдикции закона субъекта РФ противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим или не подлежащим применению;
3) признание арбитражными судами или судами общей юрисдикции недействительным нормативного либо ненормативного акта налогового органа, иного государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика;
4) признания арбитражными судами или судами общей юрисдикции недействительным нормативного либо ненормативного акта налогового органа, иного государственного органа или органа местного самоуправления, противореча его закону и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика;
5) неприменение судом нормативного либо ненормативного акта государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, противоречащего закону;
