Таким образом, исследование норм уголовно-процессуального закона, регулирующих правила и порядок проведения обыска, их интерпретация в комментариях, научных работах позволило выявить ряд существенных пробелов законодателя в регламентации проведения указанного следственного действия. Что, безусловно, не лучшим образом сказывается на качестве применения положений Уголовно-процессуального кодекса РФ сотрудниками правоохранительных органов на практике. О чем более подробно поговорим в следующей главе дипломной работы.
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫЕ С ПРОИЗВОДСТВОМ ОБЫСКА
По многим вопросам, связанным с производством обыска, нет однозначного понимания. Доказательством этому послужит приведенная ранее дискуссия об основаниях и порядке проведения данного следственного действия среди ученых-процессуалистов. Трудности при производстве обыска испытывают и практические работники правоохранительных органов.
На практике нередко возникают вопросы о некоторых нюансах проведения исследуемого следственного действия, что обуславливает более подробное рассмотрение каждого случая возникновения трудностей.
Изучение материалов следственной практики позволило выделить ряд распространенных ошибок, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел в своей деятельности, связанные с производством обыска. Так, в случаях, когда для проведения обыска не требуется разрешения суда, его проведение без достаточных к тому оснований – не столь уж редкое явление в следственной практике. Об этом, прежде всего, свидетельствует выявленное при изучении уголовных дел отсутствие ссылок на основания в постановлениях следователей о производстве обыска (при том, что, согласно приложениям № 77, 79, 81 к ст. 476 УПК, эти основания должны быть указаны). Косвенным подтверждением необоснованности обысков служит их безрезультатность. В 52 % случаев при проведении обысков «ничего не обнаружено и не изъято» (данные СУ при Тракторозаводском РУВД г. Челябинска).
На практике иногда возникает вопрос: вправе ли следователь (дознаватель) пригласить в качестве понятого для обыска сотрудника милиции?
Исходя из содержания ч. 1 ст. 60 УПК РФ, понятым должно быть не заинтересованное в исходе уголовного дела совершеннолетнее лицо, привлекаемое следователем (дознавателем) для удостоверения факта производства обыска, а также содержания, хода и результатов этого следственного действия.
Понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, а также работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования (ч. 2 ст. 60 УПК РФ).
Специальное требование к понятым, участвующим в обыске, предусмотрено ч. 3 ст. 184 УПК РФ. Личный обыск лица производится в присутствии понятых одного с ним пола.
Понятым гражданин становится после приглашения его следователем (дознавателем) для участия в этом качестве при производстве следственного действия.
Таким образом, при решении данного вопроса следует исходить из положения ст. 60 УПК РФ о том, что в качестве понятых при производстве следственных действий не могут участвовать работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Соответственно сотрудник милиции понятым приглашен быть не может.
Обратимся повторно к вопросу об участии понятых в обыске.
Согласно положениям отечественного уголовно-процессуального законодательства понятые участвуют не в любом обыске.
На практике встречаются случаи, когда производство обыска связано с опасностью для жизни и здоровья понятых, следственное действие, согласно ч. 3 ст. 170 УПК РФ, может производиться и без их участия. Характерен в этом отношении следующий пример. Расследуя дело о серии убийств, разбойных нападений и вымогательств, совершенных в г. Челябинске бандой, руководимой рецидивистом А., работники УВД г. Челябинска получили сообщение о том, что трое вооруженных членов банды находятся в одной из квартир жилого комплекса, где они хранили деньги и имущество, отнятые у потерпевших. Участники обыска в квартире могли столкнуться с вооруженным сопротивлением, ожидать которого имелись достаточные основания.
В этой ситуации сотрудники ОМОНа ворвались в квартиру, обезоружили бандитов, надели на них наручники и только после этого пригласили понятых. По этому же делу при производстве второго обыска в другой квартире можно было ожидать взрыва самодельного взрывного устройства, имевшегося у преступников. Работники милиции не стали подвергать понятых опасности и поступили так же, как и в первом случае[52].
Верховный Суд РФ отверг доводы защиты о недопустимости полученных в этих случаях вещественных доказательств (взрывное устройство, оружие, автодетали, деньги) как полученных в отсутствии понятых и указал, что конкретные обстоятельства события сделали невозможным привлечение их к проведению обыска.
Однако на практике встречаются случаи, когда следователи, при проведении обыска без участия понятых, забывают о необходимости принятия всевозможных мер для того, чтобы закрепление результатов проведения данного следственного действия сопровождалось применением таких технических средств, как фотоаппарат, видеокамера, кинокамера, и (или) иных технических средств фиксации хода и результатов обыска. Что в конечном счете приводит к недопустимости полученных в таких случаях вещественных доказательств.
Так, согласно данным ИЦ при ГУВД по Челябинской области в 19 % случаях, следователи при производстве обыска допускали подобные ошибки, которые были выявлены в процессе проверки уголовного дела прокурором[53].
Наряду с этим, среди сотрудников органов внутренних дел сложилась практика приглашать более двух понятых в случаях, если поисковые действия осуществляют несколько следователей и оперуполномоченных и в разных местах. Однако это не соответствует требованию ч. 1 ст. 170 УПК РФ об удостоверении понятыми хода обыска. В предложенной ситуации каждая состоящая из двух понятых группа будет свидетелем не всего хода обыска, а лишь той его части, при производстве которой она участвовала. Поэтому ни один из присутствующих при таком обыске понятых не сможет удостоверить весь ход проведения следственного действия. А ведь все имеющие для дела обстоятельства должны восприниматься понятыми лично.
В разрешении данной ошибки практических работников нужно говорить не об увеличении количества понятых, а о необходимости производства нескольких обысков одновременно. В такой ситуации каждый следователь (оперуполномоченный, производящий следственное действие) должен оформлять свой протокол обыска.
Немаловажной проблемой, с которой сталкиваются сотрудники органов внутренних дел в практической деятельности, является привлечение к производству обыска потерпевших и свидетелей. Эти лица могут опознать обнаруженные при обыске вещи как принадлежащие потерпевшему, то есть содействовать определению их относимости. Однако следует иметь в виду, что в таких случаях следователь лишается возможности предъявить обнаруженные вещи для опознания этим лицам с соблюдением законной процедуры, так как фактически опознание уже состоялось, но протекало без соблюдения надлежащей процессуальной формы.
Также на практике встречаются случаи нарушения ч. 13 ст. 182 УПК РФ, согласно которой следователь при составлении протокола обыска обязан указать, каким образом были выданы предметы (документы, ценности и т.п.).
Последствия такого вида нарушения могут быть разнообразны, вплоть до отмены приговора.
В качестве примера можно привести Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2007 № 36-Д07-12[54]: «…В надзорной жалобе осужденный Д. просит отменить приговор в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с тем, что он до начала обыска добровольно сообщил сотрудникам милиции о месте нахождения оружия, после чего добровольно выдал его и патроны. При этом обыск производился с целью обнаружения наркотических средств.
Проверив материалы дела и изучив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия считает, что состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Д. подлежат изменению по следующим основаниям.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Не может признаваться добровольной сдачей указанных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
Как видно из материалов дела, обыск в квартире по месту фактического проживания Д. проведен в целях проверки имеющейся информации о хранении осужденным наркотических средств. Перед началом обыска Д. предложено добровольно выдать запрещенные к обороту предметы. Сразу после этого Д. передал работникам милиции пистолет и патроны.
Таким образом, оружие и боеприпасы были выданы Д. до начала обыска и обнаружения их представителями власти, то есть добровольно...
… При таких обстоятельствах судебные решения в отношении Д. в части осуждения его по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежат отмене.
В связи с уменьшением объема обвинения назначенное Д. наказание подлежит смягчению».
Порой сотрудники органов внутренних дел забывают об общих правилах проведения обыска. Так, проведение обыска до возбуждения уголовного дела противоречит ч. 2 ст. 50 Конституции России - «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона»[55], ст. 75 УПК РФ и влечет признание полученных таким путем доказательств не имеющими юридической силы. Проведение обыска до возбуждения уголовного дела Верховный Суд Российской Федерации также расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона, вызывающее потерю доказательственного значения полученных данных.
Таким образом, отмеченные выше недостатки в деятельности сотрудников органов внутренних дел приводят к нарушению норм Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства; к фактической утрате собранных доказательств в процессе проведения обыска; отмене приговора и др.
Проведенное исследование материалов судебно-следственной практики свидетельствует о необходимости как совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего производство обыска, путем подробной характеристики его проведения, так и повышению компетентности самих сотрудников правоохранительных органов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обыск можно рассматривать и как поисковое действие, и как проводимое в принудительном порядке обследование отдельных объектов и лиц с целью отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для дела, а также обнаружения разыскиваемых лиц и трупов.
Общая уголовно-процессуальная модель обыска (ст. 182 УПК РФ) содержит следующие основные положения:
1) основная цель обыска – собирание доказательств;
2) задачи обыска – отыскание и изъятие предметов, имеющих доказательственное значение; обнаружение разыскиваемых лиц, в частности дезертиров, а также материалов, характеризующих их личность и облегчающих розыск; отыскание имущества, которым можно обеспечить возмещение материального ущерба и возможную конфискацию.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9
