Таким образом, соблюдение прав участников уголовного судопроизводства при расследовании преступлений против собственности, в особенности совершенных организованными группами, предполагает знание следователем предусмотренных законом мер, при помощи которых обеспечивается безопасность потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.
Другим важным направлением деятельности следователя, связанным с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений против собственности (ст. 6 УПК РФ), является принятие мер для обеспечения гражданского иска.
4. Особенности доказывания по делам о грабежах и разбоях
Особенности доказывания по делам о преступлениях против собственности определяются предметом доказывания, перечнем следственных и иных процессуальных действий, проводимых в процессе доказывания, а также спецификой тактики проведения следственных действий (осмотра места происшествия, допросов и т.д.).
Предмет доказывания по делам о преступлениях против собственности определяется обстоятельствами, подлежащими установлению, определенными в ст. 73 УПК РФ и конкретизируемыми применительно к составу преступления (краже, грабежу и т.д.).
В ст. 73 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, подлежащие установлению:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Зная перечень данных обстоятельств, следователь конкретизирует их применительно к определенному составу преступления. При этом общими для всех преступлений против собственности являются особенности доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Так, необходимо установить точный перечень и стоимость имущества, являющего предметом преступления (похищенного, угнанного, поврежденного и т.д.).
В процессе расследования преступлений против собственности с большим количеством похищенного имущества, в особенности по многоэпизодным делам, следователю нередко приходится перепредъявлять обвинение вследствие того, что сразу было затруднительно установить точное количество, наименования и стоимость похищенного имущества.
На практике существует два подхода к установлению стоимости похищенного имущества.
Согласно первому, оценка похищенного имущества производится со слов потерпевшего. При подготовке к допросу потерпевший, если у него не сохранились чеки на покупки, может уточнить цены в магазинах. При этом для следователя источником оценки имущества являются только показания самого потерпевшего.
Другой подход более формализованный. Суды требуют, чтобы в материалах дела присутствовало документальное подтверждение стоимости похищенных вещей: товарные чеки или справки из торговых организаций о стоимости товаров, аналогичных похищенным.
В отдельных случаях, если установить стоимость похищенного имущества указанными способами невозможно, проводится товароведческая экспертиза.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию, выясняются в ходе производства следственных действий. Одни и те же обстоятельства могут быть выяснены при проведении нескольких следственных действии. Полученная информация сопоставляется, проверяется, и в итоге делается вывод о характеристике того или иного элемента, входящего в предмет доказывания.
Например, информация о насильственных действиях во время разбойного нападения может быть получена в ходе допроса потерпевшего, осмотра места происшествия, в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а также освидетельствования потерпевшего. Так, в ходе осмотра места происшествия фиксируются такие признаки как наличие вещества, похожего на кровь, нарушенная обстановка в помещении (беспорядок). В заключении судебно-медицинской экспертизы отражаются наличие, характер и локализация, давность причинения телесных повреждений, механизм их причинения и т.д.
Другой пример. К., находясь в зале игровых автоматов, совершил разбойное нападение на кассира, используя при этом в качестве оружия горлышко от разбитой бутылки. Факт наличия орудия преступления был установлен:
из показаний потерпевшей (кассира);
из показаний свидетеля (одного из игроков);
из протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изъято находившееся на полу у сейфа горлышко стеклянной бутылки; часть горлышка бутылки "представляет собой рисунок в виде розочки" (из протокола осмотра);
из факта наличия самого вещественного доказательства - горлышка бутылки[8].
В ходе расследования при допросах подозреваемых (обвиняемых), потерпевших и свидетелей необходимо выяснять, насколько это возможно, все обстоятельства, входящие в предмет доказывания.
Если происходящее видел свидетель, то необходимо тщательно выяснять у него обстоятельства этого момента, то есть: откуда он наблюдал за совершаемой кражей, видел ли его человек, совершающий хищение (подозреваемый); говорил ли свидетель что-нибудь подозреваемому, если да, то слышал ли он, и т.д.
Приведем пример. М., проходя мимо жилого дома, увидел велосипед Ч., стоящий возле подъезда. К раме велосипеда был привязан мешок картошки. М. взял велосипед и повез его, держа за руль. Когда М. завернул за угол дома, его увидел знакомый Г., который окликнул М. и велел поставить велосипед на место. М. обратил внимание на Г., но своих действий не изменил. При допросе подозреваемый М. показал, что якобы не расслышал слов Г. Свидетель Г. при допросе утверждал, что М. прекрасно слышал его слова, после которых ускорил свой шаг. В ходе очной ставки данные противоречие были устранены, и М. предъявлено обвинение в совершении грабежа[9].
При расследовании разбоя в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с причинением насилия или угроз его причинения: вред здоровью, локализация и характер телесных повреждений, орудие причинения вреда здоровью, характер угроз, использование для их подкрепления различных орудий и т.д.
В связи с особенностями предмета доказывания разбоя, а равно вымогательства особое значение приобретает выяснение следующих обстоятельств (в частности, при допросах потерпевших):
какими словами, каким тоном высказывались угрозы, требования о передаче имущества;
о каком имуществе шла речь, что требовали отдать (при разбое) или передать в будущем (при вымогательстве);
насколько реально воспринял потерпевший угрозы;
сколько раз повторялись угрозы, требования о передаче имущества;
было ли что-нибудь в руках у преступника, что именно, как это выглядело, как он этот предмет использовал;
какое именно применялось насилие, сколько раз ударили, в какую часть тела, кто именно, чем;
какие именно сведения преступник угрожал распространить (при вымогательстве);
какое именно имущество преступник угрожал испортить, где оно находилось в этот момент (при вымогательстве);
если преступников было несколько - говорили ли они между собой, о чем, каким словами, в какой последовательности, как называли друг друга, давали ли друг другу указания, кто именно и кому и т.д.
Это далеко не полный перечень обстоятельств, которые должны выясняться при расследовании разбоев и вымогательств.
Если в ходе совершения разбоя, вымогательства к потерпевшему применялось насилие, обязательно должна проводиться судебно-медицинская экспертиза (п. 2 ч. 1 ст. 196 УПК РФ). Даже если в результате совершения преступления вред здоровью потерпевшего причинен не был, в заключении эксперта будут отражены сведения о кровоподтеках, ссадинах и жалобах потерпевшего, что явится одним из доказательств применения по отношению к нему насилия.
Мы рассмотрели не все особенности расследования преступлений против собственности. При уяснении этих особенности важно понять сам принцип их выявления - путем конкретизации обстоятельств, подлежащих установлению, указанных в ст. 73 УПК РФ. В дальнейшем эти обстоятельства выясняются посредством производства различных следственных действий, тактика которых варьируется в зависимости от состава преступления, имеющейся информации, поведения участников уголовного судопроизводства и других факторов.
Особенности установления субъективной стороны кражи, грабежа, разбоя и вымогательства состоят, прежде всего, в том, чтобы отграничить эти преступления друг от друга. Кражу необходимо отличать от грабежа, грабеж - от разбоя и вымогательства, разбой - соответственно от грабежа и вымогательства.
При этом устанавливаются как общие для субъективной стороны данных преступлений признаки, так и специфические, присущие только конкретному составу.
Так, наличие корыстной цели является общим для всех рассматриваемых преступлений признаком. Для ее установления при допросе подозреваемого (обвиняемого) обязательно следует выяснять цель совершенных ими действий. Если эта цель не связана с обращением имущества в свою пользу или пользу другого лица, а, к примеру, обусловлена стремлением уничтожить это имущество из мести, то данное преступление будет являться умышленным уничтожением имущества.
Для выяснения цели совершения преступления в ходе расследования необходимо устанавливать, каким образом лицо распорядилось похищенным после совершения преступления. Если имущество брошено преступником, это может означать отсутствие корыстной цели. Вместе с тем, корыстная цель могла присутствовать в момент совершения преступления, которое затем по каким-либо причинам потеряло для виновного свой смысл.
Корыстная цель означает желание завладеть чужим имуществом, причем конечная цель распоряжения им неважна. Например, похититель может иметь намерение направить похищенные денежные средства в помощь детскому дому, но это не будет исключать его ответственности за преступление против собственности.
Рассмотрим специфические признаки субъективной стороны указанных преступлений, а также порядок их установления.
Кража и грабеж.
В целях отграничения тайного хищения от открытого следователь должен устанавливать субъективный элемент, а именно: сознавал ли обвиняемый, что его действия были замечены посторонними, которые понимали их значение, или нет. Если не сознавал, то это является определяющим признаком, несмотря на то, что посторонние лица в действительности были свидетелями хищения чужого имущества, и подтверждают, что они наблюдали за этим незаметно.
Например, если соседка смотрела в глазок своей квартиры, как вор взламывал дверь квартиры потерпевшего, то это является кражей, а не грабежом.
При этом следственным путем необходимо установить, что вор действительно не знал о действиях соседки. В определенных случаях для определения возможности слышать шорох за дверью квартиры, стоя на лестничной площадке, следует проводить следственный эксперимент.
Как кража будут квалифицироваться действия виновного, если он сознавал, что хотя совершает хищение на глазах других лиц, последние не знают, что он берет чужое имущество. Такая ситуация возможна в транспорте.
В описанных и подобных им случаях следует достоверно устанавливать и доказывать именно субъективную сторону действий обвиняемого (что он осознавал тот или иной факт), так как именно субъективная сторона является определяющей. Это достигается путем постановки уточняющих вопросов во время допроса обвиняемого, свидетеля, проведения очных ставок между ними, проверок показаний на месте и следственных экспериментов.
