5. "Террорист". Главная цель - запугать общественность, политических противников и тем самым заставить их выполнить предъявляемые политические требования (предоставление определенных прав, прекращение преследования, освобождение единомышленников и т.п.). Все действия в этом случае тщательно спланированы и организованы, для звонка по телефону может быть использована аудиозапись.
6. "Хулиган". Этот тип личности объединяет в себе достаточно большую группу людей. Во-первых, сюда могут быть отнесены практически все перечисленные типы личности "телефонных террористов", которыми движут указанные мотивы, но которые реально не собираются совершать террористических актов. С определенными оговорками к ним можно отнести и "террористов", вернее звонки по "террористическим" мотивам. Например, сообщение о бомбах, заложенных на Центральном и Мытном рынках г. Нижнего Новгорода в 200 г., было сделано, якобы, от лица политической организации "Новая Русь", борющейся с засильем лиц кавказской национальности.
Во-вторых, к "хулиганам" относятся школьники и студенты, желающие сорвать занятия; лица, опаздывающие на поезд (самолет), пытающиеся таким образом задержать рейс, лица с низким социальным психологическим статусом, пытающиеся с помощью этого утвердиться в своей субъективной значимости; "ситуативные" хулиганы, желающие развлечься, покуражиться и пр.
Естественно, что здесь мы перечислили не все возможные типы личности "телефонных террористов" и мотивацию их звонков. Например, звонок с угрозой о взрыве может быть использован как отвлекающий маневр для совершения другого преступления. Отдельного исследования требуют другие возможные уголовные мотивы.
Глава 2. Криминалистическое обеспечение первоначального этапа расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма
§ 1. Формирование версий при расследовании преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма
Обобщив существующие в литературе (Арцишевский Г.В., Драпкин Л.Я., Ларин А.М., Филиппов А.Г., Сергеев Л.А., Соя-Серко Л.А., Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. и другие) определения криминалистической версии, можно отметить, что такое определение должно отражать следующие признаки: логическую форму версии (предположение); информационную обоснованность; объект выдвижения (факты, имеющие значение для дела); субъект выдвижения (субъект уголовно-процессуальной деятельности - следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, эксперт, судья); цель выдвижения версий (установление истины). С учетом этого можно предложить следующее определение криминалистической версии: криминалистическая версия - это информационно обоснованное предположение субъекта уголовно-процессуальной деятельности относительно обстоятельств совершенного преступления и его участников, направленное на правильное разрешение дела.
Существует довольно большое количество различных классификаций криминалистических версий. Но, как представляется, для разработки частных методик расследования принципиальными являются классификации по объему (кругу объясняемых фактов) и по степени конкретности.
По объему версии принято разделять на общие и частные. К общим относятся версии, объясняющие событие в целом, а к частным - версии относительно отдельных элементов предмета доказывания, доказательственных фактов, а также их источников. Общая версия на первоначальном этапе расследования, в силу ограниченности исходной информации, обычно представляет собой комплекс предположительных суждений следователя не обо всех подлежащих доказыванию обстоятельствах, а лишь о некоторой их совокупности, но такой, которая характеризует сущность преступного события и его действующих лиц. Нередко содержание общей версии в начале расследования составляет лишь суждение о материально-правовой природе расследуемого события, предполагаемая квалификация которого и находит свое отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела. По мере проверки версии степень конкретизации общей версии повышается. Этот процесс продолжается до конца расследования, пока не будет познана в полной мере сущность преступления и не будут доказаны все элементы предмета доказывания.
При выдвижении частных версий, необходимо учитывать, что между отдельными обстоятельствами и элементами события преступления, существует сложная система связей; характер, свойства каждого элемента определяются характером других элементов. Так, например, способ совершения преступления избирается преступником в зависимости от характера объекта, целей и мотивов совершения преступления, собственных возможностей (физических, материальных, возможностей доступа к объекту посягательства и др.) и т.д. На выбор способа совершения преступления влияют и особенности личности преступника (темперамент, уровень интеллекта, степень деморализации и т.д.). Связи такого рода отчетливо прослеживаются в криминалистической характеристике вида (группы) преступлений. При построении версий относительно неизвестных обстоятельств совершения преступления целесообразно исходить из уже имеющихся сведений о других обстоятельствах преступления.
Рассмотрим наиболее типичные следственные версии первоначального этапа расследования преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма. Для первоначального этапа расследования указанных преступлений типичны две основные следственные ситуации:
1) когда личность преступника известна, но неизвестно его местонахождение;
2) когда личность преступника неизвестна. Вторая из указанных следственных ситуаций имеет гораздо большее распространение (по данным научных исследований - около 93%) и носит выраженный проблемный характер. Здесь следователь, естественно, сосредоточивается на установлении личности преступника. Эта ситуация является наиболее неопределенной в информационном отношении и наиболее трудной для разрешения.
В сложной следственной ситуации при минимальной исходной информации особое значение приобретают типичные версии. Как справедливо указывает И.Е. Быховский, они должны содержать указание на вероятный характер содержащихся в них данных с тем, чтобы практические работники выдвигали и проверяли также и другие возможные версии, возникающие при расследовании конкретного преступления[1].
Для раскрытия преступления наибольшее практическое значение будут иметь типичные частные версии, выдвигаемые относительно различных элементов и признаков состава преступления: характера связи преступника с объектом угрозы взрыва, цели и мотивов совершения им преступления, характеристик личности виновного. При минимуме исходной информации, когда имеется лишь не подтвердившееся сообщение об угрозе террористического акта, и отсутствуют данные о месте, откуда оно было сделано и о личности преступника, исходной базой выдвижения версий будет указанный в сообщении объект, подвергшийся угрозе теракта.
В данном случае могут быть выдвинуты следующие типичные версии о характере связи преступника с объектом угрозы:
1) определенную устойчивую связь (работает, обучается на данном объекте; проживает в указанном месте; объект является местом его постоянного времяпрепровождения);
2) относительную связь (ранее работал, учился, проживал в указанном месте; приобретал билет на указанное транспортное средство; данный объект является местом его периодического времяпрепровождения);
3) не имеет определенно выраженной профессиональной, деловой, досуговой или иной связи с указанным объектом.
При угрозе террористического акта на таких объектах, как учебное заведение или производственное предприятие, доминирующей, как правило, является первая из указанных версий, о чем свидетельствуют закономерные связи между отдельными элементами криминалистической характеристики преступления.
В зависимости от направленности умысла и цели злоумышленника, сделавшего сообщение, могут быть выдвинуты типичные частные версии, о том, что его преступная цель направлена против:
1) конкретного человека;
2) какой-либо социально организованной системы (предприятия, учреждения, организации) или гражданских объектов;
3) неограниченного круга лиц (без четко выраженных целей).
В первом случае заведомо ложные сообщения могут быть сделаны по мотивам мести, ревности со стороны бывших супругов, сексуальных партнеров, а также из зависти, ненависти, из корыстных побуждений, направленных против конкретного человека. В этом случае объектами террористического акта могут являться жилые дома, места отдыха и развлечений.
Объектами угрозы террористического акта, адресованной на социально организованные системы, чаще всего становятся здания органов внутренних дел (например, из мести за действия сотрудников милиции), судов (целью может быть срыв судебного заседания), коммерческих организаций (например, с целью причинения ущерба конкурентам) и т.п.
Преступления без четко выраженных целей и без мотивов чаще всего совершаются подростками или лицами, страдающими психическими заболеваниями, из хулиганских побуждений, по внезапно возникшему умыслу. Они, как правило, сообщают о "минировании" жилых домов, магазинов, мест отдыха и развлечений, государственных учреждений, т.е. любых объектов, расположенных вблизи от места нахождения таких лиц.
Типичными версиями, относящимися к мотивам совершения преступления, являются: нежелание лица учиться или работать; национальная, расовая, религиозная ненависть или вражда; хулиганские побуждения; корысть; месть, зависть, личная ненависть или ревность; желание самоутвердиться и т.п.
Не менее важное значение имеет выдвижение версий о личности преступника, причем типичные частные версии, в данном случае, целесообразно дифференцировать по отдельным характеристикам (свойствам) личности. Так, типичными версиями о возрасте преступника могут быть вероятностные суждения о том, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма сделано: малолетним; несовершеннолетним или совершеннолетним лицом.
Относительно психического здоровья лица, сделавшее заведомо ложное сообщение об акте терроризма, могут быть выдвинуты типичные версии о том, что преступник: а) психически здоров и полноценно развит; б) страдает хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики; в) имеет отставание в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством.
Также типичными, относительно криминогенных характеристик личности преступника, могут быть версии о том, что заведомо ложное сообщение сделано лицом: ранее судимым за хулиганство; состоящем на оперативном учете в органах внутренних дел; постоянно употребляющим алкоголь, наркотические, психотропные или одурманивающие вещества или употреблявшим их в момент совершения преступления; проживающим поблизости от объекта, указанного в сообщении; известным местным жителям, как склонное к хулиганским поступкам, нарушению общественного порядка.
При расследовании конкретного преступления версии, выдвинутые по различным элементам и признакам состава преступления, всегда должны соотноситься друг с другом, поскольку данные элементы, несомненно, находятся между собой в определенных закономерных связях, о чем свидетельствуют данные криминалистической характеристики преступления.
Следователь, при выдвижении версий на первоначальном этапе расследования, должен исходить из содержания сообщения о подготовленном акте терроризма, способа его передачи, места, куда оно поступило, времени поступления, объекта террористического акта и иных установленных на данном этапе фактических данных. Таким образом, специфика выдвижения следственных версий на первоначальном этапе расследования заведомо ложного сообщения об акте терроризма определяется сложившейся следственной ситуацией.
