- наиболее низкий в Ленинском с 2,31% - 1,61 %
по суммам, поступившим на исполнение в подразделения, наблюдается в целом снижение
- Железнодорожное снижение с 114223 т.р. до 16553 т.р.
- Ленинское с 194749 т.р – 31964 т.р.
Следовательно, для повышения эффективности работы подразделений по исполнению судебных решений имущественного характера необходимо повысить процент реального взыскания по исполнительным документам, сократить количество возвращенных без исполнения исполнительных производств, не ухудшая процессуальных сроков и добиваясь реального исполнения.
Заключение
Практическое применение Федерального Закона «Об исполнительном производстве» реально показало возросшие возможности судебных приставов-исполнителей в деле принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, в части наложения ареста на имущество должника, его изъятие, оценки и реализации. Вместе с тем выявились некоторые недостатки и просчеты Федерального Закона «Об исполнительном производстве»
Не претендуя на полноту перечисления положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве», которые нуждаются на мой взгляд, в дополнениях, изменениях и корректировке, отмечу лишь некоторые из них.
Прежде всего, было бы правильным и своевременным полнее провести в законе принцип отделения исполнительного производства от гражданского и арбитражного судопроизводств. Так, возбуждение исполнительного производства является правомочием судебного пристава-исполнителя, а вопросы его приостановления оставлены в ведении судебной власти. Практика показывает, что суды далеко не всегда своевременно решают эти вопросы. Освобождение их от этих обязанностей по исполнительному производству способствовало бы некоторому снижению загруженности судов и позволило бы судебному приставу-исполнителю более оперативно выполнять свои обязанности по исполнительному производству. Несомненно, что найдется не мало противников этих предложений, которые выскажут опасения, что судебные приставы-исполнители могут что-то сделать не так, нарушить закон. На мой взгляд, эти опасения безосновательны, поскольку деятельность судебных приставов-исполнителей, помимо внутреннего контроля и прокурорского надзора за соблюдением законов, постоянно контролируется сторонами исполнительного производства, которые имеют право обжаловать в суд любые действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Отдельные нормы Федерального Закона «Об исполнительном производстве» далеки от совершенства и требуют соответствующих изменений и дополнений. Так, например, из положения п. 1 ст. 9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав – исполнитель обязан принять исполнительный документ к исполнению и возбудить исполнительное производство. В этой же статье указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10-дневный срок. Подача жалобы является основанием для приостановления исполнительного производства. Возникает вопрос: в чем смысл предоставления права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, если он как это предписано в законе, получив отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, обязан вынести такое постановление и не имеет в этой правовой ситуации иных альтернатив. Вопрос не праздный, поскольку недобросовестный должник может использовать право на обжалование для того, чтобы воспользоваться приостановлением исполнительных действий и укрыть от взыскания принадлежащие ему имущество и денежные средства.
Предлагаемые в Федеральном Законе «Об исполнительном производстве» сроки часто просто невозможно соблюсти. Только реализация арестованного имущества в соответствии со ст. 54 составляет два месяца, в то время как на все исполнительное производство отводятся те же два месяца, в которые входят три дня для возбуждения исполнительного производства, до пяти дней для добровольного исполнения.
Особенно много вопросов возникает в связи с оценочной деятельностью судебных приставов-исполнителей, особенно относительно того, на каком этапе, кем и как должна производиться оценка.
На практике существуют следующие этапы: арест имущества, изъятие арестованного имущества, передача имущества на реализацию и непосредственно реализация имущества.
В пункте 2 ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указано, что взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа. То есть уже на первом этапе необходимо каким-то образом оценить имущество. Согласно ст. 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оценку должен производить судебный пристав-исполнитель.
Однако в России действует Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым рыночную стоимость имущества может устанавливать только эксперт-оценщик. Кроме того, судебный пристав-исполнитель и не может обладать необходимыми познаниями.
Приглашение же специалиста для оценки любого имущества является практически невозможным. Более того, арест имущества должника не означает, что это имущество будет в обязательном порядке передано на реализацию. Арест сам по себе это запрет распоряжаться указанным в акте описи и ареста имуществом, и указывать денежную стоимость такого имущества, по существу, не обязательно. Значение имеют лишь детальные описания имущества, его состояние и местонахождение, имеющие цель идентифицировать данное имущество.
Кроме того, ст. 69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» ничего не говорит непосредственно об оценке, речь идет только о размере и объеме. Но нигде в законодательстве не указывается, как расшифровываются термины «размер» и «объем» и как их соотнести с задолженностью должника. То же относится и к стадии изъятия арестованного имущества.
Необходимо производить оценку имущества именно на стадии передачи имущества на реализацию с привлечением эксперта-оценщика. Но в данном случае снова возникает противоречие со ст. 69 и 70 Федерального Закона «Об исполнительном производстве». Действующий ГПК РФ в части, не противоречащей Федеральному Закону «Об исполнительном производстве», ситуацию не проясняет. Так, в ст. 372 ГПК РФ отмечено, что в акте об аресте имущества должна содержаться оценка каждого предмета в отдельности и стоимость всего имущества. При этом следует обратить внимание на то, что данная статья содержится в главе 39 (Исполнение решений в отношении граждан), в то время как в главе 40, говорящей о взыскании с юридических лиц, подобных требований нет.
Кроме того, в Законе конкретно не указывается, каким именно актом необходимо оформлять арест имущества (постановлением или актом описи и ареста), а это влечет достаточно серьезные юридические последствия. В действующем законодательстве содержатся и другие не очень явные противоречия.
Практически не развит процесс привлечения физических лиц к ответственности (и гражданско-правовой, и уголовной) за долги юридических лиц. Нет ничего проще в настоящее время, чем, получив любыми путями денежные средства от кредиторов, растратить или просто забрать имущество фирмы и сменить место ее нахождения, а при возможности назначить подставного директора. В этом случае учредители ответственности за долги общества не несут, прежний директор (как наемный работник) уволен, имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует, а при смене места нахождения судебный пристав-исполнитель возвратит исполнительный лист в связи с невозможностью взыскания по ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Нужно отметить, что Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» во многом носит рамочный характер и не содержит механизмов действий судебного пристава-исполнителя по каждому виду исполнительных производств, поэтому выявилась настоятельная потребность в принятии подзаконного акта, законодательство об исполнительном производстве следует выделить в самостоятельную отрасль права, приняв проработанный кодекс об исполнительном производстве, учитывающий особенности гражданского, налогового, финансового, земельного и иного законодательства. В этом кодексе необходимо, без ссылок на другие законодательные акты, достаточно подробно и точно определить круг прав и обязанностей сторон исполнительного производства, порядок и способы защиты прав сторон исполнительного производства, порядок принудительного исполнения и реализации имущества должника, который включал бы в себя и правила проведения торгов арестованного недвижимого имущества должника.
В данный кодекс следовало бы внести персональную имущественную ответственность руководителя организации-должника за преднамеренное уклонение от исполнения обязательств по исполнительному документу. Данное условие позволило бы ускорить исполнение по принудительному взысканию и защитило бы права кредитора.
Очевидно, что реформу исполнительного производства можно будет считать законченной при выполнении перечисленных выше основных мероприятий и только в том случае, если они приведут положительным результатам, т.е. к значительному увеличению числа реально исполненных в установленные законом сроки исполнительных документов.
Поскольку в настоящее время первое по значимости место занимает уже не сам факт вынесения решения в пользу истца, а реальное его исполнение, необходимо в кратчайшие сроки внести изменения в законодательство об исполнительном производстве, устранив наиболее существенные его противоречия. В частности, необходимо принять судебные толкования по противоречивым нормам. В противном случае деятельность судов всех уровней не будет иметь ни малейшего смысла, правосудие будет заканчиваться на стадии вынесения «бумажного» решения, а сам конституционный признак РФ как «правового» государства превратится в фикцию.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании) 12 декабря 1993 г. // Российская газета от 25 декабря 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая) (с изм. и доп. от 19 июля 2007г., 2 октября 2007 г., 06 декабря 2007 г.). Принят Государственной Думой 21 октября 1994 .// СЗ РФ.- Ч.1. -1994.- N. 32.- С.- 3301. СЗ РФ.- Ч.2. -1996.- N 5.- С.- 410.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ (с изм. и доп. от 12 июля 2007г., 02 октября 2007 г., 04 декабря 2007г.). Принят Государственной Думой 23 октября 2002 г.// СЗ РФ. - 2002.- N 46.- С.- 4532.
4. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (с изм. и доп. от 03 июня 2006г., 29 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г.). Принят Государственной Думой 8 декабря 1995. // СЗ РФ. - 1996.- N 1.- С.- 16.
5. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изм. и доп. от 24 июня 2007 г., 04 ноября 2007 г., 06 декабря 2007 г.) Принят Государственной Думой 24 мая 1996. Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996. // СЗ РФ. - 1996.- N 25.- С.- 2954.
6. Федеральный закон от 02 октября 2007 № 229-ФЗ г. «Об исполнительном производстве» Принят Государственной Думой 14 сентября 2007 г. Одобрен Советом Федерации 19 сентября 2007 г. // СЗ РФ.- 2007.- N 41.-С.- 4849.
7. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изм. и доп. от 24 июня 2007 г., 18 октября 2007 г., 23 ноября 2007 г.) Принят Государственной Думой 17 июня 1997 г.// СЗ РФ. – 1997.- N 30.- С.- 3594.
8. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (С изм. и доп. от 18 декабря 2006 г., 26 июня 2007 г., 04 декабря 2007 г.) Принят Государственной Думой 24 июня 1997 г.// СЗ РФ.-1998.- N 29.- С.-3400.
9. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп. от 05 февраля 2007 г., 13 июля 2007 г., 24 июля 2007 г.) Принят Государственной Думой 16 июля 1998 г.// СЗ РФ. – 1998. - № 31 – С. – 3813.
10. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп. от 17 мая 2007 г., 02 октября 2007 г., 06 декабря 2007 г.) Принят Государственной Думой 20 марта 1996 г. // СЗ РФ. - 1996.- N 17.- С.-1918.
11. Федеральный закон от 26 марта 1998 г. N 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» (с изм. и доп. от 09 мая 2005 г., 18 июня 2005 г., 24 июня 2007 г.) Принят Государственной Думой 4 марта 1998 г. // СЗ РФ.- 1998.- N 13.- С.- 1463.
12. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества» (с изм. и доп. от 24 июля 2007 г., 08 ноября 2007 г., 01 декабря 2007 г.) Принят Государственной Думой 30 ноября 2001 г.// СЗ РФ.-2002.- N 4.- С.- 251.
13. Федеральный закон от 210июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изм. и доп. от 03 марта 2007 г.) Принят Государственной Думой РФ 04 ИЮНЯ 1997 Г.// СЗ РФ. – 1997. - № 30. – С. – 3590.
14. Постановление Правительства РФ от 7 июля 1998 г. № 723 «Об утверждении положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.12.2005 г. № 847) // СЗ РФ.- 1998.- №.28.- С.-3362.
15. Постановление Правительства РФ от 23 апреля 1999 г. № 459 «О реализации конфискованного и арестованного имущества» (в ред. Постановления Правительства от 19. 04. 2002 № 260). // СЗ РФ. - 1999. -
№ 18.- С.- 2298.
16. Постановление Правительства от 27.05.98 № 516 «О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций»// СЗ РФ – 1998 - № 22 – С. – 2472.
17. Постановление Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 934 «Об утверждении Порядка наложения ареста на ценные бумаги». // СЗ РФ.-1998.- N 33.- С.- 4035.
18. Приказ Министерства юстиции РФ № 57 и Федерального долгового центра при Правительстве РФ № 20 от 10 февраля 2000 г. «Об утверждении порядка передачи и реализации конфискованного и арестованного имущества»// Российская газета .- 2000.- 23 февраля.
19. Постановление Правительства РФ от 19. 04. 2002 № 260 «О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства» (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.12.2006 № 782)// СЗ РФ. – 2002. - № 17. – С. – 1677.
20. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе». // СЗ СССР.- Т.- 5. С.-586. ФЗ от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации применяется настоящее постановление.
21. Постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 г. № 925 «О Российском фонде Федерального имущества» (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.12.2006 г. № 782)// СЗ РФ. – 2002. - № 52(ч. 2). – С. – 5229.
22. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» // Вестник ВАС РФ.- 1998.- № 3.
23. Приказ Министерства внутренних дел РФ от 27. 01. 2003 г. № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. Приказов МВД РФ от 04.06.2007 г. № 488)// «Российская газета». - № 49. – 2003.
Архивные материалы
24. Анализ основных показателей работы службы судебных приставов по Новосибирской области за II полугодие 2007 г.
25. Положение о порядке взаимодействия с представителями Российского Фонда Федерального имущества о реализации конфискованного и арестованного имущества в Новосибирской области . – 2007 г.
26. Архив 1998-2007 гг., дело № 03-06, Книги арестованного имущества / 1998-2007.
27. Исполнительное производства № 3268-8/2007 // Архив Ленинского Подразделения службы судебных приставов г. Новосибирска.
Литература
28. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. - М., - 1913.- Т.1.- 300с.
29. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд. 4-е.- СПБ.- 1907.- 420с.
30. Ярков В.В., Редькин И.В. Обращение взыскания на ценные бумаги и доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
// Юридический мир .- 1999. - апрель. - С.- 10.
31. Габов А.В. Яни П.С. Арест ценных бумаг по уголовному делу.
// Российская газета.-1999.- № 7.
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12
