Одинаковым при рассмотрении преступлений, предусмотренных ст.117, 122 УК РФ является наличие в них квалифицирующих признаков, имеющих общую направленность. Таковыми являются, «в отношении двух или более лиц» и «в отношении заведомо несовершеннолетнего». Статьи 116 и 125 УК РФ являются простыми, и это их сближает[4].
СООТНОШЕНИЕ ПОБОЕВ И ИСТЯЗАНИЙ МЕЖДУ СОБОЙ
Побои и истязания отнесены к преступлениям против здоровья, сопряжённым с совершением неоднократных насильственных действий. Составы этих преступлений, предусмотренных ст.116,117 УК РФ, являются самостоятельными и имеют как общие, так и различные признаки.
Объект преступлений, т.к. побои и истязания общий. Он образует общественные отношения, обеспечивающие право человека на физическую неприкосновенность, а в конечном итоге – безопасность здоровья граждан.
В объективной стороне, истязания имеют несколько расширенные аспекты преступления, чем побои. Это легко доказывается, если посмотреть на диспозицию статей преступлений, предусмотренных ст.116,117 УК РФ. Так, при побоях, объективная сторона состоит в нанесении побоев и иных насильственных действий, причиняющих физическую боль. В истязаниях объективная сторона состоит не просто в побоях иных насильственных действиях, а в их систематическом нанесении. Причиняется при этом не просто физическая боль, но и психические страдания. В ст. 116 УК РФ побои – это одномоментный акт, а в ст.117 УК РФ побои – это систематическое применение противоправных актов (не менее трёх раз). Тоже касается и иных насильственных действий. Они и при побоях, и при истязаниях могут быть одинаковыми, но если выкручивание рук в ст.116 УК РФ - это одномоментный акт, то в ст.117 УК РФ- систематический. Отличительной чертой объективной стороны этих преступлений является то, что при побоях потерпевший может испытывать помимо физической боли ещё и психические страдания, но это самостоятельного влияния на правовую оценку не оказывает. Наоборот, при истязаниях обязательными признаками объективной стороны, влияющими на правовую оценку содеянного, будут и физические, и психические страдания[5].
Особое внимание обращает и тот факт, что ст.116 УК РФ может применяться в том случае, если не наступили последствия в виде вреда здоровья или утраты общей трудоспособности. Статья 117 УК РФ так же не может быть применена при вреде здоровью, но лишь только при тяжком или средней тяжести (ст.111,112 УК РФ). Если же её охватываются последствия ст.115 и 116 УК РФ, то дополнительная квалификация при лёгком вреде здоровью и побоях не нужна.
Отличительной особенностью побоев от истязаний является то, что уголовные дела по ст.116 УК РФ возбуждаются только по жалобе потерпевшего (частное обвинение), а по ст.117 УК РФ- обязательно государственное обвинение.
Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст.116,117 УК РФ одинакова. Она характеризуется виной в форме прямого или косвенного умыслов. Умысел может быть неконкретизированным. Целями побоев и истязаний является причинение физической боли потерпевшему. Правда истязания трактуются здесь шире, как не просто физической боли, но и психических страданий. Мотивы и в ст.116 и 117 УК РФ практически одинаковы: месть, вражда, неприязненные отношения.
Субъектами данных деяний являются лица, достигшие 16 лет[6].
Ещё одной отличительной особенностью истязания от побоев является наличие квалифицирующих признаков, отягчающих ответственность за деяния, предусмотренные ст.117 УК РФ.
3. Типичные ошибки при квалификации статьи 116 УК РФ в судебной практике
Правильное применение судами законодательства об ответственности за побои и истязания, обеспечивает соблюдение конституционных прав граждан, воспитывает у них чувство уважения к закону и нормам поведения, способствует ликвидации, возникающих на личной почве конфликтов и предупреждению в ряде случаев связанных с ними, более тяжких преступлений против здоровья, таких как предусмотренных ст.111,112 или 115 УК РФ.
В целом органы внутренних дел, прокуратура и суд дела, предусмотренные ст.116,117 УК РФ, рассматривают в соответствии с требованиями закона, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также обеспечивают надлежащий контроль за правильным и своевременным рассмотрением заявлений и жалоб граждан, за проведением дознания по делам данной категории.
Однако допускаются ошибки и недостатки создающие трудности и снижающие эффективность борьбы с такими преступлениями как побои и истязания, ведущие к волоките в данной категории дел.
Некоторые суды недооценивают значение правильного и своевременного рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст.116,117 УК РФ, для восстановления нарушенных прав граждан и предупреждения других преступлений.
Не всегда обеспечивается выполнение требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании события преступления, обстоятельств, уличающих или оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, а так же данных о его личности и личности потерпевшего.
Данные о количестве преступлений, связанных с истязаниями и, особенно, с побоями, говорят об увеличении численности данных деяний. Так «…изучение уголовных дел показало, что дела о преступлениях, предусмотренных частным обвинением, составляют значительную долю в общей структуре преступности и составили 11,8 % в 1998 году и 14,3 % за шесть месяцев 1999 года от общего количества дел, находящихся в производстве судов Архангельской области»[7].
Судами и органами следствия нередко не учитываются процессуальные особенности рассмотрения жалоб и дел, связанных с побоями и истязаниями. В ряде случаев нарушаются нормы УПК РСФСР , регламентирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб (ст.109,110 УПК РСФСР ); вопреки требованиям ст.27 УПК РСФСР допускается возбуждение дел при отсутствии в жалобе просьбы о привлечении лица к уголовной ответственности за побои; иногда потерпевшему не разъясняется его право на примирение с лицом, на которое подана жалоба за побои; возбуждение уголовного дела и назначение судебного заседания не всегда оформляется единым процессуальным документом – постановлением. Имеют место факты необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела.
При поступлении в процессе судебного разбирательства встречной жалобы, суды иногда принимают такую жалобу к рассмотрению без возбуждения по ней уголовного дела, передаче его на предварительное расследование или назначения судебного заседания. Не всегда новому подсудимому вручается копия встречной жалобы, обеспечивается право на поддержание обвинения, а так же на его участие или участие его представителя в судебных прениях. Не по всем делам, связанным с побоями и истязаниями устанавливаются причины, способствовавших возникновению конфликтных ситуаций, и принимаются конкретные меры для их устранения.
Для преодоления трудностей, возникающих при расследовании и рассмотрении дел, связанных с побоями и истязаниями необходимо учитывать недостатки в работе органов следствия, судов и устранять их. Следует учитывать, что точное и неуклонное выполнение требований закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст.116,117 УК РФ, является действенным средством борьбы с посягательствами на честь, достоинство и личную неприкосновенность граждан, гарантирует судебную защиту их конституционных прав и свобод, способствует предупреждению тяжких преступлений. Органам правосудия следует принимать меры к дальнейшему совершенствованию своей деятельности, обеспечивая своевременное и правильное разрешение в органы внутренних дел, прокуратуру, суд заявлений от потерпевших, а также высокое качество рассмотрения каждого такого дела[8].
При расследовании и рассмотрении дел, связанных с преступлениями, предусмотренными ст.116,117 УК РФ, органы прокуратуры, дознания, суда должны строго выполнять требования, предусмотренные ст.20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, подозреваемого, а также отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства. Более глубже следует уделять внимание установлению направленности умысла лица, мотивов и целей совершённого им преступления, как побоев, так и истязаний. От этого может зависеть правильность юридической оценки действий виновного и отграничения побоев и истязаний от других преступлений, например, хулиганства, при котором умысел, при побоях, направлен не на их причинение конкретному лицу, а на явное неуважение к обществу и общественному порядку.
При поступлении заявления, сообщения или жалобы, а так же обнаружения органом дознания, следователем, прокурором или судом ( ст.108 УПК РСФСР ) повода к возбуждению уголовного дела, предусмотренного ст.116,117 УК РФ, они обязаны убедиться, содержаться ли все необходимые данные для правильного разрешения этих заявлений, сообщений, жалоб. В частности, когда, кем, где совершено противоправное деяние, в чём конкретно оно выразилось и чем подтверждается, например, просьба потерпевшего о привлечении лица, на которое подана жалоба, к уголовной ответственности. Если такие сведения отсутствуют, следствию, судье необходимо принять меры к их восполнению.
При побоях и истязаниях устная жалоба потерпевшего, заявленная должностному лицу дознания, следователю, прокурору или судье, в соответствии со ст.110 УПК РСФСР, должна быть занесена в протокол, подписываемый потерпевшим и выше указанным должностным лицом. При этом заявитель должен быть предупреждён об уголовной ответственности. Однако содержание протоколов устного заявления далеко не всегда соответствует предъявленным требованиям. «Характерным примером правильного содержания протоколов устных заявлений, составляемых в порядке ст.110 УПК РСФСР, является протокол, составленный участковым инспектором ОВД округа Варавино – Фактория города Архангельска, в котором записано буквально следующее: «…прошу привлечь к уголовной ответственности моего отца Севастьянова А.Б., который 16 мая 1999 года в 15 часов избил меня, причинив телесные повреждения.»
В целях обеспечения законности и обоснованности решения, принимаемого, например, по жалобе потерпевшего, следователь, судья в каждом конкретном случае обязан проверять изложенные в ней сведения, истребуя для этого объяснения лица, на которое подана жалоба, в том числе документы медицинского освидетельствования потерпевшего, а так же проверять не истёк ли срок давности для привлечения к уголовной ответственности, который согласно ч.1 ст.78 УК РФ в том числе и для побоев и истязаний, как преступлений небольшой тяжести, равен двум годам после совершения преступления. Суды обязаны иметь в виду, что «…по делам частного обвинения, коим является и ст. 116 УК РФ, моментом привлечения к уголовной ответственности следует считать вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и назначении судебного заседания»[9].
Обращает внимание и тот
факт, что органам дознания, прокуратуре, суду не допустимо оставлять заявления,
жалобы, сообщения потерпевшего или других должностных лиц и учреждений, в том
числе и обязанных сообщать о правонарушениях, без разрешения, в том числе и по
мотивам малозначительности содеянного, отсутствия доказательств, неявки
потерпевшего по вызову и т.п. Просмотр уголовных дел показывает, что все
заявления о побоях и истязаниях, которые поступали в органы милиции
Архангельской области в 1998 –1999 году, не оставались без внимания. По ним
должным образом проводилась соответствующая проверка и принимались решения.
Однако, как показывает статистика, проведённая Архангельским областным судом за
шесть месяцев 1999 года, не по всем заявлениям принимались своевременные
решения. Так «…11 марта 1999 г. в Вельский РОВД Архангельской области
обратилась Трушева Н.Л. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
своего мужа за то, что тот в ночь с 8 на 9 марта 1999 года избил её, причинив
телесные повреждения. Заявление было зарегистрировано в Вельском РОВД 18
марта, в течение 4 дней были получены от потерпевшей и виновного, акт судебно –
медицинского освидетельствования, но решение по заявлению принято не было. 1
апреля 1999 года Трушев вновь применил в отношении жены физическое насилие, о
чём последняя так же обратилась с заявлением в милицию Вельского РОВД. Новое
преступление вызвано, в том числе и тем обстоятельством, что действия Трушева
по первому эпизоду преступления остались безнаказанными», что является
упущением в работе органов дознания.
