Формой, обеспечивающей получение наиболее качественных показаний свидетелей и правильное их понимание судом, является устная форма показаний.
Письменные показания свидетелей не допускаются. Свидетель дает показания в форме свободного рассказа о фактах (действиях, событиях, явлениях), очевидцем которых он был, а также о фактах, о наличии или отсутствии которых ему стало известно со слов иных лиц. В последнем случае доказательство будет не первоначальным, а производным, что должно учитываться судом при его оценке. Не могут признаваться доказательством показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности[26].
В качестве способа исследования устных показаний свидетелей выступает допрос в присутствии сторон, иных лиц, участвующих в деле, проводимый в открытом, гласном судебном заседании непосредственно тем составом суда, который призван разрешить дело по существу.
Исключением из принципа непосредственности являются следующие случаи получения показаний свидетеля[27]:
1. Показания свидетелей могут быть получены в порядке обеспечения доказательств.
2. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или иных уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
3. Свидетельские показания могут быть получены другим судом в порядке выполнения судебного поручения.
4. Свидетели могут быть допрошены при отложении разбирательства дела, если в судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле.
Порядок допроса свидетелей, то есть последовательность вызова для дачи показаний, устанавливается судом после получения объяснений сторон и третьих лиц.
До получения объяснений сторон и третьих лиц все свидетели удаляются из зала судебного заседания. Эта мера позволяет исключить возможность влияния объяснений сторон на показания свидетелей.
Каждый свидетель предупреждается об уголовной ответственности и допрашивается отдельно. Свидетели, еще не давшие показаний, не могут находиться в зале судебного заседания во время разбирательства дела. Допрошенный свидетель остается в зале заседания до окончания разбирательства дела.
Закон устанавливает обязанность председательствующего по делу предложить свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно по делу в форме свободного рассказа. Как правило, после свободного рассказа свидетеля возникает необходимость постановки перед ним вопросов с целью уточнения, конкретизации и проверки показаний.
Последовательность постановки вопросов установлена с учетом действия принципа состязательности процесса. Недопустима постановка перед свидетелем вопросов наводящего характера, когда в самом вопросе содержится ответ или когда на вопрос можно ответить только словами «да» или «нет». Свободный рассказ уступает вопросно-ответной форме допроса в полноте и конкретности изложения, но при этом выигрывает в точности и не сопряжен с ошибками, вызванными внушающим воздействием вопросов.
Свидетели, не достигшие 16 лет, не несут уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поэтому суд им только разъясняет нравственные требования сообщать правду. Данные свидетели не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При допросе свидетелей в возрасте до 14 лет, а по усмотрению суда — и до 16 лет вызывается педагог. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекуны или попечители. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать несовершеннолетнему свидетелю вопросы. Чтобы ликвидировать влияние взрослых на несовершеннолетнего свидетеля, которое они могут оказать своим присутствием в зале суда, на время допроса по определению суда такое лицо может быть удалено.
После возвращения этого лица в зал заседаний ему должно быть сообщено показание несовершеннолетнего свидетеля и предоставлена возможность задать свидетелю вопросы.
Свидетель, не достигший 16 лет, по окончании его допроса удаляется из зала судебного заседания, кроме случаев, когда суд признает необходимым присутствие этого свидетеля в зале заседания.
При оценке свидетельских показаний суд должен учитывать, восприняты ли факты самим свидетелем или же он узнал о существовании их с чужих слов. Информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал. Сам свидетель также может неправильно воспринять разговор. Оценивая свидетельские показания, суд анализирует весь процесс формирования, сохранения и передачи сведений свидетелем.
Таким образом, свидетель – это лицо, вызываемое в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или сообщенных ему фактах имеющих значение для дела. Он отличается от лиц, участвующих в деле, тем, что не имеет юридической заинтересованности в исходе дела.
Свидетель — носитель, источник сведений о фактах. Судебным же доказательством являются сведения о фактах, содержащиеся в свидетельском показании; поэтому свидетель и свидетельское показание – различные понятия. Свидетель – источник доказательства, а свидетельское показание – средство доказывания.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проанализировав теоретический материал, действующее законодательство и судебную практику по рассматриваемой теме, можно сделать некоторые выводы.
Доказательства – это сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом бывают прямые и косвенные.
По процессу формирования сведений о фактах первоначальные и производные.
По источнику доказательств личные и вещественные.
Для письменных доказательств характерно, что закрепленные в них письменные данные о фактах представлены лицами, не являющимися стороной в процессе, третьим лицом или экспертом, и не зависят от процессуального положения упомянутых субъектов. Эта особенность письменных доказательств позволяет отличить их от других средств доказывания, имеющих письменную форму, таких как заключение эксперта, письменные объяснения сторон и третьих лиц.
Письменные доказательства от письменных объяснений сторон и третьих лиц, заключений экспертов отличаются по своим источникам, процессу образования. Важность и значимость письменных доказательств в гражданском процессе заключается в том, что они объективно возникают еще до начала самого процесса и независимо от него. Поэтому в них лучше отражены взаимоотношения сторон, возникшие до процесса. Письменные объяснения сторон, третьих лиц, заключения экспертов представляются в целях разрешения поставленных судом вопросов и всегда адресованы только суду.
Большая доказательственная сила официального письменного доказательства обоснована тем, что в его создании принимают участие государственные учреждения, одной из основных их задач является обеспечение соответствия принимаемых ими актов фактическим обстоятельствам конкретной ситуации. Участие субъекта общественного права в создании такого доказательства является гарантом правильности этого доказательства. Доверие к официальному письменному доказательству увеличивает не сам факт участия в его создании субъекта публичного права, а структура государственного механизма, четкое распределение компетенции элементов этого механизма, более строгая, нежели частных лиц ответственность за невыполнение своих обязанностей или ненадлежащее их выполнение, обязанность чиновников выяснить до конца все фактические обстоятельства перед созданием или выдачей одного или другого документа.
Письменные доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. Надлежащая оценка письменных доказательств предрешает доказательственную силу письменных доказательств и предопределяет вынесение законного, справедливого и обоснованного решения.
Показания свидетелей тоже имеют важное значение в гражданском процессе, так как это возможность получить доказательство непосредственно от очевидца события или явления.
Суд не может заранее устанавливать приоритет одних доказательств над другими, а обязан оценивать их в совокупности в соответствие с законом.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Заявление об обеспечении доказательства в федеральный суд
Солнечногорского района от истца по гражданскому делу N 2-185
Банных Владимира Герасимовича,
проживающего по адресу:
214003, г. Солнечногорск, ул. Весенняя, д. 12, кв. 27,
по иску к ответчику Пирогову Федору Николаевичу,
проживающему по адресу:
214006, г. Солнечногорск, ул. Придорожная, д. 3, кв. 49,
о взыскании по договору займа долга
в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.
Заявление
В производстве Солнечногорского городского суда находится гражданское дело N 2-185 о взыскании с Пирогова Ф.Н. 55 000 руб. по договору займа. Поскольку ответчик оспаривает факт передачи денег по договору, то в исковом заявлении я просил вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля соседа Пирогова - Мартынова Сергея Борисовича, который присутствовал при составлении договора и передаче денег.
Вчера, 1 июня 2004 г., Мартынов попал в автомобильную аварию, в настоящее время находится в тяжелом состоянии в городской больнице N 3 г. Солнечногорска.
Учитывая, что из-за тяжелого состояния здоровья вызов в судебное заседание Мартынова С.Б. в качестве свидетеля может оказаться невозможным, я могу лишиться доказательства, которое подтверждает факт передачи денег ответчику Пирогову Ф.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 64, 65 ГПК РФ,
Прошу:
В целях обеспечения доказательств по гражданскому делу N 2-185 допросить в качестве свидетеля Мартынова Сергея Борисовича, находящегося в городской больнице N 3 г. Солнечногорска, об обстоятельствах, известных ему по данному делу.
10 апреля 2007 года Банных В. Н.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция Российской Федерации. – М.; ТК Велби, Издательство Проспект, 2004. – С. 32.
2. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (с изменениями от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г.).
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря № 23 «О судебном решении».
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации". Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 6.
5. Большой Юридический словарь. Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. – М.; ИНФА-М, - 2002 г.
6. Гражданский процесс. Сост. А. Н. Кисилев. – М.; ЮРАЙТ-М, - 2002 г.
7. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М. Н. Марченко. Том 2. теория права. – М.; Зерцало, 2003 г.
8. Курывлев С. З. Основы теории доказывания. - М.; - 1999 г.
9. Гражданский процесс. Учебник под ред. А. В. Цусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечета. – М.; - 1996 г.
10. Гражданское процессуальное право. Под ред. А. В. Власова. – М.; ТК Велби – 2004 г.
11. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Г. П. Ивлиева. – М.; Юрайт-Издат – 2004 г.
12. Гражданский процесс. Под ред. В. В. Яркова. – М.; БЕК, - 2003 г.
13. В.В. Молчанов, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова О предустановленных и допустимых доказательствах "Законодательство", N 4, 5, апрель, май, 2005 г.
14. Юдельсон К. С. Судебные доказательства в гражданском процессе. – М.; - 1999 г.
15. Вершинин А. П. Способы защиты гражданских прав в суде. – СПб.; - 1997 г.
16. Постатейный комментарий к Конституции РФ. Под ред. Л. А. Окунькова. – М.; 2004 г.
17. Гражданское процессуальное право. Учебник. Под ред. М. С. Шакаряна. – М.; - 2002 г.
18. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. О. А. Рузакова. – М.; 2003 г.
19. Гражданский процесс. Вопросы и ответы. И. П. Гришин, И. И. Гришина. – М.; Юристъ. – 2004 г.
[1] Гражданский процесс. Сост. А.Н. Киселев. – М.: Юрайт-М, 2001. – С. 82-83
[2] Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. / Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. – М.: Зерцало, 2003. – С. 307
[3] Большой юридический словарь. Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. – М.; ИНФРА-М, 2002 г..
[4] Курылев С.З. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск,1999 г.
[5] Гражданский процесс. Учебник под редакцией Цусина В.А., Чечиной Н.А.. Чечета Д.М., М., 1996 г.
[6] Власов А.В. Гражданское процессуальное право. – М.: ТК Велби, 2004. – С. 157.
[7] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Г.П. Ивлиева. – М.: Юрайт-Издат, 2004 г.
[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
[9] См. ПРИЛОЖЕНИЕ 1.
[10] Ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.
[11] Гражданский процесс. Под ред. В.В. Яркова. – М.: БЕК, 2003. – С. 181
[12] Большой юридический словарь. Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских - М.; 2002 г.
[13] В.В. Молчанов, доцент кафедры гражданского процесса юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова О предустановленных и допустимых доказательствах "Законодательство", N 4, 5, апрель, май, 2005 г.
[14] Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1999 г.
[15] Ч. 2 ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
[16] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. О. А. Рузакова. – М.; 2003 г.
[17] Гражданское процессуальное право. Учебник. Под ред. М. С. Шакаряна. – М.; - 2002 г.
[18] Гражданский процесс. Вопросы и ответы. И. П. Гришин, И. И. Гришина. – М.; Юристъ. – 2004 г.
[19]Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. С. Петербург, 1997 г.
[20] Гражданский процесс. Под ред. В. В. Яркова. – М.; БЕК, - 2003 г.
[21] Курывлев С. З. Основы теории доказывания. - М.; - 1999 г.
[22] Гражданский процесс. Сост. А. Н. Кисилев. – М.; ЮРАЙТ-М, - 2002 г.
[23] Гражданский процесс. Учебник под ред. А. В. Цусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечета. – М.; - 1996 г.
[24] Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. Под ред. Л.А. Окунькова. – М.: БЕК, 2004 г.
[25] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации". Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 6
[26] Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Г. П. Ивлиева. – М.; Юрайт-Издат – 2004 г.
[27] Гражданский процесс. Вопросы и ответы. И. П. Гришин, И. И. Гришина. – М.; Юристъ. – 2004 г.
