Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.
Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения одного или нескольких преступлений, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованность - это подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.
Квалифицирующий признак "в отношении лица, заведомо не достигшего 14-летнего возраста", означает, что виновный в совершении указанных выше действий достоверно знает о том, что эти действия совершаются в отношении малолетнего, т.е. лица, не достигшего 14-летнего возраста.
Использование своего служебного положения предполагает, что субъект преступления может быть как должностным лицом, так и другим работником. Достаточно того, что служебное положение позволяет этому лицу использовать его для выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. К таким лицам могут относиться врачи, медсестры, фармацевты, работники предприятий, производственная деятельность которых связана с наркотическими средствами или психотропными веществами. В каждом случае необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей такого лица, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях, инструкциях и т.п., поскольку в отношении должностных лиц требуется дополнительная квалификация действий виновных по ст. 285 УК.
При совершении виновным наряду с действиями, предусмотренными статьей 228.1 УК РФ, иных действий, перечисленных в ст. 228 УК РФ (приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта), его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 228.1 и ст. 228 УК РФ. Если же указанные в диспозиции ст. 228 УК действия совершались с целью производства, сбыта или пересылки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, но не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, то его действия подлежат квалификации как приготовление или покушение на совершение преступления, предусмотренного любой частью комментируемой статьи.
3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ЗА ДЕЯНИЯ ПО СТ.228, СТ.228.1 УК РФ
Некоторые авторы, например Г.Н. Борзенков, В.С. Комиссаров, А. Наумов, считают, что «справедливым и целесообразным было бы полное исключение уголовной ответственности за приобретение, изготовление, переработку, перевозку и хранение наркотических средств и психотропных веществ, выполняемых в целях личного потребления, независимо от их размера». Если главной задачей является привлечение к уголовной ответственности изготовителей и распространителей наркотических средств или психотропных веществ, то не имеет принципиального значения, в каких размерах приобретаются и хранятся наркотические средства или психотропные вещества – небольших или крупных. Принципиальным является то обстоятельство, что лицо не имеет намерения их сбывать. Безусловно, деятельность правоохранительных органов значительно усложнится, поскольку нужно будет не только установить факт наличия у задержанного лица соответствующего вещества в крупных размерах, но и доказать наличие цели его сбыта. Усложнение процедуры доказывания вины не может служить аргументом, препятствующим совершенствованию уголовного закона, главное - резко повысится профилактическая функция уголовного закона, поскольку тяжесть уголовной репрессии будет перенесена на наиболее опасные фигуры в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ - изготовителей и распространителей.
Дополнительным аргументом в пользу такого предложения могут служить и данные судебно-следственной практики. В 1998 г. из 181 481 зарегистрированных по ст. 228 УК преступлений лишь 31 800 (17,5%) были связаны со сбытом или совершены с целью сбыта, а 82,5% - надо полагать, с целями личного потребления. В 1999 г. аналогичные данные составили соответственно 206 874, 41 121 (19,9%) и 80,1%. Таким образом, эффективность ст. 228 УК в плане привлечения к ответственности распространителей и изготовителей наркотических средств или психотропных веществ дезавуируется пресловутым валом всех преступлений, квалифицируемых по ст. 228 УК, и реально она весьма невысока. Если к тому же учесть подлинное соотношение количества потребителей и распространителей соответствующих веществ, то она окажется еще меньше.
Трудности и сложности решения проблемы наркотиков приводят к выработке подходов, едва ли не взаимоисключающих друг друга. В частности, достаточно серьезно обсуждается так называемый "голландский" опыт. Чаще всего его интерпретация сводится к официальному разрешению определенной категории граждан приобретать "легкие" наркотики. При этом, действительно, Нидерландам удалось достигнуть определенных успехов, главным из которых является стабилизация наркоситуации в стране. Число потребителей как "легких" наркотиков, так и "сильных" последние пять лет находится на одинаковом уровне (при том, что количество лиц, пользующихся сильными наркотиками, составляет не более 5% по сравнению с употребляющими "легкие" наркотики). Стабилизация наркоситуации стала возможной благодаря комплексному подходу к проблеме (эффективные усилия правоохранительных органов по борьбе с контрабандой наркотиков, с их подпольным производством, с привлечением к уголовной ответственности крупных представителей наркобизнеса, гибкая и всесторонняя система социальной помощи наркоманам).
Диаметрально противоположную позицию занимают представители МВД, которые в качестве уголовно-правовой "панацеи" от наркомании предлагают (под предлогом усиления уголовно-правовой борьбы с этим злом) криминализировать потребление наркотических средств, а также психотропных веществ, оборот которых в России запрещен. Так, в одном из законопроектов, поступивших в Государственную Думу в 1999 году, предлагается дополнить УК РФ ст. 233-2, устанавливающей ответственность именно за такие действия (санкция которой наряду с другими наказаниями предусматривает и лишение свободы на срок от одного до двух лет). Логика авторов инициативы (идеи эти обычно пробиваются представителями МВД) предельно проста и звучит примерно так: "Да, мы понимаем, что истинная опасность исходит не от потребителей этого страшного зелья, а от его производителей и продавцов. Но ведь на последних, особенно на сбытчиков, можно выйти лишь через потребителей. Иного реального пути нет".
Изучение судебной практики по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами показывает, что при обнаружении у лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов квалификация практически всегда происходит как по признаку хранения, так и приобретения (по-видимому, считается, что одно не может существовать без другого). Например, С. пыталась передать своему другу Б., находящемуся под арестом в отделении милиции, 0,02 грамма героина, спрятанного в военный билет последнего. Этот военный билет с героином С. взяла из дома Б. и перевезла в отделение милиции для передачи Б. Органы предварительного следствия действия С. оценили как незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а также перевозку наркотических средств. Однако представляется, что приобретения наркотических средств в данном случае не было.
Обратимся к п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Он гласит: "Приобретением наркотических средств или психотропных веществ надлежит считать их покупку, получение в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотические вещества (...), остатков находящихся на неохраняемых полях посевов наркотикосодержащих растений после завершения их уборки и т.д.".
Приобретение наркотических средств для личного потребления практически всегда связано и с их незаконным хранением, и здесь квалификация содеянного по обоим признакам обоснованна. Но такой жесткой связи указанных действий может не быть в случаях, когда наркотические средства приобретаются или хранятся в целях сбыта.
Необходимость четкого разграничения признаков приобретения и хранения наркотических средств диктуется и соображениями процессуального характера. Дело в том, что сам факт обнаружения у задержанного наркотических средств, которые находились у него без законных оснований, является вполне достаточным для предъявления обвинения в незаконном хранении наркотиков. В то же время органы предварительного следствия жестко связывают хранение наркотиков с их приобретением, хотя очень часто не имеют возможности установить обстоятельства такого приобретения. Поэтому в процессуальных документах пишется ставшая шаблонной фраза, что обвиняемый в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица приобрел такое-то количество наркотических средств. Подобная формулировка означает, что фактически лицо обвиняется в преступлении, объективная сторона которого не установлена.
Неустановление признаков объективной стороны преступления и, следовательно, фактически непредъявление лицу обвинения в этой части существенно ограничивает его право на защиту. К тому же нередки случаи, когда задержанные по подозрению в приобретении наркотиков утверждают, что обнаруженные у них наркотики подброшены работниками милиции. Именно установление обстоятельств приобретения наркотических средств позволило бы опровергнуть такие утверждения. В настоящее время их истинность обычно проверяют путем допроса оперативных работников, проводивших задержание, которые, естественно, все дружно отрицают. Конечно же, такой способ проверки абсолютно неубедительный.
Вместе с тем, несмотря на обилие соответствующих актов, регламентирующих правовой оборот наркотических средств и психотропных веществ, контроль за их применением вести непросто.
Наибольшие сложности возникают с определением самого предмета оборота – наркотических средств и психотропных веществ и их аналогов. Согласно ст.1 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", наркотические средства – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, растения, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 г.;
- психотропные вещества – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 г.;
Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13
